УИД32RS0016-01-2018-000817-09

Строка по статотчету – 3.205 

Дело №2а-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению межрайонной инспекция федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к ФИО1 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, 

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области (далее Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На основании постановлений налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которая не исполнила, в установленные для добровольного исполнения сроки, требования, содержащиеся в исполнительных документах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по налогам (сборам, страховым взносам), пени в бюджеты различных уровней в размере 31803,16 рублей. Ссылаясь на ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 С.Н. до исполнения обязательств по исполнительным производствам №.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении начальник Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области ФИО2 просила о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя налоговой инспекции. В судебное заседание представил уточнения к административному исковому заявлению, в которых указал, что в производстве Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее исполнительные производства №№, задолженность по которому составляет 31658,49 руб., Кроме того Клинцовским РОСП УФССП России по Брянской области вне рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП, в связи с неуплатой налога, пени на сумму 1567,73 руб. Общий размер задолженности ФИО1 перед налоговым органом, включая требования по которым не были вынесены постановления о взыскании налогов и сборов и (или) не были возбуждены исполнительные производства, составляет 63041, 98 рублей. Просил административное исковое заявление удовлетворить, установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области по сводному исполнительному производству №-СД. 

Ответчик ФИО1 и представитель заинтересованного лица Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Ответчик ФИО1 сведений об уважительности неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП ФИО3 представила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. 

Суд, в соответствии со ст.150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 года № 190-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей (п.1); требований неимущественного характера (п.2); иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более (п.3). 

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (ч.2 ст.67 указанного закона). 

Согласно ч.3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлялись требования от 2017 года № об уплате пени в сумме 679 руб. 67 коп., с указанием срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ; от 2017 года № об уплате пени в сумме 202 руб. 99 коп., с указанием срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ; от 2018 года № об уплате страховых взносов в сумме 27990 руб. 00 коп. и пени в сумме 57 руб. 85 коп., с указанием срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в сумме 2480 руб. 29 коп., с указанием срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в сумме 510 руб. 12 коп., с указанием срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в сумме 1331 руб. 17 коп., с указанием срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в сумме 1274 руб. 54 коп., с указанием срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока, установленного налогоплательщику для добровольной уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, налоговым органом вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на общую сумму 31083 рубля 16 коп.

На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 31803,16 рублей. Должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании указанной задолженности.

Как следует из исполнительных производств, задолженность по требованиям налогового органа о взыскании налога, пени и штрафа, должником ФИО1 не погашена. Сумма задолженности перед налоговым органом составляет более 30000 рублей.

Поскольку должник ФИО1 не исполнила требования о погашении задолженности, в отношении неё возбуждены исполнительные производства, а установление временного ограничения выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, то Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области как взыскатель вправе ставить вопрос о применении в отношении должника положений ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку, зная о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 уклонилась от погашения задолженности, добровольно мер к исполнению требований исполнительных документов не предприняла.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа административным ответчиком, не представлено.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.49 Постановления Пленума от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч.1 ст.44, ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №

Таким образом, суд считает заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области к ФИО1 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании налогов (сборов), пени с учетом уточненных исковых требований в размере 31658, 49 рублей в пользу взыскателя, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного производства РФ, судебные расходы понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, а требования истца удовлетворены, суд взыскивает с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, ст.290 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к ФИО1 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, удовлетворить. 

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, ограничение на выезд из Российской Федерации, до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № о взыскании налогов (сборов), пени в размере 31658 рублей 49 коп. в пользу Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области. 

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области. 

В окончательной форме решение изготовлено 1 марта 2019 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.