Дело № 5-44 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

09 февраля 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей У. при секретаре Князевой Е.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении вменяется то, что она нанесла побои, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ своей внучки У.. при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2017 г. в 15 часов 30 минут, в г. Переславле по адресу : 

<

данные изъяты> произошел конфликт на бытовой почве между ФИО1 и У.., в ходе которого ФИО1 нанесла У.. около 3 –х ударов половником по разным частям тела и голове, от которых У. испытала физическую боль, согласно акта судебно- медицинской экспертизы № 606 от 23.11.2017 г. у У.. обнаружены кровоподтеки на верхней конечности тела, на туловище, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, непричинившие расстройство здоровью ( вреда здоровью). 

ФИО1 в судебном заседании вину в указанном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признала и показала, что проживает с внучкой У. с ее мужем У. и их детьми ФИО2 время с внучкой и ее мужем у нее сложились неприязненные отношения, так как внучка хочет довести ее до инфаркта или до того, чтобы ее парализовало и завладеть квартирой, которую она получала на себя и своего сына- отца У. квартира не приватизирована. Внучка в ее квартире прописана, а ее муж не прописан. Они выгоняют ее из ее же трехкомнатной квартиры, которую она собирается приватизировать через суд на себя и своего сына, отца У.., который с ними не живет. 20.11.2017 г. в 16 часов на почве семейно- бытовых отношений между ними произошел словесный конфликт, из за того, что она хотела поставить на плиту кастрюлю с молоком, а внучка в это время мыла плиту и из-за этого. внучка налетела на нее и нанесла ей несколько ударов кулаками по голове и правой руке, а также несколько ударов ногами по телу. Она испытала физическую боль. Она обратилась в полицию и больницу. Никаких ударов внучки У. не наносила ни руками, ни половником, которого у нее в руках вообще не было, так как она держала кастрюлю с молоком. Внучка неоднократно наносила ей побои, о чем известно старшей по подъезду Б. и другим соседям. Кроме того, ее внучка У. и ее муж У. дерутся между собой, этим можно объяснить и те кровоподтеки. которые у нее были обнаружены экспертом. 

У. в судебном заседании показала, что проживает с супругом, несовершеннолетними детьми и бабушкой. ФИО1 ФИО2 время между ней и бабушкой сложились неприязненные отношения. 20.11.2017 г. около 16 часов между ними произошла ссора, в ходе которой бабушка взяла металлический половник и ударила им ее три или четыре раза : в область груди и головы, отчего она испытала физическую боль. После чего бабушка кинула в нее банку с сахаром. когда она отвернулась к раковине и попала ей в спину, а затем схватила и хотела бросить в ее сторону табуретку, но ее муж У. вырвал табуретку из рук бабушки. Она в ответ тоже нанесла бабушке несколько ударов руками, куда попала не смотрела, были ли у нее какие либо телесные повреждения синяки или шишки ей неизвестно, так как бабушку забрала скорая помощь. Она проходила освидетельствование, у нее также были зафиксированы следы побоев.

Свидетель Б. пояснила, что она с ФИО1 соседи, к тому же она является председателем Совета дома. Знает, что ФИО1 постоянно бьют и обижают ее внучка У. и ее муж У. со слов ФИО1 известно, что побои ей наносятся из- за квартиры, которую получала ФИО1, но завладеть квартирой хотят внучка и ее муж У. Сама слышала, как У. угрожала ФИО1, что откроет газ или обольет ее уксусной кислотой, говорила бабушке, что доведет ее до инфаркта. 20.11.2017 года она очевидцем произошедшего конфликта между У. и ФИО1 не была, однако к ней пришла ФИО1 и с ее слов ей стало известно, что ее избила внучка, била по голове и телу кулаками, когда она хотела поставить кастрюлю с молоком на плиту, которую в это время мыла внучка. Знает, что ФИО1 забрала скорая помощь. Знает ФИО1 много лет, знает, что ФИО1 не способна нанести удары своей внучки, которую по сути дела и вырастила. Сама У. на то, что бабушка ее обижает или бьет, ей также никогда не жаловалась Квартира не приватизирована и на квартиру, как собственница претендует и У.. Ей известно, что ФИО1 обращалась в суд по поводу выселения мужа У. из квартиры, который там не прописан и такое решение есть. Со слов ФИО1 ей также известно, что внучка и ее муж дерутся между собой.

Свидетель Е. пояснила, что ФИО1 ее бывшая свекровь, а У. ее дочь.20.11.2017 года ей позвонила дочь и рассказала, что бабушка избила ее половником, сколько при этом и куда нанесла удары, не говорила. О том, что она в ответ тоже нанесла бабушке какие то удары ничего не говорила. Дочь рассказала ей, что она мыла плиту, а бабушка хотела погреть молоко в кастрюле и рассердившись на дочь, за то, что та не дает ей погреть молоко, схватила половник и стала наносить ей удары половником. Но сама она побои у дочери не видела. По какой причине так себя ведет ФИО1 по отношении к дочери 

<

данные изъяты> ей неизвестно. Сначала между ними были хорошие отношения, потом испортились, сама она с Елисеевой встречается только в суде, так как последняя сначала выписывала ее из квартиры, потом взялась за 

<

данные изъяты> мужа, который в квартире живет, но не прописан

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав привлекаемого к административной ответственности лицо ФИО1, У. свидетелей, изучив предоставленные в суд письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило обращение У.. в полицию по факту причинения ей побоев со стороны ФИО1 

Из объяснения ФИО1 в полиции и в суде следует, что никаких побоев внучки У. ни половником, никакими иными предметами не наносила, а наоборот последняя избила ее и она обращалась в больницу с побоями..

Из пояснений У. в суде следует, что физическую боль она испытала от того, что ФИО1 три или четыре раза ударила ее в область груди и головы металлическим половником, затем кинула ей в спину банку с сахаром.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №606 от 21.11.2017 г. у У..были обнаружены кровоподтеки на левой верхней конечности(1), на туловище(1), которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.10).

Действия ФИО1 по данному делу согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в этих действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В то же время из совокупности указанных доказательств, показаний свидетеля Б. не доверять которым у суда оснований не имеется, она является посторонним лицом, соседкой и старшей по подъезду, о том, что в день когда ее избила внучка к ней заходила ФИО1 и лично рассказала ей, что ее избила внучка, когда она хотела поставить на плиту погреть молоко, знает, что ФИО1 забрала скорая помощь. К показаниям свидетеля Е., судья относится критически, так как она защищает свою дочь, со слов которой ей стало известно, что бабушка, то есть ФИО1 нанесла ей побои половником, но куда и сколько назвать не смогла, сама очевидцем произошедшего свидетель не являлась, никаких побоев у дочери она не видела, кроме того, сама У. не отрицает., что ею также были нанесены побои бабушки, от чего ее увезла скорая помощь, но свидетелю Е. об этом ничего неизвестно, либо ей дочь об этом не рассказала, либо она умалчивает об этом с целью выгораживания своей дочери. Суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами указанными в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не подтверждены в полной мере. 

Так, ФИО1. по протоколу об административном правонарушении вменено в вину то, что он нанесла У. около 3 –х ударов половником по разным частям тела и голове, отчего последняя испытала физическую боль. В то же время, судебно медицинский эксперт обнаружил у У. всего два кровоподтека 1 на нижней конечности и 1 на туловище, никаких повреждений на голове У. обнаружено не было, к тому же эксперт в своем заключении указывает на то, что данные повреждения могли образоваться у У. за 1-3 суток до момента ее осмотра 21.11.2017г, сама ФИО1. факт нанесения ударов У. отрицает.

Таким образом, обстоятельства, связанные с нанесением У. ударов половником ФИО1 по голове и туловищу, а также банкой с сахаром по спине ничем не подтверждены, сама ФИО1 по факту обнаруженных двух кровоподтеков у У. пояснила, что они могли образоваться и ранее, так как супруги У. дерутся между собой, данный факт был подтвержден и свидетелем Б.

По результатам судебно-медицинской экспертизы у У... были обнаружены два кровоподтека, однако вопросов перед экспертом о возможности причинения 

данных телесных повреждений путем нанесения ударов половником и банкой с сахаром, не ставилось. 

При таких данных, судья приходит к выводу, что вина ФИО1. в совершении административного правонарушения не установлена, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и такое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: 

Мельник Н.Н.