РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 28 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6671/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 25 июля 2017 года в 07 часов 00 минут в г.Сургуте 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО2 (собственник т/с ФИО4).

Причиной ДТП от 25 июля 2017 года явились действия ФИО2 которая нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «

<

данные изъяты>», госномер №, получила ряд повреждений.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от 25 июля 2017 года не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждений.

Согласно Экспертному заключению № выполненного экспертом - техником ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа: 

<

данные изъяты>; с учетом износа: 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>. Исходя из условий методического руководства для экспертов - ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости т/с за вычетом годных остатков составляет (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты>.

Таким образом общий размер ущерба, причиненный истцу составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно справки о ДТП от 25 июля 2017 года, водитель ФИО2 управляла т/с «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащим ФИО4 без страхового полиса и доверенности на право управления данным транспортным средством. Истцу не представляется возможным узнать на каком основании управляла ФИО2 транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер №

Таким образом, ФИО2, ФИО4, обязаны возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 25 июля 2017 года в полном объеме. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

За оформление доверенности истец оплатил 

<

данные изъяты>. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

За проведение указанной экспертизы истец уплатил 

<

данные изъяты>, за эвакуацию т/с с места ДТП истец понес убытки на расходы транспортных услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 134000 рублей, 3880 рублей - расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 убытки - расходы на транспортные услуги (эвакуатор) - 3300 рублей; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в счет компенсации судебных издержек: 16000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1800 рублей - расходы на оплату доверенности, 7000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования признала, полагает, что за причиненный ущерб должна отвечать она как виновник ДТП, а не собственник автомобиля. Факт отсутствия доверенности на управление и страховки подтвердила.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.

25 июля 2017 года в 07 часов 00 минут в г.Сургуте 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО2 (собственник т/с ФИО4).

Причиной ДТП от 25 июля 2017 года явились действия ФИО2 которая нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «

<

данные изъяты>», госномер №, получила ряд повреждений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 года и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП от 25 июля 2017 года не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Экспертному заключению № выполненного экспертом - техником ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа: 

<

данные изъяты>; с учетом износа: 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>. Исходя из условий методического руководства для экспертов - ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости т/с за вычетом годных остатков составляет (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты>.

Таким образом общий размер ущерба, причиненный истцу составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям из справки о ДТП водитель ФИО2 управлял т/с «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ФИО4 без страхового полиса и доверенности на право управления данным транспортным средством, в связи с чем суду не представляется возможным установить на каком основании управляла ФИО2 транспортным средством ФИО4.

Доказательств того, что автомобиль ответчика ФИО4 был передан виновнику ДТП ФИО2 на законных основаниях с полномочиями нести ответственность в место владельца источника повышенной опасности не представлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат как сведений о том, что автомобиль ответчика ФИО4 выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2, так и управление последней на законных основаниях в соответствии со специальным полномочием, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с судебным рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом № от 25.07.2017 года.

За эвакуацию транспортного средства с места ДТП истец понес убытки на расходы услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Для представления интересов своего представителя в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 

<

данные изъяты>.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что объем полномочий в указанной доверенности без указания конкретного гражданского дела позволяет истцу (его представителю) использовать ее неоднократно, в том числе, в иных государственных учреждениях, органах, организациях.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2017 года, протоколом № общего собрания участников ООО «СургутСПАС», приказом от 27.11.2013 года.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном разбирательстве, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве, а также те обстоятельства, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, суд считает разумным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> понесенных расходов на представителя.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 03.08.2017 года истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, ее исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 134000 рублей причиненного ущерба, 3300 рублей расходов на транспортировку транспортного средства, 7000 рублей расходов на оценку причиненного ущерба, 16000 рублей по оплате услуг представителя; 3880 рублей оплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи