Дело № 2-3692/17 

20 ноября 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, о взыскании расходов на составление справки о рыночной стоимости арендной платы, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, о взыскании расходов на составление справки о рыночной стоимости арендной платы, судебных расходов, указав, что истец является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры Х, общей площадью 44,2 кв.м., 3/4 доли указанной квартиры принадлежат ответчику ФИО1 После смерти Ш., умершего 17.06.2014 года, в данной квартире проживает Ш., ответчик ФИО1 с Б. зарегистрированы в спорной квартире. Ответчица, Ш. и Б. пользуются всей площадью спорной квартиры. Она, как собственник доли в жилом помещении, не имеет возможности пользоваться всей собственностью. С ответчицей и Ш. сложились неприязненные отношения. До настоящего времени ответчица чинит препятствия в осуществлении прав собственника жилого помещения – не передают ключи, не впускают в спорное жилое помещение. При этом данную квартиру фактически приобретала она вместе с покойным Х. При переезде из нее она оставила много предметов домашнего обихода: мебель, посуду, хрусталь. Она неоднократно пыталась разговаривать с ответчицей с целью мирного урегулирования вопроса о пользовании спорной квартирой, на что ей всегда отвечают в грубой форме отказом. В письменной форме она предлагала ответчице выкупить принадлежащую ей долю на спорное жилое помещение, но не получала никакого ответа. Эти факты могут подтвердить соседи по дому. Свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы доле каждого из собственников. Совместное использование для проживания спорной квартиры не представляется возможным из-за сложившихся неприязненных отношений: со стороны ФИО1 и Ш. в ее адрес при каждой попытке завести разговор о квартире, проявляется агрессия, неоднократно звучали угрозы о том, что она ничего не получит. Она как человек пожилой, опасается за свое здоровье и старается лишний раз избегать даже встреч с ответчицей и Ш.. Она фактически лишена возможности пользоваться своей долей в спорном жилом помещении. Согласно справке о рыночной стоимости ставки арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: Х, данной на основании договора на оказание услуг по оценке от 20.10.2016 года, заключенным с ИП С., рыночная стоимость арендной платы за спорную квартиру составляет 8973 рубля. Соответственно, компенсация за долю, причитающуюся ей собственности составляет 2243,25 рублей в месяц. Ответчица с момента приобретения права собственности на 3/4 доли наследственного имущества пользуется жилым помещением с января 2015 года, т.е. 25 месяцев. Таким образом, сумма компенсации за пользование жилым помещением за 25 месяцев составляет 56081,25 рублей. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в ее пользу. При обращении в суд с аналогичным иском определением судьи от 09.12.2016 года ее иск был возвращен в связи с неподсудностью. Просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением с января 2015 года по январь 2017 года в сумме 56081,25 рублей, расходы на получение справки о рыночной стоимости арендной платы в сумме 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1882 рубля. 

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании пояснила, что после смерти Ш. в установленный законом срок она вступила в наследство. Она унаследовала 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. Вместе с наследством на нее перешли и долги Ш. по кредитным договорам. Один кредит она смогла погасить, есть еще второй, который тоже нужно оплачивать, средств не хватает. В наследство также вступила ФИО1. Ответчица с Б. в квартире прописаны, иных зарегистрированных лиц там нет. Эту квартиру они покупали еще с мужем, затем после смерти мужа, она решила, что будет достаточно однокомнатной квартиры, а двухкомнатную она подарила Ш. После ее переезда в квартире осталось много предметов домашнего обихода: посуда, хрусталь, корпусная мебель. После смерти Ш., отношения с ответчицей не сложились. ФИО1 вместе с Ш., и Б. пользуются всей квартирой как хотят. Она в квартире не проживает, ее даже в квартиру не пускают, ключи ей никто не дает, угрожают, что и последнее отберут. Она неоднократно пыталась с ними договориться по поводу пользования квартирой, на что ей всегда отвечали в грубой форме. Она даже предлагала выкупить ее долю, на что также получила негативную реакцию. Договориться у них не получается. Они считают себя хозяевами. 

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой она истице не чинит. В квартире сейчас проживает Ш. Она в спорном жилом помещении не проживает, чинить препятствий не может, в квартире бывает наездами. Она проживает по адресу постоянной регистрации: Х2. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что истица не приводит никаких конкретных сведений, касающихся действий ответчика, которые могут рассматриваться как чинение препятствий в пользовании квартирой. Истец также не указывает причин возникновения конфликтов между ним и ответчиком. Сторона ответчика полагает, что истец тем самым оговаривает ФИО1, а также злоупотребляет своим правом на защиту собственности. Истица попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, она проживает в отдельной квартире в том же доме, где расположена спорная квартира. Заинтересованности в пользовании спорной квартирой истица не имеет. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: Х. Ответчица ФИО1 является собственником 3/4 доли указанного жилого помещения. (л.д. 10-11). 

В указанной квартире зарегистрированы по месту пребывания с 24.06.2016 года по 27.12.2017 года: ФИО1 и Б.. (л.д. 12).

Ответчица постоянно зарегистрирована по адресу: Х2 с 28.08.2013 года вместе с Б., и Б. (л.д. 76).

Истица ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Х3 (л.д. 85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что она проживает по адресу: Х с 2001 года постоянно. ФИО1 постоянно проживают по адресу: Х2. ФИО1 с Б. часто приезжают к ней в гости. Истица приходится ей Х. Истица проживает в соседнем подъезде в однокомнатной квартире, у истицы в собственности имеется жилье. Попытки вселения истица не предпринимала, приходила к ним всего 1 раз за ковром, который она ей отдала. Ковер истица подарила ответчице на рождение, а потом его забрала. Ответчица никаких препятствий по вселению в спорное жилое помещение не чинила. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что истицу знает давно, с того момента, как они купили квартиру с мужем в их доме по адресу: Х. Потом они гораздо позже приобрели еще одну квартиру в том же доме, только в другом подъезде. ФИО1 знает с рождения, ХХХ. В квартире по адресу: Х никогда не бывала. Ей точно известно, что сначала января 2015 года по январь 2016 года в спорной квартире проживала ФИО1 с Б. и Ш., а уже с января 2016 года по настоящее время там проживает только Ш. – человек, который не имеет никакого отношения к квартире, она там даже не прописана. Истица пыталась пользоваться квартирой, но ее не пускают, ключи не дают. После смерти ФИО4 всяческим образом препятствует в пользовании, угрожает, кричит, что она ничего не получит. ФИО5 вместе с Ш. агрессивно настроены, не готовы к разговору. Истица имеет на праве собственности иное жилое помещение – квартиру по адресу: Х3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснила, что она знакома с истцом и ответчиком, т.к. она 9 лет проживает с ними в одном доме. ФИО3 проживает в соседнем подъезде, а с ответчицей они живут в одном подъезде. Она ходит в гости к ФИО1, когда ответчица приезжает, они общаются. У них дружеские отношения. ФИО5 приезжает нечасто, последний раз она была в гостях у нее летом. В гостях бывает у нее примерно 2-3 раза в год. В квартире в период с января 2015 года по январь 2017 года постоянно проживает Ш., а ФИО1 приезжает с Б. в гости, т.к. живет в Санкт-Петербурге. Она не проживает в квартире постоянно с 2010 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснила, что она знакома с истцом и ответчиком, т.к. в 2004 году купили квартиру и стали соседями по лестничной площадке. Она бывала в гостях по адресу: Х. По-соседски она заходит в гости, иногда один раз в месяц, иногда один раз в неделю. В период с января 2015 года по январь 2017 года в спорной квартире проживала Ш. Когда они заселились, в квартире уже проживали Ш, Ш. и их ответчица, а ФИО3 с ними не было. Истица имеет на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: Х3. Ей неизвестно о том, предпринимала ли истица попытки вселиться в спорную квартиру. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что с ФИО3 они знакомы с 15.07.2009 года, а с ФИО1 знакома с начала 2000 года. В гостях по адресу: Х, она бывала часто, и сейчас навещает. В спорной квартире периодически живет Ш. и Б. и ФИО1 Истица никогда в этой квартире не проживала. Истице никто не чинит препятствий в пользовании спорным жилым помещением. У истицы имеется в собственности однокомнатная квартира по адресу: Х3. Ей неизвестно о том, предпринимала ли истица попытки вселиться в спорную квартиру. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш., И., Б. суд не находит, показания указанных свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам дела, в связи с чем суд находит их достоверными.

Оценивая показания свидетеля Н., суд полагает, что ее показания о том, что истице препятствуют в пользовании спорным помещением, ключи не дают, а также о том, что с начала января 2015 года по январь 2016 года в спорной квартире проживала ФИО1 с Б., не могут быть признаны достоверными, поскольку свидетель указала, что в спорной квартире она ни разу не была. Соответственно, свидетелем вышеуказанных обстоятельств быть не могла. Кроме того, ее показания в этой части противоречат показаниям других свидетелей, материалам дела. 

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что ответчица в период с января 2015 года по январь 2017 года в спорной квартире не проживала. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой о регистрации ответчицы формы 9 в Санкт-Петербурге, согласно которой она имеет постоянное место жительства по адресу: Х2 с 28.08.2013 года.

Как следует из показаний свидетелей, и объяснений сторон в период с января 2015 года по январь 2017 года в спорной квартире проживала Ш. 

Таким образом, в период с января 2015 года по январь 2017 года ответчица ФИО1 в спорной квартире постоянно не проживала, периодически приезжала в гости к Ш., соответственно, препятствовать в пользовании спорной квартирой не могла.

Более того, доказательств, подтверждающих, что истице в вышеуказанный период чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено. Утверждения истицы о том, что ее в квартиру не пускают, ключи не дают, являются голословными, никакими достоверными доказательствами не подтверждаются, при этом истица не пояснила, когда и при каких обстоятельствах, она предпринимала попытки вселения в квартиру и ей при этом чинились препятствия со стороны ответчицы. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что сама истица в исковом заявлении указала, что совместное использование для проживания спорной квартиры не представляется возможным, из чего следует, что истица действительных намерений фактически проживать и пользоваться спорной квартирой не имеет. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 данной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи, само по себе использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с него по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, поскольку компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что она в период с января 2015 года по январь 2017 года имела намерения пользоваться общим имуществом, однако по вине ответчицы этой возможности была лишена, принимая во внимание, что истица имеет в собственности иное отдельное жилое помещение, где она постоянно проживает, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отсутствуют. 

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что истцом заявлено только требование о взыскании компенсации за использование части общего имущества, требования об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещений, вселении, истцом не заявлены, что также свидетельствует об отсутствии намерения у истца проживать и пользоваться спорным имуществом. 

Требования истца о взыскании расходов на составление справки о рыночной стоимости арендной платы, расходов по оплате госпошлины, также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного требования, в котором истцу отказано. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, о взыскании расходов на составление справки о рыночной стоимости арендной платы, судебных расходов, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, о взыскании расходов на составление справки о рыночной стоимости арендной платы, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: