УИД 50RS0042-01-2019-004502-43

Дело №2а-3814/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Панорама» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП РФ по Московской области колесникова нв, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП РФ по Московской области, ГУФССП РФ по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права и возвратить излишне взысканные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панорама» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО3 Н.В. с учетом уточнения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права и возвратить излишне взысканные средства (т.1 л.д.19-20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по Московской области (т.1 л.д.158).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.12.2019 года требования административного истца удовлетворены (т.2 л.д.232-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02.06.2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в Сергиево-Посадский городской суд Московской области на новое рассмотрение. При этом, в определении отмечено, что суду первой инстанции следовало на основании части 2 статьи 221 КАС РФ привлечь в качестве административного соответчика ГУ ФССП России по Московской области (т.3 л.д.36-39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству Сергиево-Посадского городского суда Московской области, к участию в деле во исполнение апелляционного определения от 02.06.2021 года привлечено ГУ ФССП России по Московской области (т.3 л.д.40-43).

Кроме того, к участию в деле на основании статьи 47 КАС РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», тем же определением суд первой инстанции привлек в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 82448/18/50037-ИП: инспекцию ФНС России по городу Дмитрову Московской области, инспекцию ФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области, межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Брянской области, межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Тульской области, а также межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Московской области.

Требования административного истца основаны на том, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО1 с расчетного счета ООО «Панорама» в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк списаны денежные средства в счет уплаты штрафов по делам об административном правонарушении и исполнительские сборы. Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Панорама» не направлялось. Постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств направлялись сразу в банки. Административный истец был лишен возможности добровольно исполнить судебные акты. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 с расчетного счета ООО «Панорама» взыскано в АО «Альфа-Банке»: инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по Постановлению 46371164979481 от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, из которых 3 000 рублей – штраф по делу об административном правонарушении, а 10 000 рублей – исполнительский сбор; инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по Постановлению 46371164979649 от ДД.ММ.ГГГГ №ИП 82517/18/50037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 321 000 рублей, из которых 300 000 рублей – штраф по делу об административном правонарушении, а 21 000 рублей – исполнительский сбор; инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по Постановлению 46371164979535 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 13 000 рублей, из которых 3 000 рублей – штраф по делу об административном правонарушении, а 10 000 – исполнительский сбор; инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по Постановлению 46371164979429 от ДД.ММ.ГГГГ №ИП 82470/18/50037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 13 000 рублей, из которых 3 000 рублей – штраф по делу об административном правонарушении, а 10 000 рублей – исполнительский сбор; инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по Постановлению 46371164979591 от ДД.ММ.ГГГГ №ИП 2501/18/50037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 106 660 рублей 39 коп., из которых 96 660 рублей 39 коп. – штраф по делу об административном правонарушении, 10 000 рублей – исполнительский сбор; инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по Постановлению 46371164781325 от ДД.ММ.ГГГГ №ИП 82448/18/50037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 321 000 рублей, из которых 300 000 рублей – штраф по делу об административном правонарушении, а 21 000 рублей – исполнительский сбор; инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета ООО «Панорама» в ПАО Сбербанк по Постановлению 164781286/5037 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 82448/18/50037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ повторно взыскано 56 982 рублей 35 коп. По изложенным основаниям обратившись в суд, ООО «Панорама» с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области колесникова нв по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 82448/18/50037-ИП и обязать устранить нарушение прав путем возврата взысканных средств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 82448/18/50037-ИП исполнительского сбора на общую сумму 82 000 рублей, в также вернуть излишне взысканные по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ средства в сумме 56 982 рубля 35 коп.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в заседание не явились, извещены (т.3 л.д.44-61), их явка обязательной не признана.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, в том числе копии исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 82448/18/50037-ИП, суд пришел к следующему.

Из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 82448/18/50037-ИП следует, что таковые возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет взыскан исполнительский сбор.

Сведений о направлении и/или вручении должнику – административному истцу ООО «Панорама» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленном частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительному производстве» порядке материалы указанных исполнительных производств не содержат, суду таковых не представлено.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по Постановлению 46371164979481 от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, из которых 3 000 рублей – штраф по делу об административном правонарушении, а 10 000 рублей – исполнительский сбор; инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по Постановлению 46371164979649 от ДД.ММ.ГГГГ №ИП 82517/18/50037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 321 000 рублей, из которых 300 000 рублей – штраф по делу об административном правонарушении, а 21 000 рублей – исполнительский сбор; инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по Постановлению 46371164979535 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 13 000 рублей, из которых 3 000 рублей – штраф по делу об административном правонарушении, а 10 000 – исполнительский сбор; инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по Постановлению 46371164979429 от ДД.ММ.ГГГГ №ИП 82470/18/50037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 13 000 рублей, из которых 3 000 рублей – штраф по делу об административном правонарушении, а 10 000 рублей – исполнительский сбор; инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по Постановлению 46371164979591 от ДД.ММ.ГГГГ №ИП 2501/18/50037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 106 660 рублей 39 коп., из которых 96 660 рублей 39 коп. – штраф по делу об административном правонарушении, 10 000 рублей – исполнительский сбор; инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по Постановлению 46371164781325 от ДД.ММ.ГГГГ №ИП 82448/18/50037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 321 000 рублей, из которых 300 000 рублей – штраф по делу об административном правонарушении, а 21 000 рублей – исполнительский сбор. Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета ООО «Панорама» в ПАО Сбербанк по Постановлению 164781286/5037 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП 82448/18/50037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 56 982 рублей 35 коп.

Не согласившись с действиями пристава-исполнителя как нарушающим имущественные права должника, ООО «Панорама» обжалует его в суд.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия по списанию средств совершены в период с 21.01.2019 года по 24.01.2019 года, в Сергиево-Посадский городской суд Московской области ООО «Панорама» обратилось 26.06.2019 года (направлено почтой 18.06.2019 года), т.е., за пределами 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Между тем, суд принимает во внимание, что ранее в установленные сроки ООО «Панорама» обжаловало действия пристава о взыскании исполнительского сбора и повторному взысканию средств в порядке арбитражного судопроизводства, и определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В связи с этим, административный истец обратился с рассматриваемым административным иском, приложив к нему ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий пристава-исполнителя.

Учитывая, что постановления пристава-исполнителя с указанием, в какой суд обращаться для его обжалования, должнику не направлялись, на основании статьи 95 КАС РФ суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления административным истцом подлежит восстановлению.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в установленном порядке должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора.

В этой связи, у суда отсутствуют сведения о получении должником информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вопреки положениям статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками таких доказательству суду также не представлено.

Основанием для принятия решения суда о признании действий государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Право граждан и юридических лиц на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, такого нарушения должником допущено не было, поскольку сведений о возбуждении исполнительного производства у ООО «Панорама» не имелось, поскольку суду обратного не доказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительного производства ни одним из предусмотренных законом способом в адрес должника не направлялись, должник для вручения нарочно (лично) ему указанного постановления к судебному приставу-исполнителю до 21.01.2019 года не вызывался.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечения установленного срока для его исполнения.

Поскольку у должника отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленные сроки, взыскание штрафов суд находит неправомерным.

Также судом установлено, что инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по Постановлению 46371164781325 от ДД.ММ.ГГГГ №ИП № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 321 000 рублей, из которых 300 000 рублей – штраф по делу об административном правонарушении, а 21 000 рублей – исполнительский сбор.

Одновременно, инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета ООО «Панорама» в ПАО Сбербанк по Постановлению 164781286/5037 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано еще 56 982 рублей 35 коп.

При этом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на основания к взысканию дополнительно удержанных в принудительном бесспорном порядке средств в размере 56 982 рублей 35 коп.

При таких обстоятельствах, действия пристава-исполнителя по повторному взысканию средств сверх требований исполнительного документа необоснованно и нарушает имущественные права ООО «Панорама».

Статьями 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ определено, что бремя доказывания законности решений, действий (бездействия) органа и должностного лица, наделенных властными полномочиями, возлагается именно на указанные органы и лица.

Административные ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств законности и обоснованности действий пристава-исполнителя не представили.

На основании части 9 статьи 227 КАС РФ на административного ответчика Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области подлежит возложению обязанность устранить нарушение имущественных прав ООО «Панорама» путем возложения обязанности возвратить незаконно взысканные денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Панорама» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского ФИО3 УФССП РФ по Московской области колесникова нв, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП РФ по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права и возвратить излишне взысканные средства удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области колесникова нв по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 82448/18/50037-ИП, выразившиеся в необоснованном взыскании исполнительского сбора на общую сумму 82 000 рублей и излишнем взыскании по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ средств в сумме 56 982 рубля 35 коп.

Обязать Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по Московской области возвратить ООО «Панорама» взысканный исполнительский сбор по указанным исполнительным производствам на общую сумму 82 000 рублей, в также вернуть излишне взысканные по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ средства в сумме 56 982 рубля 35 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021 года.

Судья 

О.О. Соболева