Дело № 2-4740/2023

УИД № 27RS0003-01-2023-003327-66

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что 18.05.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 120 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ФИО1 была поставлена в известность о праве Банка ВТБ (ПАО) производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.09.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты> коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа. 10.01.2022г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 10.01.2022г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 16.06.2023г. судебный приказ от 10.01.2022г. отменен. На основании изложенного, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору № за период с 18.05.2017г. – 28.09.2020г. в размере 

<

данные изъяты> коп., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

18.05.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на потребительские нужды, на срок по 18.05.2027г. под 18% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца по графику погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) в размере 

<

данные изъяты>. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кредитный договор заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на Кредит в ВТБ (ПАО) (Индивидуальные условия).

Судом установлено, что Банком ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору № от 18.05.2017г. исполнены в полном объеме, на счет ответчика ФИО1 в ВТБ (ПАО) 18.05.2017г. Банк перечислил 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по указанному кредитному договору, поскольку не производит гашение суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в установленные договором и графиком платежей сроки, последний платеж произвела 16.11.2019г. в размере, меньшем установленного размера аннуитетного платежа, после чего исполнять свои обязательства по кредитному договору прекратила в одностороннем порядке.

29.09.2020г. Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований №/ДРВ, по условиям которого Цедент Банк ВТБ (ПАО) передает, а Цессионарий ООО «ЭОС» принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитный договоров, указанных в Приложении № к данному договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспеченным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств. 

Согласно Перечню уступаемых прав (требований), являющемуся Приложением № к Дополнительному соглашению № от 30.10.2020г. к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ, к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования суммы задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору №, общий объем уступаемых прав составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Как следует из письменных возражений, ответчик ФИО1 полагает, что истцом нарушены сроки исковой давности при обращении с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу положений п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора определена обязанность заемщика по возврату предоставленного ему кредита по частям, течение срока исковой давности в данном случае начинается в отношении каждой невозвращенной в срок части кредита. 

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с декабря 2019г. в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитных обязательств, т.е. не производит ежемесячные платежи согласно установленному графику, последний платеж был произведен 16.11.2019г. 

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

15.01.2022г. мировым судьей 

<

адрес> Бурейского окружного судебного участка № по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 18.05.2017г. № за период с 16.01.2020г. по 29.09.2020г. в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением мирового судьи 

<

адрес> Бурейского окружного судебного участка № от 16.06.2023г. судебный приказ отменен на основании ст.129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения, в которых должник указала, что не согласна с присужденной суммой, т.к. она не соответствует фактической сумме задолженности. 

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 21.09.2023г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), при этом к взысканию с ответчика ФИО1 заявлена задолженность по кредитному договору за период в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с учетом положений ст.ст.196, 200, 203, 204 ГК РФ.

В связи с чем ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд является необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В силу положений с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. 

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО1 не доказала. При этом, ответчику достоверно известно о намерении истца взыскать с нее задолженность по кредитному договору в судебном порядке, поскольку на основании ее заявления 16.06.2023г. мировым судьей был отменен судебный приказ. Однако, после отмены судебного приказа ответчик меры к погашению задолженности по кредитному договору не принимает. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. 

Доводы ответчика ФИО1 о неосновательном обогащении истца путем включения в расчет задолженности необоснованных штрафов суд во внимание не принимает, поскольку общая задолженность ответчика по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. состоит из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>. и просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>. Как следует из расчета задолженности, штрафные санкции к взысканию с ответчика истцом не заявлены. При этом, проценты за пользование кредитом начислены в размере в соответствии с условиями кредитного договора от 18.05.2017г. №, подписанного ответчиком, в связи с чем они не подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку штрафными санкциями не являются. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства гашения кредита суду не представлены. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 229814 руб. 05 коп., согласно заявленным исковым требованиям. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 01.05.1971г. рождения, уроженки 

<

адрес> (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 18.05.2017г. № в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.11.2023г.

Судья Е.В. Черникова