Дело №11-115-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Неганова С.И. При секретаре Савченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 27.04.2017 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Кемерово Кемеровской области от 06.07.2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 11.05.2016г. были частично удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.07.2016г. ответчику «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Кемерово Кемеровской области от 26.09.2016г. отказано КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.07.2016г.; частная жалоба на определение мирового судьи от 06.07.2016г. возвращена заявителю.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017г. частная жалоба общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Кемерово Кемеровской области от 26.09.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского районного суда города Кемерово от 06.07.2016 года удовлетворена. Определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Кемерово Кемеровской области от 26.09.2016 года отменено. Восстановлен процессуальный срок обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского районного суда города Кемерово от 06.07.2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского районного суда города Кемерово от 06.07.2016 года представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указывает, что определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово было получено 04.06.2016г., поскольку письмо с копией решения суда по делу № 2-1451/4-2016 было направлено в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) только 27.05.2016 г., то есть через шестнадцать дней со дня оглашения резолютивной части. Вышеуказанные факты подтверждаются копией конверта и распечаткой с сайта «Почты России». Считает, что отказ в восстановлении срока на составление мотивированного решения суда лишает право КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на апелляционное обжалование судебного акта. Просит отменить определение мировой судьи судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово от 06.07.2016г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу. (л.д. 103-104).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Кемерово Кемеровской области от 06.07.2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу. 

Как следует из определения мирового судьи от 06.07.2016 г., суд обосновывает вынесенное определение тем, что ответчик, как не присутствовавший в судебном заседании, на основании п.2 ч.3 ст.199 ГПК РФ мог подать заявление о составлении мотивированного решения по данному гражданскому делу в течение 15 дней. Однако с заявление о составлении мотивированного решения к суду в установленные законом сроки ответчик обратился только 10 июня 2016 года за пределами срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, который истек 25.05.2016 года. Ответчик знал о том, что он является ответчиком по данному гражданскому делу, знал о том, когда состоится судебное заседание, был уведомлен надлежащим образом об этом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Доводы ответчика о том, что им резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу от 11 мая 2016 года была получена по почте 27 мая 2016г. и в связи с этим он был лишен возможности подать заявление на составление мотивированного решения не состоятельны.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решение суда по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей была оглашена 11 мая 2016 года (л.д. 62). При этом при рассмотрении дела представитель ответчика не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.05.2016г. (л.д. 60-61).

По правилам ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока на обжалование или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из содержания норм гражданского процессуального законодательства следует, что несвоевременное получение копии решения или определения участвующим в деле лицом может служить основанием для восстановления указанного срока в порядке ст.112 ГПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что копия заочного решения суда от 11.05.2016 г. ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не присутствовавшему в судебном заседании, судом направлена лишь 27.05.2016 г., что подтверждается копией конверта со штампом «Почта России» и распечаткой с сайта «Почта России» (л.д. 106, 107), то есть с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока, и получена стороной ответчика только 04.06.2016 г.

Доказательств получения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) копии заочного решения суда от 11.05.2016 г. в более раннее время в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом почтовой доставки, а также указаний КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о дате получения заочного решения суда от 11.05.2016 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) получило копию резолютивной части заочного решения суда от 11.05.2016 г. лишь 04.06.2016г., т.е. уже с нарушением срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать выводы мирового судьи об отсутствии в данной конкретной ситуации исключительных обстоятельств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. Отказ мирового судьи в удовлетворении заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не обоснован. Мировой судья не верно истолковал ст.112 ГПК РФ, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше нарушения процессуального закона, допущенные мировым судьей существенными, в связи с чем, определение мирового судьи от 06.07.2016г. подлежит отмене.

Заявление представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения согласно регистрации поступило к мировому судье 10.06.2016г., т.е. за пределами срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, однако копия резолютивной части заочного решения суда от 11.05.2016 г. была получена КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 04.06.2016г., т.е. поступила в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с пропуском 15 дневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, что, по мнению суда апелляционной инстанции нарушило право КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по обжалованию заочного решения суда от 11.05.2016 г. Кроме того, какой-либо вины КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в позднем получении копии резолютивной части заочного решения суда от 11.05.2016 г. суд в данном случае не усматривает.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, поскольку КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было лишено возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по подготовке заявления о составлении мотивированного решения и обжалованию заочного решения суда от 11.05.2016 г. в установленный законом срок.

Таким образом, ответчик в судебном заседании при постановлении заочного решения от 11.05.2016г. не присутствовал, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы о несвоевременном получении копии резолютивной части заочного решения суда нашли свое подтверждение в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 224-225, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Кемерово Кемеровской области от 06.07.2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда - удовлетворить. 

Определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Кемерово Кемеровской области от 06.07.2016 года – отменить. 

Восстановить процессуальный срок КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий: С.И. Неганов

Копия верна: