Мировой судья Лапкина О.Б.

Дело № 12-15/2025 (5-771/2024)

УИД 53MS0015-01-2024-004832-78 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Старая Русса 25 февраля 2025 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Говорова Т.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя 

<

адрес>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

ФИО3 ФИО9, 

<

данные изъяты>

по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением 

<

адрес> резолютивная часть которого была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 

<

данные изъяты>

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В обоснование указывает, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, в п.13.1 акта отсутствует результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в пункте 13 проставленная цифра 0,64 не имеет единиц измерения, величина второго исследования о степени опьянения возросла до 0,86 мг/л. Отсутствуют результаты исследований на бумажном носителе, что противоречит п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому должны использоваться технические средства измерения. Первая страница акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подписана врачом, нумерация страниц Акта отсутствует, один из экземпляров Акта ему не выдавался. Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушен установленный законом порядок оформления материалов, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении подписал, не читая, содержание протокола вслух ему не зачитывалось, прочитать самостоятельно сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Дополнил, что вину не признает, поскольку не находился в состоянии опьянения, при исследовании при нем не вскрывалась трубка, в которую он производил выдох.

Представитель 

<

адрес>» ФИО2 полагал, что доводы жалобы ФИО1 направлены на уклонение от наказания и являются необоснованными, указав, что мировым судьей дана оценка всех обстоятельств административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы, полностью поддержал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 полагал необходимым отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя 

<

адрес>» ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. «а» п.8 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее- Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

О том, что водитель ФИО1 в указанное время находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у ФИО1. вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. 

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствования не состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, что удостоверено его подписью.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Акт), при первом исследовании в п.13-13.1 указан показатель 0,64 без единиц измерения, которое проведено в 01 час. 32 мин., при втором исследовании в п.13.2 – 0,86мг/л в 01 час. 47 мин.

Согласно журналу медицинских освидетельствований, результатом первого выдоха ФИО1 явилось 0,64 мг/л в 01 час. 32 мин., при втором исследовании – 0,86 мг/л в 01 час. 47 мин. 

У ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); карточкой операции с ВУ и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 8-9); карточкой учета транспортного средства (л.д. 10); свидетельством о поверке средства измерений № № (л.д. 31-32); видеозаписью (л.д. 14); копией журнала медицинского освидетельствования (л.д.32-33); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны его доводам и позиции, которую он высказывал в суде первой инстанции. 

Мировым судьей они были проверены в полном объеме, путем допроса, как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, так и путем истребования дополнительных доказательств, исследования материалов дела об административном правонарушении, которые получили мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в оспариваемом постановлении мирового судьи с подробным анализом, по каким основаниям мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. 

Так, доводы жалобы ФИО1 о том, что при первом исследовании в Акте медицинского освидетельствования не указаны единицы измерения, цифра «0,64» указана не в графе 13.1, а в графе 13, второй результат исследования 0,86мг/л выше первого, страницы Акта не пронумерованы, первая страница Акта не подписана врачом, к Акту не приложен бумажный носитель прибора измерения, один из экземпляров Акта ему не выдавался, в его присутствии не вскрывалась трубка, в которую он производил выдох, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 10,11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носители и проверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в специализированном государственном учреждении здравоохранения 

<

адрес> врачом, который прошел подготовку врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть врач отвечал профессиональным и квалификационным требованиям, и освидетельствование провел в порядке исполнения своих служебных обязанностей.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933-н. В акте указано, кем и на каком основании проводилось освидетельствование, отражены результаты проведенного медицинского освидетельствования и сделаны выводы. Акт медицинского освидетельствования (далее- Акт) подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам, оснований у суда не имеется.

Исследование проведено техническим средством измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «PRO-100 touch-M», который внесен в базу Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (№), заводской №, поверка произведена ДД.ММ.ГГГГ действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение к Акту бумажного носителя прибора измерения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется, все показания измерений указываются в Акте (п.п.14,15).

Допрошенная в качестве свидетеля врач 

<

адрес>» ФИО6 пояснила, что отсутствие нумерации страниц в Акте, а также отсутствие подписи на первом листе Акта, не являются нарушением и не влияют на результаты медицинского освидетельствования. Нумерация страниц Акта не была произведена, поскольку имеется нумерация пунктов сведений, заносимых в Акт, подпись не проставлена на первом листе, поскольку в пункте 5 указана фамилия врача, печать медицинского учреждения имеется на обоих листах. Перед освидетельствованием, прибор, которым производилось освидетельствование ФИО1 был проверен, в нем отсутствовали какие–либо показания со значением алкоголя, в присутствии ФИО1 были вскрыты трубки, которые являются одноразовами, и предложено произвести выдох. Первый результат показал значение 0,64 мг/л. Этот результат и был внесен в пункт 13 Акта «наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе». В пункте 13.1 Акта указано время данного первого исследования. Прибор, которым проведено исследование поверен, срок до ДД.ММ.ГГГГ, что указано в Акте. Никаких претензий по поводу процедуры исследований ФИО1 не высказывал. Указал, что выпил рюмку алкоголя, при этом был не согласен с тем, что показания 0,64 мг/л является нарушением, так как он считал, что ничьи права не нарушал, ни к кому не применял физическую силу. Всем, кто выражает какое-либо не согласие, копия Акта всегда выдается.

Таким образом, судом установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в Акте, что подтверждается также сведениями, указанными в журнале медицинских освидетельствований, свидетелем ФИО6 и подтверждают, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. ФИО1 не лишен был возможности истребовать копию Акта в любой момент, что не нарушает его прав.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. То, что на видео не зафиксировано разъяснение прав и обязанностей ФИО1, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялись права и обязанности. Обязанность фиксировать на видеозаписи разъяснение прав Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Подлинность подписи под разъяснением прав ФИО1 им не опровергается. О каких-либо замечаниях по составлению протокола он не заявлял.

Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено. Право на защиту нарушено не было. 

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО7, который пояснил, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО4 перед составлением протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ разъяснялись несколько раз. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 отказался подписывать, все остальные протоколы он подписывал, ему они зачитывались, замечаний от ФИО4 не поступало.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности действий сотрудников ГИБДД при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах дела не имеется и ФИО1 в жалобе не приведено. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, с использованием видеозаписи, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему процессуальных прав, не нахождение его в состоянии опьянения, направлены на освобождение его от административной ответственности. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Оценивая в совокупности, имеющиеся и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, постановление мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также дающих возможность освобождения от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установлено ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Т.В. Говорова

Копия верна:

Судья Т.В. Говорова