Дело № 2-332/2019 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителей ответчика Жилищно-строительного кооператива «Надежда» – председателя кооператива ФИО3, представителя по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Надежда» об оспаривании действий некоммерческой организации,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Надежда» об оспаривании действий некоммерческой организации.

В обоснование иска указывается, что истец ФИО1 является обманутым дольщиком ООО «Макрос», с 

<

ДАТА> состоял в Реестре граждан, чьи денежные обязательства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Для завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обманутые дольщики ООО «Макрос» 

<

ДАТА> учредили ЖСК «Надежда», членом которого впоследствии стал он сам. Истец оплатил все предусмотренные Уставом кооператива взносы и считает, что является собственником 

<

данные изъяты>-комнатной квартиры в указанном многоквартирном жилом доме. После завершения строительства дома 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого ФИО5 был исключен из указанного Реестра. Однако, затем ответчик истцу его экземпляр акта приема-передачи квартиры не передал, а потребовал не предусмотренную Уставом кооператива выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ранее ФИО1 получил от ООО «Макрос» на основании решения суда от 

<

ДАТА> Свои требования к истцу ответчик сопровождал угрозами о том, что в случае не выполнения требования по передаче денежных средств его квартира будет продана другим лицам. В связи с чем, ответчик, оказывая давление и введя истца в заблуждение, принудил его подписать обязательство о том, что он в срок до 

<

ДАТА> обязуется произвести возврат денежных средств, взысканных с ООО «Макрос», в пользу ЖСК «Надежда». Но после получения этого обязательства ответчик акт приема-передачи квартиры истцу не выдал. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд признать требования ответчика ЖСК «Надежда» о возврате денежных средств полученных им по решению суда от 

<

ДАТА> от ООО «Макрос» на счет ответчика незаконными, его письменное обязательство от 

<

ДАТА> перед ответчиком, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, недействительным и обязать ответчика передать ему правоустанавливающие документы на его квартиру 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали полностью по всем изложенным в нём основаниям, просят его удовлетворить полностью и пояснили, что законом предусмотрено возникновение права собственности на квартиру у члена жилищно-строительного кооператива не с момента государственной регистрации, а с момента полной оплаты им паевых взносов. Считают, что квартира 

<

адрес> принадлежит истцу. Письменное обязательство Коркина само по себе является незаконным, поскольку ЖСК «Надежда» не является правопреемником ООО «Макрос», который на момент дачи обязательства уже был ликвидирован. Также, представитель истца по доверенности ФИО2 внесла уточнения в части искового требования о возложении обязанности на ответчика передать истцу правоустанавливающие документы на его квартиру 

<

адрес> именно в виде акта приема-передачи квартиры от 

<

ДАТА> Истец ФИО1 заявленные его представителем уточнения исковых требований поддержал полностью и подтвердил, что после общего собрания членов кооператива, на котором кооперативом было принято решение о предоставлении истцом ответчику письменного обязательства о передаче кооперативу денежных средств полученных у ООО «Макрос», за оспариванием этого решения в суд он не обращался, ключи от квартиры им получены, но после этого к его друзьям, жившим в квартире, приходили члены кооператива и требовали освободить незаконно занятую им квартиру.

На основании ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что заявленные стороной истца уточнения исковых требований не направлены на их увеличение, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика, суд считает возможным принять данные уточнения и продолжить рассмотрение дела по существу.

Представители ответчика ЖСК «Надежда» – председатель кооператива ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, считают, что изначально истец ФИО1 не имел права войти в Реестр обманутых дольщиков и стать членом кооператива, в связи с чем, ФИО5 обратился в суд с требованием о признании соглашения о расторжении его договора долевого участия с ООО «Макрос» недействительным. Подтверждают, что после этого ФИО1 стал членом ЖСК «Надежда», полностью оплатил предусмотренный Уставом кооператива паевый взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей и передал кооперативу свой недостроенный ООО «Макрос» объект недвижимости – квартиру 

<

адрес> Утверждают, что истец, как член кооператива по настоящее время, полностью несет все обязательства кооператива вместе с другими его членами перед застройщиками, никакого обмана и принуждения со стороны ответчика оплатить денежные средства, полученные истцом от ООО «Макрос», не было. ФИО5 самостоятельно, добровольно, осознавая всю ответственность, выдал ответчику письменное обязательство об этом. Указанные средства кооперативом были включены в финансовые обязательства ответчика перед застройщиками. При этом представитель по доверенности ФИО4 подтверждает, что никаких оснований для требования с ФИО1 выплаты денежных средств, полученных им от ООО «Макрос» по решению суда от 

<

ДАТА>, у ЖСК «Надежда» не имеется, с исковым требованием – обязать ответчика передать истцу акт приема-передачи на его квартиру № 

<

адрес> – они согласны, но признав письменное обязательство истца от 

<

ДАТА> перед ответчиком недействительным, кооператив не сможет получить субсидии с государства и завершить строительство оставшихся многоквартирных жилых домов. В связи с чем, представители ответчика просят суд в удовлетворении первых двух исковых требований отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она является членом ЖСК «Надежда», ей известно о предъявленных к ФИО1 требованиях ЖСК «Надежда», об этом она слышала от самого ФИО5 и читала в группе мессенджера «WhatsApp», в которой состоят все члены кооператива, также аналогичные требования от председателя кооператива были предъявлены ей самой, ФИО1 выдавать данное обязательство не хотел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является членом ЖСК «Надежда», она, ФИО1 и ФИО6 получили письменные уведомления председателя кооператива о дополнительных выплатах кооперативу денежных средств, которые они получили от ООО «Макрос» по решениям суда, и тогда они могут получить свои квартиры, либо получить свои деньги и отказаться от квартир, других вариантов им предоставлено не было. Они показали все решения суда уполномоченному государственному органу и были включены в Реестр обманутых дольщиков. Но, несмотря на это, ЖСК «Надежда» вместе с прокурором района и представителем Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» провели общее собрание членов кооператива, где у них на высоких тонах требовали выплатить эти денежные средства, полученные от ООО «Макрос», на счет ЖСК «Надежда». Особенно оказывали сильное давление на ФИО1, так как строительство его дома к этому времени уже подходило к концу, ему говорили, что в случае его отказа, его квартиру получит председатель кооператива. На данном собрании ФИО7 участвовала лично вместе с ФИО5, дать какие-либо возражения или пояснения на собрании им возможности не дали. На голосование было поставлено только два вопроса – либо они дают нотариальное обязательство о выполнении их требований, либо выходят из кооператива. ФИО7 с ФИО5 были против этого, но их не слушали, посчитали, как единогласное голосование за выдачу ими нотариальных обязательств. ФИО1 выдал кооперативу данное нотариальное обязательство недобровольно, тогда у него не было выбора, так как в последующих строящихся домах свободных квартир уже не было, председатель кооператива говорила, что в случае его отказа он может остаться вообще ни с чем, поэтому ФИО5 был вынужден дать это обязательство.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что её супруг ФИО1 не хотел давать каких-либо нотариальных обязательств ЖСК «Надежда», но на него оказывали сильное давление, как со стороны самого кооператива, так и со стороны прокурора района и Администрации МО «Чурапчинский улус (район)», звонили к ним домой и требовали выдать кооперативу данное нотариальное обязательство.

Суд, выслушав доводы сторон, показание свидетелей, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Из материалом дела, объяснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что 

<

ДАТА> между ООО «Макрос» и истцом ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № от 

<

ДАТА> 

<

данные изъяты>-ти 

<

данные изъяты>-х квартирного жилого дома на территории 

<

адрес>

В связи с неисполнением ООО «Макрос» своих обязательств по данному договору участия в долевом строительстве решением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 27 октября 2014 г. с ООО «Макрос» в пользу ФИО1 были взысканы кредитные средства, полученные от ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк», в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, субсидия – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной суммы – 

<

данные изъяты> рублей, и его расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей.

Также, решением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 17 ноября 2016 г. было признано недействительным Соглашение № от 

<

ДАТА> о расторжении Договора участия в долевом строительстве № от 

<

ДАТА>

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу 28 ноября 2014 г. и 20 декабря 2016 г. решениями суда, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Чурапчинского РОСП УФССП России по Чурапчинскому району ФИО9 от 

<

ДАТА> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и Акта от 

<

ДАТА> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, усматривается, что в счет погашения задолженности ФИО1 перечислены денежные средства, взысканные с ООО «Макрос» по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 27 октября 2014 г., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС России по состоянию на 

<

ДАТА>, ООО «Макрос» прекратило свою деятельность 

<

ДАТА> в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Указанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются, при этом, представители ответчика ЖСК «Надежда» согласны, что кооператив правопреемником ООО «Макрос» не является и по его обязательствам ответственности не несет.

Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Так, в соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Так, судом установлено, что Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) рассмотрено заявление ФИО1 от 

<

ДАТА> и прилагаемые к нему документы по объекту: комплексное освоение в целях жилищного строительства 

<

данные изъяты>-х квартирный жилой дом в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>», и решением от 

<

ДАТА> № он по своему Договору участия в долевом строительстве № от 

<

ДАТА> был включен в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Затем, 

<

ДАТА> решением Общего собрания учредителей организован жилищно-строительный кооператив Надежда», а также утвержден Устав кооператива, что подтверждается протоколом Общего собрания учредителей ЖСК «Надежда» № от 

<

ДАТА> и выпиской из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС России по состоянию на 

<

ДАТА>

Согласно Уставу ЖСК «Надежда» данный кооператив создан как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей на завершение строительства многоквартирных жилых домов 

<

данные изъяты>-ми 

<

данные изъяты>-х квартирных домов на территории 

<

адрес> и предоставления в данных многоквартирных жилых домах после завершения строительства членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями, предусматривающих передачу жилых домов, заключенных с ЖСК «Надежда» (п. 1).

Гражданин признается членом ЖСК «Надежда» со дня передачи им в качестве паевого взноса: права на объект незавершенного строительства жилого помещения в объекте строительства «

<

данные изъяты>-ми 

<

данные изъяты>-х квартирных домов на территории 

<

адрес> после утверждения общим собранием членов кооператива решения о приеме гражданина в члены кооператива (п. 25 Устава ЖСК «Надежда»).

Члены кооператива обязаны вносить: паевые взносы, а также дополнительные взносы и взносы в резервный и иные фонды кооператива, в случаях предусмотренных Уставом ЖСК «Надежда». При этом паевый взнос состоит: из самого жилого помещения, переданного участником строительства многоквартирных домов «

<

данные изъяты>-ми 

<

данные изъяты>-х квартирных домов на территории 

<

адрес> кооперативу, переданного объекта незавершенного строительства и денежных средств для завершения строительства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (п. 34 Устава ЖСК «Надежда»).

Именно за счет паевых взносов членов кооператива обеспечиваются затраты кооператива на: строительство многоквартирных домов «

<

данные изъяты>-ми 

<

данные изъяты>-х квартирных домов на территории 

<

адрес> выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, подключение (технологическое присоединение) объекта жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и технологическое присоединение объектов жилищного строительства к электрическим сетям; оплату иных работ, товаров и услуг, связанных со строительством жилых помещений и (или) объектов инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектов для эксплуатации жилья (п. 35 Устава ЖСК «Надежда»).

Один паевый взнос соответствует праву на приобретение в собственность одного жилого помещения (п. 49 Устава ЖСК «Надежда»). При этом, в случае отказа члена кооператива от пая и его исключения из кооператива, распоряжение его паевым взносом возможно только путем его передачи участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства) многоквартирных жилых домов «

<

данные изъяты>-ми 

<

данные изъяты>-х квартирных домов на территории 

<

адрес> (п. 50 Устава ЖСК «Надежда»).

В судебном заседании установлено, что по настоящее время ФИО1 является действующим членом ЖСК «Надежда» и он полностью оплатил предусмотренный Уставом кооператива паевый взнос. Данные обстоятельства представителями ответчика ЖСК «Надежда» – председателем кооператива ФИО3 и представителем по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтверждаются не опровергаются.

Также, сторонами дела не оспаривается, что 

<

ДАТА> между ФИО14 и ЖСК «Надежда» был заключен акт приема-передачи квартиры о том, что кооператив передал, а ФИО5 принял 

<

данные изъяты>-комнатную квартиру с общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес>, что инвестиционный взнос ФИО5 оплатил кооперативу в полном объёме, квартира передана ФИО5 вместе с земельным участком с кадастровым номером № в собственность с общедолевым пользованием, стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют.

Затем, согласно уведомлению Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 

<

ДАТА> № ФИО1 был исключен из Реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с вводом в эксплуатацию проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщика ООО «Макрос».

Таким образом, суд считает, что законом и Уставом ЖСК «Надежда» определен момент перехода права собственности на имущество от кооператива к члену кооператива – это внесение полностью паевого взноса за это имущество. С этого момента указанное имущество меняет собственника, а последующее оформление документов на это имущество только подтверждает право собственности нового собственника – члена кооператива.

Следовательно, ФИО1, как действующий член ЖСК «Надежда», после полной выплаты пая приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В силу требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85).

Так, судом установлено, что, несмотря на наличие законного права ФИО1 на квартиру (

<

адрес>), 

<

ДАТА> ЖСК «Надежда», в лице бывшего председателя кооператива ФИО10, предъявил требования к истцу о произведении в течение полугода выплаты на счет кооператива разницы выплаченных средств по решению суда от 27 октября 2014 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей и получении пакета документов для оформления права собственности на квартиру, о чём истцу предлагалось оформить нотариальное обязательство; либо получить остаток не выплаченных ему средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и одновременно выйти из «Реестра обманутых дольщиков» и кооператива, о чём ему также предлагалось оформить нотариальное обязательство.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили факт того, что данные требования сопровождались угрозами со стороны ответчика в адрес истца. Так, из их показаний усматривается, что на ФИО1 оказывалось давление, выражавшееся в угрозах председателя кооператива ФИО10 о передаче квартиры, в случае его отказа выполнить указанные требования, другим лицам, в телефонных звонках с указанными требованиями ФИО5 домой, в вынесении на всеобщее обсуждение этого решения на общем собрании членов кооператива и в группе членов кооператива в мессенджере «WhatsApp».

В результате чего, 

<

ДАТА> истцом было дано ответчику нотариально удостоверенное обязательство о том, что ФИО1 в целях исполнения требования ЖСК «Надежда» от 

<

ДАТА> обязуется в срок до 

<

ДАТА> возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканные с ООО «Макрос» и полученные им по решению суда от 27 октября 2014 г. Данное обязательство было зарегистрировано в реестре нотариусом ФИО11 

<

ДАТА> за №.

Представители ответчика ЖСК «Надежда» обосновывают необходимость предъявления указанного требования ответчиком и предоставления письменного обязательства истцом тем, что в соответствии с Порядком предоставления мер государственной поддержки жилищно-строительным кооперативам, созданным в целях завершения строительства проблемных объектов, утвержденным постановлением Правительства РС (Я) от 12 июля 2018 г. № 216, для получения этой государственной поддержки в виде субсидии ответчику необходимо предоставить обязательство об их софинансировании расходных обязательств по завершению строительства проблемного объекта в размере 

<

данные изъяты>% от сметной стоимости завершения строительства проблемного объекта. Денежные средства, которые ответчик намерен получить у истца, на основании его обязательства от 

<

ДАТА>, ответчик планирует показать уполномоченному республиканскому органу в качестве доказательства возможности осуществления данного софинансирования со стороны ответчика.

Между тем, в соответствии с основными началами гражданского законодательства какое-либо произвольное вмешательство в частные дела недопустимо и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в силу требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2). При этом, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4).

Суд считает, что требования ЖСК «Надежда» к ФИО1 о предоставлении им нотариального обязательства о проведении непредусмотренной уставом кооператива выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые истец ранее получил от ООО «Макрос» на основании решения суда от 

<

ДАТА>, либо о получении остатка им не выплаченных ему средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и его одновременном выходе из «Реестра обманутых дольщиков» и состава членов кооператива не отвечают указанных нормам закона.

Представитель ответчика ЖСК «Надежда» по доверенности ФИО4 в судебном заседании также подтвердил, что никаких оснований для требования с ФИО1 выплаты денежных средств, полученных им от ООО «Макрос» по решению суда от 27 октября 2014 г., у ответчика не имеется, но, признав письменное обязательство истца от 

<

ДАТА> недействительным, ответчик не сможет получить субсидии с государства и завершить строительство оставшихся многоквартирных жилых домов, с чем он не согласен.

Учитывая изложенное, в данном случае, в предоставлении ФИО1 нотариально удостоверенного обязательства от 

<

ДАТА> суд усматривает наличие явных признаков ничтожной сделки. Так как оно было получено на основании незаконных требований, под давлением со стороны ответчика, именно с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, с нарушением основополагающих начал гражданского законодательства, – для получения государственной поддержки на завершение строительства проблемных объектов недвижимости на основании документов о наличии у ответчика денежных средств, которые ему не принадлежат.

Суд считает, что ЖСК «Надежда» следует воспользоваться иными законными способами привлечения денежных средств за достижения своих уставных целей, при этом, не нарушая права и законные интересы своих членов, либо же, если ответчик считает, что истец своими действиями нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы других членов кооператива, использовать законные способы для защиты своих прав на основании ч. 4 ст. 13 ГПК РФ.

В связи с этим и учитывая, что представители ответчика ЖСК «Надежда» в судебном заседании согласились выдать истцу ФИО1 подписанный между ним и ответчиком один экземпляр оригинала акта приема-передачи квартиры от 

<

ДАТА>, суд считает, что основания для удовлетворения данного искового требования также имеются.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 к ЖСК «Надежда» подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Надежда» об оспаривании действий некоммерческой организации – удовлетворить.

Требования Жилищно-строительного кооператива «Надежда» к ФИО1 о возврате им денежных средств, полученных от Общества с ограниченной ответственностью «Макрос» по решению Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2014 г., на счет Жилищно-строительного кооператива «Надежда» – признать незаконными.

Письменное обязательство ФИО1 от 

<

ДАТА>, зарегистрированное в реестре нотариусом за №, – признать недействительным (ничтожным).

Обязать Жилищно-строительный кооператив «Надежда» передать ФИО1 акт приёма-передачи квартиры от 

<

ДАТА>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Д.М. Мучин

Копия верна, судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2019 г.