Мировой судья Старикова Н.В. 

судебный участок № 4

дело № 12 – 472 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 20 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора АНО ДПО «Школа Автомир» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании того, что в 2020 году на территории Пермского края были введены ограничения из-за распространения новой коронавирусной инфекции и в связи с этим возникли экономические препятствия для развития бизнеса.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом смс-сообщением. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в суд не явился, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 7 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 года № 1490 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату являются: наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 10 статьи 11, статьей 46 и статьей 50 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»), утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года № 761н (далее - квалификационные характеристики должностей работников образования) установлены следующие требования по должности «мастер производственного обучения»: Высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Согласно Профессиональному стандарту «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.09.2018 № 603н к образованию мастера производственного обучения предъявляются следующие требования: Среднее профессиональное образование – программы подготовки специалистов среднего звена или Среднее профессиональное образование (непрофильное) - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование в области обучения вождению ТС соответствующей категории.

В соответствие с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 28 ФЗ «Об образовании в РФ», прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников относится к компетенции образовательной организации.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, образует осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Школа АВТОМИР» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «Школа АВТОМИР» и свидетель 1 был заключен договор оказания услуг № о работе на условиях, указанных в предмете договора, в должности «мастера по подготовке водителей автотранспортных средств». Решение о приеме путем подписания вышеуказанного договора директор принял единолично, без рекомендаций аттестационной комиссии.

Из представленного диплома № следует, что свидетель 1 имеет среднее образование по профессии парикмахер. 

Также свидетель 1 имеет свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она прошла повышение по квалификации в Вятском автомобильно-промышленном колледже по программе «Педагогические основы деятельности матера по подготовке водителей АТС».

Приказом Министерства образования и науки Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АНО ДПО «Школа АВТОМИР» назначено проведение плановой проверки.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в АНО ДПО «Школа АВТОМИР» выявлены нарушения, в том числе п. 1.2 в АНО ДПО «Школа АВТОМИР» принят в штат на должность педагогического работника человек, не имеющий профессионального образования, не обладающий соответствующей квалификацией, не имеющий стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым организацией образовательным программам (свидетель 1).

ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Школа АВТОМИР» выписано предписание № об устранении выявленных нарушений. 

Вина директора АНО ДПО «Школа АВТОМИР» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № об устранении выявленных нарушений при осуществлении образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из реестра лицензий, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной директора АНО ДПО «Школа АВТОМИР» ФИО1, согласно которой он подтверждает, что свидетель 1 работает в АНО ДПО «Школа АВТОМИР», нареканий на нее нет, на то, что у нее нет образования он не обратил внимания, другими документами дела. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, директор АНО ДПО «Школа Автомир» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Доводы директора АНО ДПО «Школа АВТОМИР» ФИО1 о том, что в случае если квалификационный справочник и профессиональный стандарт по аналогичным профессиям (должностям) содержит различные требования к квалификации, работодатель самостоятельно определяет, какой нормативный акт он использует, в 2016 году свидетель 1 привлечена к работе мастером по подготовке водителей автотранспортных средств в связи с тем, что в 2014 году она оказывала услуги по предоставлению практического обучения кандидатов в водители транспортных средств, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу, по следующим основаниям: 

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020г. № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности» установлены лицензионные требования к лицензиату, а именно подпунктом «г» - наличие в штате лицензиата или привлечения им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам в соответствии пунктом 2 части 3, частью 10 статьи 11, статьей 46 и статьей 50 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

На основании пункта 9 вышеуказанного Положения о лицензировании образовательной деятельности - к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 7 и подпунктами «б», «д» и «е» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05. 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Принимая во внимание, что свидетель 1 с 2016 года работая в должности мастера производственного обучения вождения легкового автомобиля, не имела среднего профессионального образования, ополнительного профессионального образования в области обучения вождению транспортных средств с соответствующей категории, что является нарушением вышеуказанных требований законодательства. 

Представленные ФИО1 документы, датированные 2014 годом не входят в рамки установленной проверки, и к существу рассматриваемого дела не относятся. 

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение должностного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора АНО ДПО «Школа Автомир» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Старцева