Дело № 2-1030/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 12 апреля 2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-центр», ФИО2 о запрете использования помещения не по назначению, освобождении помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уют-центр», ФИО2 о запрете использования помещения не по назначению, освобождении помещения.

В обоснование требований указала, что ООО «Уют-центр» использует 

<

данные изъяты>», входящие в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не по назначению: два помещения в 

<

данные изъяты> этаже дома используются для 

<

данные изъяты> ООО «Уют-центр», 

<

данные изъяты> – безвозмездно передано для проживания дворника ФИО2, в котором незаконно установлены ванна, раковина и унитаз. При этом коммунальные услуги оплачиваются за счет жильцов. 

На основании изложенного просит запретить ответчикам использовать помещение 

<

данные изъяты> подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, освободить помещение, демонтировать санитарно-техническое оборудование, не предусмотренное проектной документацией.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указала, что членом совета многоквартирного дома она не является.

Представитель ответчика ООО «Уют-центр» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Пояснил, что 

<

данные изъяты> пользуется 

<

данные изъяты> кроме того, в нем хранится технический инвентарь. Сантехника установлена до момента принятия многоквартирного дома на обслуживание ООО «Уют-центр», ранее оно сдавалось истцом ФИО1 в аренду. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не признал требования и указал, что в помещении 

<

данные изъяты> он не проживает.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> согласно регистрационному удостоверению (л.д.5).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> осуществляет ООО «Уют – центр» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.15-20).

Согласно поэтажному плану 

<

данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> помещение 

<

данные изъяты> дома и имеет назначение 

<

данные изъяты>» (л.д.9,10).

ФИО1 обращалась в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, просила привлечь к ответственности, указывая, что ООО «Уют-центр» без законных на то оснований вселило в подсобное помещение 

<

данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в ходе проверки директор ООО «Уют-центр» 

<

данные изъяты> отрицал факт использования подсобного помещения в 

<

данные изъяты> подъезде дома по адресу: 

<

адрес> дворником для проживания (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> было отказано в аналогичном заявлении ФИО1 Из объяснений директора ООО «Уют-центр» 

<

данные изъяты> установлено, что указанное помещение используется 

<

данные изъяты> ФИО2 для хранения инвентаря.

ФИО4 дал аналогичные объяснения (л.д.11).

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд учитывает следующее.

Установлено, что ФИО2 принят на работу в ООО «Уют-центр» на должность 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> используется для нужд обслуживающего персонала 

<

данные изъяты> также для хранения инвентаря, рабочей одежды (л.д.26,27). 

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> являющийся 

<

данные изъяты> дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с учетом решения совета дома передал помещение колясочной, расположенное 

<

данные изъяты> дома, дворнику для использования в целях эксплуатации дома. Санитарно-техническое оборудование в помещении было установлено 

<

данные изъяты>, дворник всего лишь привел его в надлежащий вид.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который в подтверждение своих доводов представил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об избрании его председателем совета дома и наделении его полномочиями представителя собственников помещений. 

Вместе с тем истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что помещение 

<

данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> используется ответчиками не по назначению. Наоборот материалами дела установлено, что указанное помещение предназначено и используется исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме в качестве общего имущества собственников квартир как вспомогательное помещение, в том числе для хранения технического инвентаря. 

Также истец не доказала, что санитарно – техническое оборудование в данном помещении установлено ответчиками.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля 

<

данные изъяты> указавшей на использование помещения «

<

данные изъяты> дворником для проживания. Из показаний свидетеля усматривается, что она в силу состояния своего здоровья ограничена в движениях, редко выходит из квартиры. 

Таким образом, в судебном заседании факт использования помещения 

<

данные изъяты> дома дворником с разрешения ООО «Уют-центр» для постоянного проживания, а также установка санитарно – технического оборудования в этом помещении ответчиками не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не может принять во внимание доводы истца, что согласно решению общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> предназначено для работы совета дома, поскольку данное решение не затрагивает законных прав истца, которая членом этого совета не является. К тому же, как пояснил свидетель 

<

данные изъяты> никаких препятствий совету дома в использования данного помещения не имеется. 

Поскольку истец не доказала факт нарушения ее прав действиями ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-центр», ФИО2 о запрете использования нежилого помещения 

<

данные изъяты> подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не по назначению, освобождении помещения, демонтаже санитарно-технического оборудования, не предусмотренного проектной документацией. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.