Дело № 1-83/2018 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волжск 16 мая 2019 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Жук Н.В., 

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н., 

подсудимого Корчагина А.П., 

его защитника-адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 07.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корчагина Алексея Павловича, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158, ст.158.1 (по восьми преступлениям), ст.88 УК РФ ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

- 15.08.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ по ч.1 ст.158, ст.88 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 % дохода на срок 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ присоединен приговор от 03.03.2017г. Волжского городского суда РМЭ (с учетом изменения апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда от 07.11.2017г.) общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы. 

- 02.11.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по ч.3 ст.30, ст.158.1, 88 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 03.03.2017г., общий срок 8 месяцев лишения свободы.

- 19.12.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по ч.1 ст.158, ст.88 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 15.08.2017г. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, общий срок 1 год 2 месяца лишения свободы.

Освобожден по отбытии срока наказания 05.06.2018г.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.09.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 20.11.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч.ч 2, 3 и 4 ст.158, ст.158.1 УК РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов, которое в установленном порядке ФИО1 не отбыто.

У ФИО1, подвергнутого административному наказанию, 25.11.2018г. около 17 часов 40 минут, находившегося возле магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – алкогольной продукции, реализуемой в указанном магазине. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1, 25.11.2018г. около 17 часов 47 минут зашел в магазин «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, подошел к стеллажу в отделе алкогольной продукции, убедился, что за ним никто не наблюдает, и, действуя из корыстных побуждений, похитил с указанного стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно - бутылку водки «Хортица» объемом 1 литр стоимостью 323 рубля 78 копеек и бутылку водки «Первак Домашний» объемом 0,5 литра стоимостью 151 рубль 01 копейка, которые положил в находящуюся у него в руках покупательскую корзину. После этого, в тот же день, около 17 часов 47 минут, в продолжение своих преступных намерений, чтобы скрыть противоправность своих действий, проследовал в соседний отдел «Бакалея» указанного магазина «Пятерочка» №, где, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны работников, переложил похищенное имущество из покупательской корзины внутрь одежды – за пояс брюк спереди под куртку, а затем, не имея намерений и возможности рассчитываться за товар, ФИО1 прошел с похищенным указанным товаром мимо кассовых терминалов и вышел из помещения магазина, таким образом, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 474 рубля 79 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 на л.д.л.д. 55-60,61-62, 160-162, 249-252 том 1, л.д.13-14 том 2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что 25.11.2018г. около 17 часов 00 минут он прогуливался вместе со своей сожительницей К.К.В. и, проходя мимо магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, около 17 часов 30 минут 25.11.2018г. решили зайти в магазин. У ФИО1 с собой денежных средств не было, но он захотел выпить спиртного. ФИО1 решил совершить кражу спиртного из магазина «Пятерочка», о своем намерении совершить кражу спиртного К.К.В. не сообщал. В отделе алкогольной продукции со стеллажа взял две бутылки водки марки «Хортица» объемом 1 литр и водку марки «Первак» объемом 0,5 литра, указанные бутылки положил в продуктовую корзину. Зайдя за стеллаж другого отдела, убедившись, что его никто не видит, он достал одну бутылку водки и спрятал под своей одеждой, затем достал из корзины вторую бутылку водки и начала быстро прятать под одежду, в этот момент его увидела К.К.В., которая начала отговаривать его от хищения спиртного. ФИО1 отказался возвращать похищенные бутылки водки, на что К.К.В. развернулась и пошла к кассе. При этом К.К.В. не видела, как он покинул магазин с похищенным им товаром, т.к. стояла лицом к кассе в очереди. ФИО1 с похищенным товаром вышел на улицу, дождавшись К.К.В., вместе пошли к его отцу, и в подъезде 

<

адрес>, РМЭ, ФИО1 открыл одну из бутылок водки и выпил спиртное. Затем открыл вторую бутылку водки и также распил ее. В момент совершения хищения двух бутылок водки из магазина «Пятерочка» он был без головного убора, одет в черную куртку, темные спортивные брюки и кроссовки черного цвета со вставками белого цвета. В сентябре 2018г. привлекался к административной ответственности за хищение банки кофе из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>. 

В ходе дознания обвиняемому ФИО1 были представлены видеофайлы с видеозаписью, проводимой в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, с событиями от 25.11.2018г. На данной видеозаписи ФИО1 узнал себя и пояснил, что на видеозаписи запечатлены все его действия, связанные с хищением 25.11.2018г. с полок торгового стеллажа отдела алкогольной продукции в торговом зале магазина «Пятерочка» бутылки водки марки «Хортица» объемом 1 литр и водки марки «Первак» объемом 0,5 литра, которые он спрятал и вынес без оплаты из магазина «Пятерочка» за поясом своих брюк под курткой, тем самым похитив данный товар. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указал, что показания им были даны добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника. В основу приговора суд берет все изложенные показания подсудимого в ходе предварительного расследования. 

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Свидетель К.К.В. суду пояснила, что пошла с ФИО1 гулять, точную дату назвать не смогла. Решили зайти в магазин «Пятерочка» для того, чтобы купить шоколад и сигареты. В магазине «Пятерочка» она подошла к стеллажам с шоколадками, а ФИО1 прошел в торговый зал. Затем она нашла ФИО1 в торговом зале у стеллажей с алкогольной продукцией. В это время ФИО1 брал со стеллажа бутылку водки, она ему сказала, что не стоит этого делать. ФИО1 ее проигнорировал. К.К.В. ушла на кассу, чтобы купить сигареты. ФИО1 около кассы не оказалось. Она вышла из магазина «Пятерочка» на улицу, ФИО1 стоял за остановкой. Потом они решили пойти к его отцу, уже в подъезде ФИО1 достал из-под одежды две бутылки водки и стал распивать их.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля К.К.В. на л.д.105-108, 243-244 т.1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.К.В. следует, что 25.11.2018г. около 17 часов 30 минут, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, она с ФИО1 зашла в магазин. Она решила купить сигареты и шоколадку, с собой у нее было денег около 100 рублей на пачку сигарет. Были ли деньги у ФИО1, она не знала. Она прошла к стеллажу с шоколадками, а ФИО1 пошел к другим к стеллажам. Решив купить только сигареты, К.К.В. нашла ФИО1 в отделе алкогольной продукции у стеллажа с водкой, он в это время брал с верхней полки бутылку водки «Первак» объемом 0,5 литра и положил ее в покупательскую корзину, которую держал в руке. К.К.В. увидела, что у него в корзине уже лежит бутылка водки марки «Хортица» объемом 1 литр, которую он положил в корзину до этого, пока она была в другом отделе. После того, как ФИО1 положил вторую бутылку водки в покупательскую корзину, он пошел вперед по проходу в дальнюю часть зала, она пошла за ним. Когда она задержалась у стеллажа, то увидела, как ФИО1 при ней, приподняв сбоку свою куртку, стал засовывать бутылку водки себе за пояс спортивных брюк спереди, и в этот момент она обратила внимание, что у него за поясом уже спрятана одна бутылка водки, тогда она поняла, что ФИО1 решил похитить эти две бутылки водки и не собирается расплачиваться за них на кассе, раз прячет их под одежду. К.К.В. потребовала у ФИО1, чтобы он вернул обе бутылки водки на место на стеллаж. Т.к. ФИО1 ответил ей отказом, К.К.В. разозлилась на него и пошла на кассу за сигаретами. Как ФИО1 выходил из магазина, она не видела. Когда она вышла из магазина, то увидела, что ФИО1 уже стоит на автобусной остановке вернул ли он две бутылки водки, она не знала, так как решила с ним не разговаривать. Они направились к дому его отца, расположенному по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где в первом подъезде дома ФИО1 рассказал ей, что бутылки с водкой он не вернул в магазине «Пятерочка». Достав из-под одежды две бутылки водки, ФИО1 открыл первую бутылку и начал распивать спиртное, через какое-то время выпил и вторую бутылку водки. 

В ходе дознания свидетелю К.К.В. были представлены видеофайлы с видеозаписью, проводимой в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> с событиями от 25.11.2018г. После просмотра видеозаписи К.К.В. пояснила, что она поняла, что ФИО1 собирается совершить кражу двух бутылок водки, когда увидела его в отделе алкогольной продукции как он перекладывает из покупательской корзины вторую бутылку водки за пояс своих брюк, где, как оказалось, уже находилась первая бутылка водки. На просьбу вернуть указанные бутылки ФИО1 отказался, за это она на него обиделась и ушла к кассам. О том, что ФИО1 ее не послушал и похитил две бутылки водки, она узнала только находясь в подъезде 

<

адрес>, где сам ФИО1 сказал, что украл их, затем при ней распил указанные бутылки водки. 

Оглашенные показания К.К.В. подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время обстоятельства произошедшего она не помнит ввиду истечения времени. 

Суд, исследуя показания свидетеля К.К.В., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля К.К.В., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, были оглашены показания представителя потерпевшего И.А.А. на л.д.41-42, 43-44 т.1, свидетелей Г.Н.В. на л.д.126-130 т.1, А.А.М. на л.д.123-125 т.1, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего И.А.А. следует, что 25.11.2018г. в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, произошло хищение товарно-материальных ценностей, факт кражи был обнаружен в ходе пересчета группы товаров. Была выявлена недостача водки марки «Хортица» объемом 1 литр в количестве 1 штуки стоимостью 323 руб. 78 коп. и водки «Первак Домашний» объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 151 руб. 01 коп. Общий ущерб, причиненный ООО «Агроторг» составил 474 руб. 79 коп. По видеозаписи было видно, что 25.11.2018г. в 17 часов 50 минут в помещение магазина зашел молодой человек, он был одет в куртку темного цвета, в темный спортивный костюм, на ногах кроссовки. На видео зафиксировано, что молодой человек проходит к стеллажам с алкогольной продукцией, а потом проходит мимо кассовой зоны, не оплатив товар. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.В. следует, что она является заместителем директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>.. 28.11.2018г. в магазине № «Пятерочка» была произведена локальная инвентаризация группы товара - водка, в ходе которой была выявлена недостача двух бутылок водки марки «Хортица 40%» объемом 1 литр стоимостью 323 рубля 78 копеек (без учета НДС по товарно-транспортной накладной), «Первак Домашний 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 151 рубль 01 копейка (без учета НДС по товарно-транспортной накладной), на общую сумму 474 рубля 79 копеек. В этой связи ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» №. При просмотре записей было установлено, что 25.11.2018 г. около 17 часов 50 минут в торговый зал их магазина в отдел алкогольной продукции зашел парень на вид 18-19 лет, худощавого телосложения, рост 175-178 см, без головного убора, волосы коротко стриженые светлые, одет в черную куртку удлиненную, ниже пояса, спортивные темные брюки, на ногах - черные кроссовки со вставками белого цвета. На видеозаписи видны действия парня, в том числе, как он прячет товарно-материальные ценности - две бутылки водки, принадлежащие магазину, девушка отворачивается от парня и уходит от него в сторону кассы. Парень сразу же после того, как спрятал за пояс спереди брюк под свою куртку две бутылки водки, направляется в сторону кассы, проходит мимо кассы, не останавливаясь на кассе, не оплачивая товар, и уходит из магазина один, с похищенными двумя бутылками водки, спрятанными за поясом его брюк под курткой. Таким образом, данным парнем 25.11.2018 года был похищен товар на общую сумму 474 рубля 79 копеек, то есть ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на указанную сумму. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Волжский» поступило сообщение от зам.директора магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о том, что около 17 часов 50 минут 25.11.2018г. совершено хищение товара, а именно: двух бутылок водки - «Хортица» объемом 1 литр и «Первак Домашний» объемом 0,5 литра. В ходе просмотра видеозаписей с камер внутреннего наблюдения магазина «Пятерочка» с событиями от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что около 17 часов 47 минут в магазин зашел ФИО1 30.11.2018г. в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий ФИО1 был обнаружен в 

<

адрес> и доставлен в МО МВД России «Волжский». Затем, ФИО1 добровольно написал явку с повинной. При написании ФИО1 протокола явки с повинной, на ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

В заявлении от 28.11.2018г. заместитель директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» Г.Н.В. просит установить виновное лицо и привлечь к установленной законом ответственности, которое 25.11.2018г. около 17 часов 50 минут похитило из торгового зала магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>б: водку «Хортица 40%» 1 литр стоимостью 489 руб. 10 коп., водку «Первак Домашний 40%» 0,5 литра стоимостью 203 руб.93 коп., а всего имущества без учета НДС на общую сумму 697 рублей 03 коп. (т.1 л.д.10).

Из справки о стоимости товара от 28.11.2018г. следует, что стоимость водки «Хортица 40%», 1 литр - 489 руб. 10 коп., стоимость водки «Первак Домашний 40%» 0,5 литра - 207 руб.93 коп. Общая сумма товара без учета НДС составляет 697 рублей 03 копейки (т.1 л.д. 11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2018г. осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. Установлено наличие стеллажей с алкогольной продукцией, в т.ч. на верхней полке стеллажа располагается водка марки «Первак» объемом 0,5 литра, на второй полке располагается водка «Хортица» объемом 1 литр. В ходе осмотра изъята запись с видеонаблюдения на CD-R-диск, который упакован в бумажный конверт. В ходе осмотра места происшествия произведено фотографирование (т.1 л.д. 14-18).

Суд исследовал протокол явки с повинной ФИО1 от 30.11.2018г., из которого следует, что 25.11.2018г. в 17 часов 40 минут он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил 2 бутылки водки марки «Хортица» объемом 1 литр, «Первак» объемом 0,5 литра, данную водку он выпил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана им собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 22). Как видно из протокола явки с повинной, со стороны ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было. До принятия явки с повинной ему было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. 

Судом исследованы товарно-транспортная накладная и данные об истории движения товара в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, а именно - водки марки «Первак» объемом 0,5 литра и водки «Хортица» объемом 1 литр (т.1 л.д.26-31)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29.09.2018г. следует, что 27.09.2018г. около 12 час. 12 мин. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества – банки кофе «Platinum», по цене 599руб.99коп., причинив ущерб в указанной сумме.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 20.11.2018г. (т.1 л.д. 32-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.01.2019г. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, проводимой в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, с событиями от 25.11.2018 года, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2018 года, на котором запечатлены действия подозреваемого ФИО1 относительно совершения им открытого хищения товарно-материальных ценностей - двух бутылок водки, реализуемых в данном магазине. В ходе осмотра произведено фотографирование (т.1 л.д.131-143).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать его деяние по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетеля К.К.В., исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 29.09.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 25.11.2018г. тайно похитил из магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», распложенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, алкогольную продукцию на сумму 474 руб.79 коп. 

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, а именно: бутылки водки «Первак Домашний 40%» объемом 0,5л. стоимостью 151 р. 01 коп. и бутылки водки марки «Хортица» объемом 1л. стоимостью 323 руб.78 коп. При этом действия ФИО1 совершены из корыстного мотива. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что, похитив спиртное в магазине «Пятерочка», он положил похищенное внутрь своей одежды – за пояс брюк спереди под куртку, вышел из магазина. Затем в подъезде одного из домов распил похищенные бутылки водки. 

Из показаний представителя потерпевшего И.А.А., свидетеля Г.Н.В. следует, что в ходе пересчета группы товаров алкогольной продукции была выявлена недостача водки «Хортица» объемом 1 литр в количестве 1 штуки стоимостью 323 руб. 78 коп. и водки «Первак Домашний» объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 151 руб.01 коп. При просмотре видеозаписи был установлен факт хищения 25.11.2018г. алкогольной продукции молодым человеком. 

Из показаний свидетеля К.К.В. следует, что 25.11.2018г. она видела, как ФИО1 перекладывает вовнутрь своей одежды две бутылки водки, попросила его не делать этого. О том, что ФИО1 вышел из магазина «Пятерочка» с похищенным имуществом, не оплатив, она не знала. Находясь в подъезде 

<

адрес>, ФИО1 показал ей, что похитил из магазина «Пятерочка» две бутылки водки, после чего выпил их при ней в подъезде. 

Таким образом, похитив спиртное, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению: спрятал две бутылки водки под одежду, не имея намерения и возможности рассчитаться за товар, прошел с похищенным товаром мимо кассовых терминалов и вышел из помещения магазина «Пятерочка». Затем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, – распив указанную продукцию в подъезде 24а по 

<

адрес>. С учетом изложенного, действия ФИО1 представляют собой оконченный состав преступления.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора и самооговора не установлено. 

Таким образом, на основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение мелкого хищения. 

Суд учитывает, что мелкое хищение в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ представляет собой хищение на сумму, не превышающую 1000 рублей. Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1 ООО «Агроторг», не превышает 1000 рублей. 

Судом установлено, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества (25.11.2018г.) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Судом проверено, что постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) на момент повторного совершения мелкого хищения вступило в законную силу; постановление суда не исполнено (т.2 л.д.16), годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления не истек; постановление о назначении лицу административного наказания не пересматривалось.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.01.2019г. №, ФИО1 

<

данные изъяты>). В период содеянного у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у него ремиссии (воздержания от употребления наркотиков), в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том 1 л.д. 105-106).

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости ФИО1 Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности ФИО1, убедительно мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, состояние беременности его сожительницы К.К.В. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с III квартала 2014г. с диагнозом «Синдром сочетанного употребления ПАВ», на учете у врача-психиатра не состоит. 

Совершение ФИО1 преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. 

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного деяния и личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.96 УК РФ, позволяющих учитывать положения об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних в отношении ФИО1, совершившего преступление в возрасте восемнадцати лет.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Всоответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, хранящиеся при уголовном деле: CD-R диск - подлежит хранению при уголовном деле.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме. 

Оснований для освобождения ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле - CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В.Жук