РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/21 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.08.2020 года по делу № 12-568/2020 Октябрьский районный суд г.Самары полностью удовлетворил жалобу ФИО1 на постановление №... от 20.07.2020 года об административном правонарушении. Данное постановление, вынесенное ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, отменено. Решение вступило в законную силу 15.09.2020 года. В процессе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1 понес судебные расходы, связанные с подготовкой и написанием представителем ФИО1 жалобы по делу об административном правонарушении. За данную работу ФИО1 оплатил представителю 3 000 рублей.16.10.2020 года по делу № 12-683/2020 Октябрьский районный суд г.Самары полностью удовлетворил жалобу ФИО1 на постановление №... от 06.08.2020 года, об административном правонарушении. Данное постановление, вынесенное ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, отменено. Решение вступило в законную силу 16.11.2020 года. В процессе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1 понес судебные расходы, связанные с подготовкой и написанием представителем ФИО1 жалобы по делу об административном правонарушении. За данную работу ФИО1 оплатил представителю 3 000 рублей. Просит суд взыскать с ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.Взыскать с ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в мою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности № 63АА6215831 от 28.12.2020 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям письменного возражения. 

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ и УФК России по Самарской области не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям письменного отзыва. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Истец в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что13.07.2020 года в 17:12 по адресу адрес специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО1 допустил движение по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, чем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

20.07.2020 года должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства – А.В.ЮБ., вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... поч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары, согласно которой истец просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от 20.07.2020, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 27.08.2020 года постановление Центра №... от 20.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение об удовлетворении жалобы ФИО1 суд руководствовался тем, что при рассмотрении жалобы последнего на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 представлены достаточные доказательства подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании другого лица - ФИО3

16.10.2020 года судьей Октябрьского районного суда г. Самары по постановлению № №... от 06.08.2020, вынесенного должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ принято аналогичное решение. При этом суд также руководствовался тем, что ФИО1 представлены достаточные доказательства подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании другого лица - ФИО3

При этом в решениях Октябрьского районного суда г. Самары какие-либо действия (бездействие) должностных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области незаконными не признаны, как и не был сделан вывод об отсутствии в действиях лица, в пользований которого в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средства, состава административного правонарушения.

Положениями частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользованиидругого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц,

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные, правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функциифото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и, при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации» об административных правонарушениях»).

Таким образом, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

Суд приходит к выводу, что собственник автомобиля воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которому он передали в пользование транспортные средства.

Предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самими истцом транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещение понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

Лицо, по вине которого истец вынужден был нести издержки, является непосредственным нарушителем правил дорожного движения, управлявшим по воле истца его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской. Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного, Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании л статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного- приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных, пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2). )

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних ;цел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины. 

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года.

Судья подпись Доценко И.Н. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: