Дело № 1 - 69/2020

УИД 32RS0020-01-2020-000926-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года п. Навля 

Навлинский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Болховитина И.Ю., 

при секретарях Волоховой Н.В., Савельевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С.,

представителей обвиняемого ФИО1 – ФИО3, ФИО4, защитника адвоката Половинкина А.Д., 

потерпевшего ФИО5,

его защитника адвоката Колобаева С.Н., 

представителя органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО20, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в населенном пункте - 

<

адрес>, в темное время суток, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея в установленном законном порядке водительского удостоверения на правоуправления транспортными средствами, в нарушение требования пункта 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правила), согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..., ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял, в нарушение требования пункта 2.3.1 Правил, согласно которому: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток...», технически не исправным механическим транспортным средством - мотоциклом «Минск», не зарегистрированным в установленном порядке (без регистрационного знака), с неисправной тормозной системой и неработающей фарой головного света, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с неустановленной в ходе следствия скоростью, без пассажиров и застегнутого мотошлема.

В указанное время водитель ФИО1, двигаясь по неосвещенному участку автодороги «

<

данные изъяты> в районе её 6 км, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, так как двигался на неисправном мотоцикле, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло ему своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования пункта 11 абзаца 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.., утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, запрещающего эксплуатацию: автомобилей..., мотоциклов..., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) и пункта 3.3 Перечня неисправностей, и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации..., запрещающего эксплуатацию мотоцикла, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, управляя мотоциклом «Минск» в темное время суток с неработающей в установленном режиме фарой головного света, то есть не обозначая себя в соответствии с разделом 19 Правил на проезжей части, ухудшая тем самым видимость в направлении своего движения как себе, так и водителям встречных транспортных средств, чем, в нарушение требования пункта 1.5 абзаца 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения как себе, так и другим участникам дорожного движения, лишил себя возможности и двигавшегося в тот момент во встречном направлении, также в нарушение требований Правил и эксплуатации транспортных средств, без света фары водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2, своевременно обнаружить на проезжей части друг друга и своевременно среагировать на возникшую опасность для движения (для соблюдения даже при неработающей тормозной системе безопасного бокового интервала при разъезде указанных транспортных средств), вследствие чего, то есть нарушенных вышеуказанных требований Правил и эксплуатации транспортных средств, в указанное выше время на проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» в районе её 6 км в 

<

адрес>, водитель ФИО1, не успевая в сложившейся ситуации даже среагировать на опасность для движения (ввиду незначительного расстояния конкретной видимости при неработающей фаре головного света на своем мотоцикле и отсутствующей фаре головного света встречного мотоцикла), допустил столкновение передней частью своего мотоцикла «Минск» без регистрационного знака с передней частью двигавшегося во встречном направлении мотоцикла «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>» ФИО2, 

<

данные изъяты> рождения, причинены телесные повреждения:открытая черепно-мозговая травма, котораяхарактеризуется ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, множественными контузионными очагами в лобной доле, оскольчатым вдавленным переломом лобной кости через наружную и внутреннюю стенки обеих лобных пазух, с переходом на чешую левой височной кости, левую затылочную кость и левую теменную, верхние стенки орбит с обеих сторон с вдавлением костных фрагментов в орбиты, двойным переломом правой скуловой кости, переломом левой скуловой кости с переходом с обеих сторон на верхние стенки обеих верхнечелюстных пазух, переломом верхних передних ячеек решетчатой кости и медиальных стенок обеих орбит, переломом малых крыльев клиновидных костей с обеих сторон, ушибленной раной мягких тканей лобной области, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, закрытый переломо-вывих обеих костей левого предплечья, который по своему характеру, обычно у живых лиц вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, в связи с чем его следует отнести к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; ушибленная рана мягких тканей области правого коленного сустава, по своему характеру, обычно у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем его следует отнести к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов: 2.7 абзаца 1, 2.3.1, 1.5 абзаца 1 Правил, требования пункта 11 абзаца 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Между неправомерными действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении требований Правил и эксплуатации транспортныхсредств, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, от которых скончался на месте.

В силу принципа презумпции невиновности, как определено в ч.1 ст49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления, равно как его невиновность, должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, т.е. подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Соответственно, защита прав и законных интересов близких родственников умершего подозреваемого, обвиняемого имевшая целью его реабилитацию, также должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах путем предоставления им необходимого правового статуса и вытекающих из него прав.

С этой целью ФИО19 и ФИО21 – мать и бабушка умершего ФИО1, возражавшие во время предварительного расследования против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям в связи с его смертью, привлечены судом в качестве представителей обвиняемого.

В судебном заседании представители умершего обвиняемого ФИО1 – ФИО19 и ФИО21 просили оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения. 

Допрошенная в судебном заседании представитель обвиняемого ФИО19 показала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО6 №9 и сообщила, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие на мотоцикле. В ходе телефонного разговора с ФИО6 №8, та сообщила, что ее сын умер. Данный факт, в свою очередь, она сообщила своей матери ФИО21 В последствие, со слов ФИО32 Маргариты и ФИО6 №3, ей стало известно, что ее сын и ФИО2 катались на мотоциклах и столкнулись на проезжей части дороги 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании представитель обвиняемого ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи ее разбудила дочь ФИО19 и сообщила, что ее внук ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого умер в больнице. Позднее, со слов ФИО32, ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО33, ей стало известно, что ФИО2 и ее внук ФИО1, двигаясь на мотоциклах, столкнулись. 

Не смотря на позицию представителей обвиняемого, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут вместе с ФИО1 на мотоциклах подъехали к зданию бывшей администрации, где встретили общих знакомых. Примерно через 10 минут, ФИО1 поехал на мотоцикле марки «Минск» по дороге в направлении 

<

адрес>. Через некоторое время он поехал на своем мотоцикле марки «ИЖ» вслед за ФИО1 В пути следования произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1 Мотоцикл ФИО1 был в неисправном состоянии, поскольку отсутствовала фара головного света. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения его мотоцикла и мотоцикла под управлением ФИО1, двигавшегося ему навстречу. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и проходил длительный курс лечения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ее сын ФИО2 в результате ДТП получил тяжелые повреждения, длительное время находился без сознания в реанимации, перенес несколько операций, проходил длительный курс лечения. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., при поступлении ФИО2 в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ., с последующим лечением в ГАУЗ «

<

адрес>1», установлена открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными кровоизлияниями, переломами лобной кости, скуловой кости, верхних передних ячеек решетчатой кости и медиальных стенок обеих орбит, малых крыльев клиновидных костей с обеих сторон, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и средней тяжести.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа находилась в 

<

адрес> около здания бывшей сельской администрации вместе с ФИО6 №2 Андрем, ФИО6 №1 Андрем и ФИО32 Маргаритой. Ближе к 23 часам к ним на мотоцикле подъехал ФИО1, вслед за ним на автомобиле подъехал ФИО2. Вскоре ФИО30 и ФИО1 уехали, а через 10 минут вернулись каждый на своем мотоцикле, при этом на мотоцикле ФИО30 передняя фара не работала, а на мотоцикле ФИО1 фара отсутствовала. Через некоторое время ФИО1 и ФИО30 решили покататься. ФИО1 уехал первый, а затем уехал ФИО30. Через несколько минут произошла авария. Когда пришла на место дорожно-транспортного происшествия, то увидела, что практически по центру проезжей части лежит мотоцикл ФИО30 марки «ИЖ», сам ФИО30 также лежал ближе к центу дороги. Ближе к правой полосе движения лежал ФИО1. ФИО6 №2 позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Вскоре ФИО6 №1 приехал с ФИО6 №8 и ФИО11 для оказания помощи пострадавшим. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут к ним приехал ФИО6 №1 и пояснил, что на дороге возле кладбища в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух мотоциклов под управлением ФИО30 и ФИО1, которые в результате столкновения получили травмы. Для оказания помощи пострадавшим вместе с женой поехал к месту ДТП, где увидел ФИО1, лежащего на трассе ближе к левой стороне от середины дороги, а ФИО30 лежал ближе к середине проезжей части. Затем с ФИО6 №1 подняли ФИО1, положили на заднее сиденье автомобиля и повезли в больницу, где передали врачам в приемном отделении. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, к ней в дом пришел ФИО6 №1 и сообщил, что на дороге возле моста на мотоциклах разбились ФИО1 и ФИО30. Вместе с супругом ФИО33 и ФИО6 №1 прибыли на место ДТП, где она увидела, что примерно по центру проезжей части лежал ФИО30, возле него лежал мотоцикл, а ближе к правой обочине по направлению к с Литовня, лежал ФИО1, у которого заметила телесные повреждения в области головы. Поскольку бригада скорой медицинской помощи длительное время не приезжала на место ДТП, то отвезли пострадавших в больницу на гражданских машинах. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №9 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства. Около полуночи услышала разговор родителей, от которых стало известно о происшедшем ДТП с участием ФИО1 и ФИО30, столкнувшихся на мотоциклах. О ДТП сообщила семье ФИО31.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №12 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле возвращалась домой в 

<

адрес> из 

<

адрес> вместе с ФИО6 №10 и ФИО6 №11Недалеко от моста в 

<

адрес> увидела мигающий фонарик и остановила автомобиль. После того, как вышла из салона автомобиля, увидела лежавших на проезжей части дороги двух пострадавших и мотоциклы. Примерно посредине проезжей части лежал ФИО2 с поврежденной головой, позади него лежал мотоцикл. ФИО1 находился также на проезжей части дороги ближе к обочине. Пострадавшим на месте была оказана первая медицинская помощь, после чего их своими силами отвезли больницу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №10 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со совей супругой ФИО6 №11 на автомобиле под управлением ФИО6 №12, возвращались с работы домой в 

<

адрес>. Не доезжая моста в 

<

адрес>, увидел мигающий фонарик. После того, как остановились и вышли из машины, увидел, что столкнулись два мотоцикла. Водитель ФИО30 лежал посреди проезжей части, недалеко от него лежал мотоцикл. Водитель ФИО1 находился на встречной полосе движения. На месте ДТП оказывали помощь пострадавшим. Вскоре к месту ДТП подъехала машина, на которой ФИО1 увезли в больницу, а на автомобиле ФИО7 увезли ФИО30. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №11 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ФИО6 №10 на автомобиле под управлением ФИО6 №12 возвращались в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Не доезжая моста 

<

адрес>, заметила моргающий фонарик. После того, как остановились и вышли из машины, увидела, что произошло ДТП. На проезжей части без сознания лежал ФИО30, с телесными повреждениями в области головы, рядом с ним лежал мотоцикл, а на проезжей части дороги, ближе к обочине, лежал ФИО1, у которого заместила телесные повреждения в области головы. После оказания первой медицинской помощи на месте, пострадавших доставили в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №14, состоящая в должности старшего следователя СО МО МВД России «Навлинский» показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по указанию дежурной части МО МВД РФ «Навлинский» в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>. На месте происшествия обнаружила два мотоцикла «

<

данные изъяты>», на которых имелись механические повреждения. Мотоциклы располагались на проезжей части дороги. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, план-схема и фототаблица. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено место происшествия – 6 км автодороги «

<

адрес>», в районе 

<

адрес>, где на правой обочине автодороги по направлению движения в 

<

адрес> в 10 метрах от километрового столба обнаружен кроссовок, а в 17 метрах от километрового столба на левой полосе движения по направлению в 

<

адрес> обнаружен сланец. Кроме того, на правой обочине по направлению движения в 

<

адрес> обнаружены мотоциклы марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с видимыми механически повреждениями. По центру проезжей части обнаружена осыпь стекла и следы горюче-смазочных материалов. Зафиксированы дорожная обстановка, метеоусловия, изъяты обнаруженные на месте происшествия предметы. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. предметы, а именно: поврежденные фара и лампочка, а также ключ, которые признаны по делу вещественными доказательствами. 

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, установлены механические повреждения топливного бака, рулевой вилки, панели приборов, отсутствие электропроводки к световым приборам от высоковольтного трансформатора и фары головного света в месте штатного крепления, а также осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлены механические повреждения амортизационной рулевой вилки и отсутствие фары головного света в месте штатного крепления. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., тормозная система мотоцикла марки «Минск», без государственного регистрационного знака, находится в неработоспособном состоянии, ввиду отсутствия тормозного привода заднего колеса, смещения рычага тормоза тормозного привода переднего колеса и смещения тормозного диска относительно барабана переднего колеса. Демонтаж тормозного привода заднего колеса произошел до ДТП. Рулевое управление мотоцикла марки «Минск» находится в неработоспособном состоянии,ввиду значительных аварийных повреждений в результате ДТП при ударе. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., рабочая тормозная система мотоцикла марки «ИЖ Планета 5» находится в неработоспособном состоянии, поскольку отсутствует механическая связь между рычагом привода тормоза переднего и тормозным механизмом переднего колеса, что произошло в результате эксплуатации транспортногосредствадо ДТП. Рулевое управление мотоцикла марки «ИжПланета 5» находится в неработоспособном состоянии, ввиду значительных аварийных повреждений в результате ДТП. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., угол между продольными осями мотоциклов «ИЖ Планета 5» и «Минск» в момент их первоначального контакта составлял около 160 градусов, плюс минус 10 градусов. Столкновение мотоциклов «ИЖ Планета 5» и «Минск» по характеру взаимного сближения было встречным, по относительному расположению продольных осей косым, по характеру взаимодействия при ударе – скользящим, по месту нанесения удара – правой частью рулевой амортизационной вилки.В момент первоначального контакта взаимодействия мотоцикл «Минск» своим грязезащитным щитком переднего колеса и правой частью рулевой амортизационной вилки контактировал с грязезащитным щитком переднего колеса и правой частью рулевой амортизационной вилки мотоцикла «ИЖ Планета 5» под углом около 160 градусов, плюс минус 10 градусов. В конечной фазе мотоциклы разделились и опрокинулись. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам осмотра мотоциклов «ИЖ Планета 5» и «Минск», участвующий в ходе проведения следственного действия эксперт ФИО16 подтвердил свои выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по механизму столкновения двух транспортных средств. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено расстояние общей видимости элементов дороги с рабочего места водителя мотоцикла с включенным дальним светом фары, которое составило 40,4м, расстояние общей видимости элементов дороги с рабочего места водителя мотоцикла с включенным ближним светом фары, которое составило 26,8м, расстояние общей видимости элементов дороги с рабочего места водителя мотоцикла с выключенным светом фары, которое составило 17,1м и 16,6м (с места водителя второго мотоцикла). 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установлено расстояние общей видимости элементов дороги с рабочего места водителя мотоцикла с включенным дальним светом фары, которое составило 33,2м, расстояние общей видимости элементов дороги с рабочего места водителя мотоцикла с выключенным светом фары, которое составило 21,6м, расстояние общей видимости элементов дороги с рабочего места водителя другого мотоцикла с выключенным светом фары, которое составило 19,9м. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., максимально допустимая скорость движения технически исправного мотоцикла, соответствующая видимости элементов дороги с рабочего места водителя при включенном дальнем свете фары 40,4м, составляет около 71 км/ч. Максимально допустимая скорость движения технически исправного мотоцикла, соответствующая видимости элементов дороги с рабочего места водителя при включенном ближнем свете фары 26,8м, составляет около 56 км/ч. Максимально допустимая скорость движения технически исправного мотоцикла, соответствующая видимости элементов дороги с рабочего места водителя при выключенном свете фары 17,1м, составляет около 43 км/ч. В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных, как водительмотоцикла марки «ИЖ», так и водитель мотоцикла марки «Минск», не только не имели технической возможности избежать столкновения, применив экстренное торможение в момент обнаружения опасности для движения, но и не успели среагировать на опасность. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, как действия водителя мотоцикла марки «ИЖ Планета 5», так и действия водителя мотоцикла марки «Минск», не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ., максимально допустимая скорость движения технически исправного мотоцикла «ИЖ Планета 5», соответствующая видимости элементов дороги с рабочего места водителя при включенном дальнем свете фары 40,4м, составляет около 71 км/ч. Максимально допустимая скорость движения технически исправного мотоцикла «ИЖ Планета 5», соответствующая видимости элементов дороги с рабочего места водителя при выключенном свете фары 17,1м, составляет около 43 км/ч. В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель мотоцикла марки «ИЖ Планета 5» не располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом «Минск», путем применения экстренного торможения, водитель даже не успел среагировать на опасность. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла марки «ИЖ Планета 5» и действия водителя мотоцикла марки «Минск», не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, а также п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., максимально допустимая безопасная скорость движения технически исправного мотоцикла, соответствующая видимости элементов дороги с рабочего места водителя при выключенном свете фары 21,6м, составляет около 49 км/ч. В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных, как водитель мотоцикла марки «ИЖ Планета 5», так и водитель мотоцикла «Минск», двигавшимся навстречу друг другу, не только не имели технической возможности избежать столкновения в момент обнаружения друг друга на проезжей части, применив экстренное торможение в момент обнаружения опасности для движения, как при движении с максимально допустимой безопасной скоростью движения по условиям видимости элементов дороги, так и при движении с максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте, но и не успели среагировать на возникшую опасность. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла марки «ИЖ Планета 5» и действия водителя мотоцикла марки «Минск», не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ. 

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ., на мотоциклах марки «ИЖ Планета 5» и «Минск» до момента ДТП имелись неисправности тормозной системы и головного освещения, при которых запрещается эксплуатация ТС, в действиях обоих водителей транспортных средств, с технической точки зрения усматриваются нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ. Кроме того, водителям мотоциклов «ИЖ Планета 5» и «Минск» в условиях рассматриваемого места происшествия, необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5 абз.1, 9.1, 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ, т.е., с технической точки зрения, водителям мотоциклов «ИЖ Планета 5» и «Минск» при встречном разъезде необходимо было осуществлять движение по своим (правым) сторонам проезжей части, соблюдая безопасный интервал со встречным транспортным средством. 

Из протокола от 20.07.2018г. следует, что по результатам дополнительного осмотра места происшествия, с участием свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1 и ФИО6 №12, оказавшихся в числе первых на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2017г., последние указали, что сразу после дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки «ИЖПланета 5» располагался на полосе движения в направлении 

<

адрес>, ближе к середине проезжей части, а мотоцикл марки «Минск» располагался на полосе движения в направлении 

<

адрес> ближе к обочине. 

Из протокола от 

<

адрес>. следует, что по результатам дополнительного осмотра места происшествия, с участием свидетелей ФИО6 №13, ФИО6 №14, ФИО6 №7 и ФИО17, оказавшихся в числе первых на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., последние указали расположение обнаруженных пятен крови и ГСМ на месте ДТП, одно из пятен крови располагалось на полосе движения в сторону 

<

адрес>, ближе к центру проезжей части, второе – на полосе движения в сторону 

<

адрес>, ближе к обочине, пятна ГСМ располагались на обеих полосах движения. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам дополнительного осмотра места происшествия, с участием свидетелей ФИО6 №13 и ФИО6 №14, выезжавших в составе следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., последние указали расположение наибольшей концентрации осыпи стекла на полосе движения в сторону 

<

адрес>. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., место столкновения мотоциклов марки «Минск» и марки «ИЖ Планета 5» находилось между конечным расположением транспортных средств на проезжей части в районе образования осыпи стекла. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., при экспертизе трупа ФИО1 установлены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов, которые взаимно отягощали друг друга, создали в своей совокупности непосредственную угрозу для жизни и относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО1 наступила от отека и набухания головного мозга, в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которая явилась непосредственной причиной наступления смерти. 

Таким образом, между причиной наступления смерти ФИО1 и причиненной травмой имеется прямая причинно-следственная связь. 

При судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,30%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. 

Из справки ГБУЗ «БОНД» от 13.06.2018г. следует, что по результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,078г/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. изъяты шорты ФИО2 с повреждениями в виде порезов. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., два сквозных резаных повреждения на шортах образованы в результате режущего действия острых предметов типа ножниц. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения на берцах и заднике кроссовка для правой ноги образованы в результате отрыва ткани от подошвы и частичного разрыва ткани и могли быть образованы как от контакта с мотоциклом «ИЖ-Планета5», так и мотоцикла «Минск». Повреждение, обнаруженное на подошве кроссовка для правой ноги, образовано в результате контакта о преграду при воздействии физической силы. Повреждения на толстовке и джинсах могли быть образованы как от контакта с мотоциклом «ФИО8», так и мотоцикла «Минск».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях №№, 894/4-5, 1122/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом результатов проведенных трассологических, транспортно-трассологической и судебно-медицинской экспертиз, механизм формирования повреждений на одежде, обуви и кожных покровах нижних конечностей ФИО1 представляется следующим: после встречного столкновения транспортных средств имело место инерционное перемещение тела ФИО1 навстречу удара. При этом сформировались повреждения на брюках и проекционно им расположенные повреждения на коже передне – внутренних поверхностях обеих нижних конечностей. Другие повреждения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть как выступающие детали транспортных средств участников ДТП, так и дорожное покрытие. Таким образом, механизм формирования повреждений характерен для их причинения при нахождении ФИО1 на сиденье движущегося мотоцикла марки «Минск» при столкновении с другим мототранспортным средством. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными сторонами, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств. 

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе дополнительных, подтвердивших техническую невозможность избежать столкновения транспортных средств в момент обнаружения друг друга на проезжей части и среагировать на возникшую опасность, принятых судом в качестве доказательств виновности обвиняемого ФИО1, являются полными, научно-обоснованными, подробными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. В своей совокупности с другими доказательствами экспертные заключения образуют систему доказательств. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертиз по делу у суда не имеется. 

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2017г. в ночное время водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами категории «А», двигался по неосвещенной дороге на технически неисправном транспортном средстве, с неработающей тормозной системойпри отсутствие фары головного освещения. 

Аналогичные технические неисправности установлены на транспортном средстве ФИО2 

Как следует из заключений экспертиз, исследованных в судебном заседании, в действиях как ФИО1, так и ФИО2 установлены нарушения п. 2.7, п. 2.3.1 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств, а также п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Из выводов экспертов следует, что при движении с выключенным светом фар и видимости элементов дороги с рабочего места водителя мотоцикла на расстоянии как 17,1м, так и 21,6м, водители мотоциклов марки «ИЖ Планета 5» и «Минск», двигавшимся навстречу друг другу, не только не имели технической возможности избежать столкновения в момент обнаружения друг друга на проезжей части, применив экстренное торможение в момент обнаружения опасности для движения, как при движении с максимально допустимой безопасной скоростью движения по условиям видимости элементов дороги, так и при движении с максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте, но и не успели среагировать на возникшую опасность.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя технически неисправными транспортными средствами, создавали опасность для движения как себе, так и другим участникам дорожного движения. 

Как следует из выводов эксперта, в момент первоначального контакта транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО2, двигаясь навстречу друг другу, взаимодействовали правыми сторонами рулевых амортизационных вилок под углом примерно 160 градусов, после чего, в конечной фазе мотоциклы разделились и опрокинулись. 

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что по прибытии к месту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и его мотоцикл лежали на проезжей части дороги, ближе к центру условной осевой линии, а ФИО1 и его мотоцикл – на проезжей части ближе к правой обочине при движении со стороны 

<

адрес>. 

Как следует из выводов эксперта, место столкновения мотоциклов находилось между конечным расположением транспортных средств на проезжей части, в районе образования осыпи стекла, на полосе движения в сторону 

<

адрес>. 

Как установлено в судебном заседании, в момент развития дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя мотоциклом марки «ФИО8», двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а ФИО1, управляя мотоциклом марки «Минск», двигался ему на встречу, в сторону 

<

адрес>. 

С учетом показаний потерпевшего ФИО2о превосходстве снаряженной массы его мотоцикла «ИЖПланета 5» над мотоциклом «Минск», под управлением ФИО1, места нахождения транспортных средств и их водителей в конечной фазе развития ДТП, обнаружения осыпи стекла преимущественно на полосе движения в строну 

<

адрес>, первоначальным контактом транспортных средств правыми сторонами рулевых амортизационных вилок, отсутствием головной фары на мотоцикле марки «Минск», суд приходит к выводу, что как мотоцикл под управлением ФИО1, так и мотоцикл под управлением ФИО2 двигались навстречу друг другу по центру дороги, где и произошло столкновение транспортных средств. 

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств, не соглашается с позицией ФИО19 и ФИО21 об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД ФИО1 и наступившими последствиями, поскольку местом столкновения транспортных средств явилась условная осевая линия проезжей части дороги, а вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 31.12.2014г.№ 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством,правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого и обвиняемого прекращается по основаниям, в том числе, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования и п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которому возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011г. №16-П взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия близких родственников.

Этим же постановлением Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал вывод о том, что суд, продолжив судебное разбирательство и не найдя оснований для реабилитации умершего лица, должен прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Таким образом, суд, установив виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, не находит оснований для его реабилитации, а потому уголовное дело подлежит прекращению за смертью обвиняемого ФИО1 

Кроме того, уголовное дело подлежит прекращению и по п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, во взаимосвязи со ст. 94 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3,4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г.№ 528-ФЗ), прекратить в связи с его смертьюи в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Навлинский районный суд Брянской области.

Председательствующий И.Ю. Болховитин