УИД: 68RS0026-01-2025-000383-90 (2-19/2026 (2-268/2025;))

Дело № 33-1132/2026

Судья Осокина С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Абрамовой С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2026 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

СХПК «Гладышевский» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другим о признании недействительными сделок по приобретению ФИО1 земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 44872000кв.м., расположенном по адресу: ***

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении земельных долей, принадлежавших ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером ***, а также запрета ФИО1 распоряжаться перечисленными принадлежащими ей земельными долями, в том числе и передавать их в аренду, выделять во вновь образованные земельные участки в счет принадлежащих ей долей, принимать соответствующие решения по вопросам распоряжения всеми принадлежащими ей долями в земельном участке на период судебного спора. В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время ФИО1 продолжает активную скупку земельных долей, может в любой момент перепродать выкупленные ею доли иным собственникам, выделить доли в самостоятельный участок и продать его третьему лицу, что повлечет невозможность исполнения решения суда.

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2026 года заявление СХПК «*** удовлетворено.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** совершать любые регистрационные действия в отношении земельных долей (номер и дата государственной регистрации права на доли: *** от 30.08.2025г., *** от 03.09.2025г., *** от 03.09.2025г., *** от 01.09.2025г., *** от 29.08.2025г., *** от 29.08.2025г., *** от 29.08.2025г., *** от 03.09.2025г., *** от 03.09.2025г., *** от 28.08.2025г., *** от 09.09.2025г., *** от ***, *** от 08.09.2025г., *** от 08.09.2025г., *** от 09.09.2025г.,*** от 09.09.2025г., *** от 17.09.2025г., *** от 12.09.2025г., *** от 28.08.2025г., *** от ***, *** от 11.09.2025г., *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от 14.09.2025г., *** от 01.09.2025г., *** от 17.09.2025г., *** от ***, *** от 21.09.2025г., *** от 21.09.2025г, *** от 20.08.2025г., *** от ***, *** от 04.09.2025г., *** от 04.09.2025г., *** от 04.09.2025г., *** от ***, *** от 14.08.2025г., *** от 14.08.2025г., *** от 21.08.2025г., *** от ***, *** от 08.09.2025г., *** от 31.08.2025г., *** от 04.09.2025г., *** от ***, *** от 15.09.2025г.), принадлежащих ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 44872000+/-58613 кв.м, категория земель - земли сх назначения, вид разрешённого использования - сх угодья, местоположение: РФ, Тамбовская обл., Токаревский м.о., территория Парижская коммуна, земельный участок 29, а так же запрещено ФИО1 распоряжаться указанными спорными земельными долями принадлежащими ей, в том числе передавать их в аренду, выделять во вновь образованные земельные участки в счет принадлежащих ей долей, принимать соответствующие решения по вопросам распоряжения данными долями в земельном участке с кадастровым номером *** на период судебного спора.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2026 года.

Считает, что СХПК «*** как инициатор обеспечительных мер не предоставил суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, или что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Указывает, что земельные доли, приобретённые у ответчиков, она может выделить в самостоятельный земельный участок исключительно с письменного согласия СХПК «***», являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером *** (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ), который согласие на выдел принадлежащих ей земельных долей предоставлять на период действия договора аренды не намерен. Продать земельные доли третьим лицам, не являющимся участниками долевой собственности на земельный участок, она также не имеет права в силу пи. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который предусматривает, что преимущественным правом покупки земельных долей обладают исключительно участники долевой собственности на земельный участок, либо с/х организация, использующая этот земельный участок, кем в настоящее время является СХПК «***». Считает, что вышеприведённые ограничения по распоряжению земельными долями с/х назначения не позволят ей произвести отчуждение спорных земельных долей без непосредственного участия СХПК «***». Само по себе наличие спора между сторонами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Полагает, что действия истца по обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер за 2,5 месяца до истечения срока договора аренды направлены на создание препятствий в исполнении решения общего собрания собственников земельных долей от 11.12.2025 о передаче по истечении договора аренды земельного участка в аренду ей (главе КФХ ФИО10) и продолжение использования всего земельного участка; исковое заявление и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о притворности заключенных ею сделок, истцом не указано, каким образом заключенные ею сделки по приобретению земельных долей нарушают права истца, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Полагает, что исковое заявление было предъявлено исключительно с целью подачи ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку СХПК «***» заинтересован в ограничении ее прав по выделу принадлежащих ей земельных долей, поскольку в апреле 2026г. прекращается срок действия договора аренды земельного участка, арендатором которого является кооператив, при этом сам кооператив с инициативой о продлении договора аренды на общее собрание не выходил, рассчитывает продлить его по умолчанию при отсутствии возражений арендодателей, а собственники приняли решение не продлевать с данным арендатором договор на новый срок (решение общего собрания от ***, от ***); кооперативом ненадлежащим образом исполняются условия договора аренды о выплате арендной платы. Указывает, что по ее (ФИО10) инициативе на *** назначено очередное общее собрание участников долевой собственности, в котором она не сможет принять участие по причине введенных обеспечительных мер.

Считает, что обеспечительные меры не имеют связи с предметом заявленного требования, учитывая, что требования о применении последствий недействительности в виде возвращения сторон сделок в первоначальное положение иск не содержит, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления для принятия обеспечительных мер, ссылаясь на п.17, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Считает, что право на голосование на общем собрании является личным неимущественным правом и не может быть ограничено на основании судебного акта при отсутствии к тому достаточных правовых оснований; ограничение ее права на принятие решений на общих собраниях собственников земельных долей повлечет нарушение ее прав как участника долевой собственности на земельный участок, что в силу ст. 35 Конституции РФ недопустимо. Запрещение собственнику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения распоряжаться принадлежащими ей долями, в том числе принимать соответствующие решения по вопросам распоряжения на период судебного спора участвовать в проводимых собраниях собственников долей и голосовать на них, не согласуется со смыслом обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в том числе применительно к той ее части, в какой она реализуется посредством принятия решений общим собранием, и противоречит требованиям ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Ссылается на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27.11.2025, которым отменено определение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер по аналогичному иску, рассмотрен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства СХПК «***» о применении мер по обеспечению иска отказано, а также на определения Второго кассационного суда общей юрисдикции по делам ***

В возражениях на частную жалобу СХПК «***» просит оставить определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2026 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая, что действия ФИО1 по распоряжению спорными земельными долями в период судебного разбирательства подтверждают необходимость принятых обеспечительных мер и реальную угрозу затруднения исполнения судебного акта; ФИО1 своими действиями подтвердила обоснованность опасений СХПК «***». В случае удовлетворения исковых требований СХПК «***» о признании сделок недействительными, выдел долей или их последующая передача третьим лицам (в том числе в аренду, залог либо в счет погашения обязательств перед ООО «***» на сумму порядка 100 млн руб.) сделают исполнение судебного решения невозможным, либо крайне затруднительным. Кроме того, после проведения собрания 11.12.2025 г. по инициативе ФИО1 администрацией Токаревского муниципального округа было назначено еще одно собрание на 13.03.2026 г., также связанное с распоряжением спорными долями, впоследствии данное собрание было отменено из-за принятых обеспечительных мер Токаревским районным судом, назначена новая дата собрания - 22.04.2026 г. Считает, что указанные действия свидетельствуют о систематическом стремлении ФИО1 продолжать распоряжаться спорными долями, не смотря на наличие судебного спора. После того, как ФИО1 фактически приступила к реализации процедур по распоряжению долями, СХПК «***» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер; считает, что суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно удовлетворил данное ходатайство.

Считает, что запрет регистрационных действий находится в прямой связи с предметом спора и является соразмерной мерой, довод жалобы об отсутствии связи между запретом регистрационных действий и требованием о признании сделок недействительными противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку предметом иска являются конкретные сделки купли-продажи земельных долей, заключенные между ответчиками, и испрашиваемая обеспечительная мера наложена на те же самые идентифицируемые доли, которые выступают предметом оспариваемых сделок; удовлетворение иска повлечет возврат долей в собственность продавцов, что напрямую связано с аннулированием или изменением записей о праве ФИО1 Полагает, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав ФИО1, носят временный характер и обеспечивают баланс интересов сторон. Ссылается на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делам ***2025.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец СХПК «***» просит признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и другими (всего 43 ответчика) по приобретению ФИО1 земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН *** площадью 44872000 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Токаревский муниципальный округ, территория Парижская коммуна, земельный участок 29, и непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении земельных долей, а также запрета ФИО1 распоряжаться спорными земельными долями, в том числе передавать их в аренду, выделять во вновь образованные земельные участки в счет принадлежащих ей долей, принимать соответствующие решения по вопросам распоряжения данными долями, может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных земельных долей с учетом характера спора, связанного с признанием недействительными сделок по отчуждению таких земельных долей, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данной части доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о принятии иных обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.17 указанного постановления Пленума ВС РФ заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Между тем, заявителями не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета ФИО1 передавать принадлежащие ей земельные доли в аренду, принимать соответствующие решения по вопросам распоряжения данными долями в земельном участке, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Как следует из заявленных исковых требований и из характера наложенной обеспечительной меры, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования в данном случае отсутствует.

Участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня на общем собрании участников долевой собственности само по себе не нарушает прав истца и не делает невозможным исполнение судебного акта, в то время как сохранение исходного положения и возможность реального исполнения в последующем вынесенного судебного акта в полной мере обеспечивается принятыми судом мерами о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных земельных долей.

Запрещение собственнику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения участвовать в проводимых собраниях собственников долей и голосовать на них не согласуется со смыслом обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в том числе применительно к той ее части, в какой она реализуется посредством принятия решений общим собранием, и противоречит требованиям ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения (определения) суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении), обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение судьи от 12 февраля 2026 года в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 распоряжаться указанными спорными принадлежащими ей земельными долями, в том числе передавать их в аренду, выделять во вновь образованные земельные участки в счет принадлежащих ей долей, принимать соответствующие решения по вопросам распоряжения данными долями в земельном участке с кадастровым номером *** на период судебного спора, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии данной обеспечительной меры.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2026 года отменить в части удовлетворения ходатайства истца СХПК «***» об установлении запрета ФИО1 распоряжаться указанными спорными принадлежащими ей земельными долями, в том числе передавать их в аренду, выделять во вновь образованные земельные участки в счет принадлежащих ей долей, принимать соответствующие решения по вопросам распоряжения данными долями в земельном участке с кадастровым номером *** на период судебного спора.

В удовлетворении ходатайства истца СХПК «Гладышевский» о принятии данной меры по обеспечению иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.А. Абрамова