Дело № 1-50/2021

УИД: 76RS0010-01-2020-002302-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю., 

при секретаре Макаровой О.В., 

с участием государственного обвинителя, прокурора Даниличевой К.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Замалетдинова Ю.В., ордер № 019520, 

а также ФИО4, ордер №019587,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО 

<

данные изъяты> экспедитором, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления от 19 октября 2019 года мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области, вступившего в законную силу 30 октября 2019 года, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. 

21 марта 2020 года около 23 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак ФИО33, принадлежащим ФИО10 После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ (в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 23 часов 40 минут 21 марта 2020 года, с разрешения ФИО10 открыл имеющимся у него ключом от указанного автомобиля его водительскую дверь, сев на водительское сиденье, запустил двигатель имеющимся у него ключом от замка зажигания автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***>, и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, осуществил управление данным автомобилем, то есть совершил на нем поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация р.

<

адрес>). Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация р.

<

адрес>) Свидетель №3, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810» с заводским номером прибора AREA-0524, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810» с заводским номером прибора AREA-0524, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. 

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 24 марта 2020 года около 23 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО10 После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ (в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в указанные выше дату и время, с разрешения ФИО10 открыл имеющимся у него ключом от указанного автомобиля водительскую дверь, сев на водительское сиденье, запустил двигатель имеющимся у него ключом от замка зажигания автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***>, и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, осуществил управление данным автомобилем, то есть совершил на нем поездку от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут во дворе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация р.

<

адрес>). Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация р.

<

адрес>) Свидетель №5, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARDD-0398, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARDD-0398, проведенного 25 марта 2020 года в 00 часа 24 минуты, в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,46 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. 

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 23 августа 2020 года около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «ПЕЖО 307» государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ открыл имеющимся у него ключом от указанного автомобиля водительскую дверь, сев на водительское сиденье, запустил двигатель имеющимся у него ключом от замка зажигания автомобиля марки «ПЕЖО 307» государственный регистрационный знак ФИО34, и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, осуществил управление данным автомобилем, то есть совершил на нем поездку от 

<

адрес> по проезду Радищева 

<

адрес> до 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 49 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация р.

<

адрес>). Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация р.

<

адрес>) Свидетель №6, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARFC-0270, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения марки «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARFC-0270, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты, в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,32 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил оглашенное прокурором обвинение, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых ФИО2 по каждому эпизоду подробно сообщил следователю обстоятельства совершенных преступлений (дату, время, место, обстоятельства деяния). Вину признал в полном объеме (т.1, л.д. 38-41, т. 2 л.д. 91-94, 104-106; т. 1 л.д. 88-91; т. 1 л.д. 199-202).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в суде полностью.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

по эпизоду ст. 264.1 УК РФ по факту управления транспортным средством 

21 марта 2020 года 

Показаниями свидетелей.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он служит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>). В его обязанности входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения на улицах 

<

адрес> и дорогах 

<

адрес>. График несения службы скользящий. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №3 находился в одном экипаже. Около 00 часов 05 минут уже ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ими был остановлен легковой автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове серого цвета, данный автомобиль двигался в сторону 

<

адрес> рулем указанного автомобиля находился молодой человек, как позднее было установлено – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что имеет явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых, тот был отстранен от управления указанным автомобилем. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, то есть в их служебном патрульном автомобиле, на что ФИО1 был согласен. Затем в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в их служебном патрульном автомобиле, с согласия ФИО1 и в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как на экране прибора высветился результат – 0,25 мг/л, с которым тот был согласен и поставил свои подписи во всех составленных документах. В ходе проверки ФИО1 по соответствующим базам, было установлено, что он в 2019 году уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому он нами был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по 

<

адрес>, где им был подготовлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.107-109).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он служит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>). В его обязанности входит осуществление контроля безопасностью дорожного движения на улицах 

<

адрес> и дорогах 

<

адрес>. График несения службы скользящий. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 находился в одном экипаже. Около 00 часов 05 минут уже ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ими был остановлен легковой автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове серого цвета, данный автомобиль двигался в сторону 

<

адрес> рулем указанного автомобиля находился молодой человек, как позднее было установлено – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что имеет явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых, тот был отстранен от управления указанным автомобилем. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, то есть в их служебном патрульном автомобиле, на что ФИО1 был согласен. Затем в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в их служебном патрульном автомобиле ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотестер модели 6810, на дисплее которого высветился результат – 0,25 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был согласен, поэтому поставил свои подписи в тесте, акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении. Кроме этого, в ходе проверки ФИО1 по соответствующим базам, было установлено, что в 2019 году тот уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому ими ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по 

<

адрес>, а старшим инспектором ДПС Свидетель №2 подготовлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Происходящее в салоне служебного патрульного автомобиля фиксируется на камеру видеорегистратора, установленного на лобовом стекле, а также на носимые регистраторы «Дозор». События ДД.ММ.ГГГГ после окончания службы были перекопированы с видеорегистраторов на диск, который, как и оригиналы перечисленных выше документов руководству. Время на регистраторе патрульного автомобиля соответствует реальным происходящим событиям (т.1 л.д.104-106).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он примерно около 00 часов 20 минут проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> он был остановлен экипажем ДПС ГИБДД, один из инспекторов которого попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании молодого человека, сидевшего в их патрульном автомобиле. Он (Свидетель №8) согласился и по просьбе инспектора подошел к служебному патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сидении которого находился не знакомый ему молодой человек, рядом сидел второй инспектор ДПС. Ему и второму понятому – не известному мужчине, сообщили данные молодого человека – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в их присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, на дисплее высветился результат – 0,25 мг/л. С этим результатом ФИО1 был согласен и поставил свои подписи в протоколах. А затем он и второй понятой поставили также свои подписи (т.1 л.д.113-115).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым примерно около 00 часов 20 минут он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес>, когда у 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС. Тот попросил его принять участие в освидетельствовании молодого человека, который в это же время находился в салоне патрульного служебного автомобиля, стоящего неподалеку. Он согласился и подошел к служебному автомобилю ДПС, на переднем пассажирском сидении находился молодой человек. Почти сразу подошел второй понятой - не знакомый ему мужчина и сообщили данные молодого человека, сидевшего в патрульном автомобиле. Им сообщили, что это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что тот управлял легковым автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Второй инспектор, сидящий на водительском месте в машине ДПС, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 был установлено алкогольного опьянения, а на экране дисплея высветился результат – 0,25 мг/л, с которым тот был согласен и поставил потом подписи во всех протоколах. Он и второй понятой так же поставили свои подписи, после чего он (Свидетель №9) поехал домой (т.1 л.д.110-112).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он с детства знаком с ФИО1 и считает его своим лучшим другом. В начале марта 2020 года у частного лица в 

<

адрес>, у не известного мужчины он приобрел в собственность легковой автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове серого цвета. Автомобиль был неисправен, имел разные мелкие поломки. Сам он (ФИО32) не имеет водительского удостоверения, но проходит обучение. Указанный автомобиль в собственность он пока не оформил, так как отсутствуют денежные средства, а также у него нет водительского, поэтому на данный автомобиль он не оформлял полис ОСАГО. Так как ФИО1 разбирался в машинах, а также у того есть знакомые на СТО, то он попросил ФИО1 заняться ремонтом указанного автомобиля. При этом после ремонта автомобиля, он разрешал ФИО1 на нем прокатиться, то есть проверять его исправность. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО1, тот хотел встретиться. Он (ФИО32) согласился. Так, при встрече ФИО1 сообщил, что в ночное время, а именно около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ того на автомобиле остановил наряд ДПС ГИБДД, это было на 

<

адрес>. ФИО1 сообщил, что тогда он решил проверить исправность его автомобиля после ремонта, выпив перед этим. Но что конкретно выпивал ФИО1, и в каком количестве, он не знает, так как этим не интересовался. Так же Костя ему сказал, что автомобиль был передан после остановки водителю, имеющему водительское удостоверение, то есть его знакомому Свидетель №9, который ему так же знаком. Костя сказал, что инспектора ДПС ГИБДД провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установили, что он (ФИО1) управлял в тот день автомобилем, находясь в пьяном виде. Результат освидетельствования ему был не известен. Если бы он знал, что ФИО1 сядет пьяным за руль его автомобиля, то он бы запретил тому проверять его исправность. Так как автомобиль полностью не был отремонтирован, то он (ФИО32) не возражал, что бы ФИО1 и дальше продолжил заниматься его ремонтом. И также после ремонта, он (ФИО32) разрешал тому на нем ездить, точнее проверить его исправность. После чего, через несколько дней после их разговора, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ему вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что на том же автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут того вновь остановили сотрудники ДПС ГИБДД, и это произошло, когда тот не подчинился их требованию об остановке, стал от них скрываться, заехав во двор 

<

адрес>. И уже во дворе этого дома, не справившись с управлением, ФИО1 совершил наезд на 2 стоящие там легковые машины. Тот ему сообщил, что вновь провели туже процедуру освидетельствования, в результате которой у того установили состояние алкогольного опьянения. В этот раз его автомобиль уже получил технические повреждения и в настоящее время находится в районе 

<

адрес>. В этот раз он сообщил ФИО1 о том, что, если тот отремонтирует его автомобиль или вернет за него деньги, что он (ФИО32) не будет иметь к нему претензий. Насколько он знает, его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, но ФИО1 ищет запчасти для его восстановления. Угона его автомобиля ФИО1 не совершал, он (ФИО32) после покупки указанного автомобиля, передал тому ключи от машины, попросил отремонтировать и проверять его исправность после ремонта, то есть фактически управлять. В дополнение указывает, что в начале марта 2020 года он приобрел в собственность легковой автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове серебристого цвета. Купил его для себя, планировал оформить на свое имя, проходил обучение в автошколе 

<

адрес>. Данный автомобиль требовал ремонта, для этого он попросил своего знакомого ФИО1 Костю заняться ремонтом машины, Костя согласился. Сразу после покупки автомобиля он (ФИО32) передал Косте автомобиль вместе с ключами. Тому он так же разрешил опробовать машину после ремонта, то есть доверил свой автомобиль, в том числе разрешил управлять им. Однако, как ему потом стало известно от сотрудников правоохранительных органов, Костя автомобилем дважды управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было 22 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом тот уже был привлечен в 2019 году к административной ответственности решением мирового судьи, так же за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. В связи с этими событиями в отношении ФИО1 было возбуждено 2 уголовных дела по ст. 264.1 УК РФ, об этом ему так же сообщили полицейские. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не подчинился требованию сотрудников ДПС ГИБДД, стал от них скрываться и во дворе 

<

адрес> совершил ДТП, а именно наезд на 2 припаркованных там легковых автомобиля. В результате этого ДТП его автомобиль получил повреждения. ФИО1 после произошедшего пообещал восстановить автомобиль, загнал в гараж общим знакомым и сначала действительно хотел его отремонтировать. Но потом они вместе посовещались и решили продать автомобиль по запчастям, что бы в дальнейшем он (ФИО32) смог купить себе другой автомобиль. Таким образом в настоящее время он не может предоставить свой автомобиль для осмотра, так как от него ничего уже не осталось, он разобран и агрегаты, запчасти от него уже проданы. Но у него остались фотографии принадлежащего ему автомобиля, которым ФИО1 управлял 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Эти фотографии он предоставляет к протоколу допроса. Угона автомобиля ФИО1 не совершал, он (ФИО32) сам передал тому ключи от него, просил отремонтировать и проверять его исправность после ремонта, то есть фактически управлять (т.1, л.д.125-127, т.2, л.д.72-74).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым она в августе 2019 года приобрела в собственность легковой автомобиль марки «ВАЗ 211240» в кузове серого цвета, после чего оформила его на себя, то есть поставила на учет в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, где выдали государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ она продала данный легковой автомобиль молодому человеку из 

<

адрес>, а именно ФИО5 ФИО7, с которым они оформили договор купли–продажи в простой письменной форме. Оформлял ли ФИО11 после этого на себя указанный выше автомобиль, не знает, после его продажи она передала ФИО5 документы на автомобиль, ключи от него, тот же ей отдал в полном объеме денежные средства. С тех пор она перестала считать себя собственником автомобиля. Примерно в апреле 2020 года ей звонили из страховой компании (в настоящее время не помнит, из какой именно), и сообщили, что на автомобиле совершено ДТП в 

<

адрес>. Тогда страховому агенту она сообщила, что автомобиль ей уже не принадлежит, отправила им договор купли-продажи с ФИО11 время настоящего допроса от сотрудника правоохранительных органов ей стало известно о том, что ФИО11, после покупки у автомобиля, передал его своему знакомому ФИО1, последний же совершал на нем поездки в состоянии алкогольного опьянения, совершив ДТП (наезд на другие транспортные средства) (т.2 л.д. 58-60).

Письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 12 часов 30 минут в служебном кабинете ОД ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного патрульного автомобиля и носимого регистратора «Дозор», тест от ДД.ММ.ГГГГ № с показаниями прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (т.1 л.д.139-156);

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного патрульного автомобиля и носимого регистратора «Дозор», тест от ДД.ММ.ГГГГ № с показаниями прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.157);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 35 минут осмотрен участок местности у 

<

адрес> (т.2 л.д.76-80)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временного характера, и во время совершения инкриминируемых ему деяний. (т.1 л.д.234-237) 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временного характера, и во время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.242, 243);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района 

<

адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (т.1 л.д.28);

- рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) об обнаружении признаков преступления ст. лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.4); 

- справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация - 

<

адрес>), согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения, назначенное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыл в полном объеме (т.1 л.д.20, 24, 25);

- карточкой учета на автомобиль марки «ЛАДА 211240» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.31);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.2, л.д. 62, 63).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №16, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Показания подсудимого, указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей у суда оснований не имеется, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у свидетелей нет. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями самого ФИО1, признавшего своего вину и согласившегося с обвинением.

Суд приходит к выводу, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение научно обосновано. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное экспертное заключение. Суд оценивает его самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данным заключением. 

Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, получены в установленном законом порядке, ст. 51 Конституции РФ подозреваемому ФИО1 была разъяснена, он был допрошен в присутствии адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными. 

На основании этих данных суд приходит к выводу, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 полностью согласился с обстоятельствами преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, согласившись с обвинением, оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем, полностью признал свою вину.

Подтвердил обстоятельства совершенного преступления, дав изобличающие себя показания. Показания подсудимого полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №16, а также письменными материалами дела перечисленными выше.

ФИО1, совершил деяние, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

по эпизоду ст. 264.1 УК РФ по факту управления транспортным средством 

ДД.ММ.ГГГГ 

Показаниями свидетелей.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он служит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>). С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в одном экипаже со старшим инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО12 Около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ примерно в 100 метрах от пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, ими был подан знак об остановке водителю легкового автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове серого цвета. Однако водитель указанного автомобиля проигнорировал их требование об остановке, и продолжил движение, заехав во двор 

<

адрес> стали его преследовать, не упуская из вида этот автомобиль. Во дворе 

<

адрес> водитель, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящие во дворе указанного дома автомобили. Когда они приблизились к указанному автомобилю, то внутри за рулем обнаружили молодого человека. Они его пригласили в их служебный патрульный автомобиль, где были установлены данные водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так тот имел признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 согласился на данную процедуру и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого – 0,46 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, поэтому поставил свои подписи во всех составленных в отношении него документах. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ст. инспектором ФИО12 был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.116-118).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он служит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>). В его обязанности входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения на улицах 

<

адрес> и дорогах 

<

адрес>. График несения службы скользящий. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО13 находился в одном экипаже и нес службу в городе 

<

адрес>. Около 02 часов 10 минут уже ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, примерно в 100 метрах до перекрестка с 

<

адрес>, ими был подан знак об остановке водителю легкового автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове серого цвета. Однако водитель указанного автомобиля проигнорировал поданный ими знак и не остановился, а продолжил движение, заехав во двор 

<

адрес> же стали его преследовать, не упуская из вида этот автомобиль. Во дворе 

<

адрес> водитель совершил наезд на стоящие там автомобили. Когда они приблизились к указанному автомобилю, то внутри за рулем обнаружили молодого человека, от которого исходил запах алкоголя. В салоне машины он был один. Они попросили того проследовать в их служебный патрульный автомобиль, где были установлены данные водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в служебном автомобиле. ФИО1 согласился и в присутствии двух понятых тот прошел данную процедуру, результат которой – 0,46 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, поэтому поставил свои подписи во всех составленных ими документах. В ходе проверки его по базе данных было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления в его действиях. В дальнейшем ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по 

<

адрес>. Их служебный патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, имеющим внутреннюю и внешние камеры, а также они - инспекторы, во время несения службы используют нагрудные видеорегистраторы «Дозор». Время на указанных видеорегистраторах соответствует реальным, происходящим событиям. По окончании смены видеозапись с видеорегистраторов передается руководству (т.1 л.д.119-121).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он с детства знаком с ФИО1 и считает его своим лучшим другом. В начале марта 2020 года у частного лица в 

<

адрес>, у не известного мужчины он приобрел в собственность легковой автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове серого цвета. Автомобиль был неисправен, имел разные мелкие поломки. Сам он (ФИО32) не имеет водительского удостоверения, но проходит обучение. Указанный автомобиль в собственность он пока не оформил, так как отсутствуют денежные средства, а также у него нет водительского, поэтому на данный автомобиль он не оформлял полис ОСАГО. Так как ФИО1 разбирался в машинах, а также у того есть знакомые на СТО, то он попросил ФИО1 заняться ремонтом указанного автомобиля. При этом после ремонта автомобиля, он разрешал ФИО1 на нем прокатиться, то есть проверять его исправность. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО1, тот хотел встретиться. Он (ФИО32) согласился. Так, при встрече ФИО1 сообщил, что в ночное время, а именно около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ того на автомобиле остановил наряд ДПС ГИБДД, это было на 

<

адрес>. ФИО1 сообщил, что тогда он решил проверить исправность его автомобиля после ремонта, выпив перед этим. Но что конкретно выпивал ФИО1, и в каком количестве, он не знает, так как этим не интересовался. Так же Костя ему сказал, что автомобиль был передан после остановки водителю, имеющему водительское удостоверение, то есть его знакомому Свидетель №9, который ему так же знаком. Костя сказал, что инспектора ДПС ГИБДД провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установили, что он (ФИО1) управлял в тот день автомобилем, находясь в пьяном виде. Результат освидетельствования ему был не известен. Если бы он знал, что ФИО1 сядет пьяным за руль его автомобиля, то он бы запретил тому проверять его исправность. Так как автомобиль полностью не был отремонтирован, то он (ФИО32) не возражал, что бы ФИО1 и дальше продолжил заниматься его ремонтом. И также после ремонта, он (ФИО32) разрешал тому на нем ездить, точнее проверить его исправность. После чего, через несколько дней после их разговора, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ему вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что на том же автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут того вновь остановили сотрудники ДПС ГИБДД, и это произошло, когда тот не подчинился их требованию об остановке, стал от них скрываться, заехав во двор 

<

адрес>. И уже во дворе этого дома, не справившись с управлением, ФИО1 совершил наезд на 2 стоящие там легковые машины. Тот ему сообщил, что вновь провели туже процедуру освидетельствования, в результате которой у того установили состояние алкогольного опьянения. В этот раз его автомобиль уже получил технические повреждения и в настоящее время находится в районе 

<

адрес>. В этот раз он сообщил ФИО1 о том, что, если тот отремонтирует его автомобиль или вернет за него деньги, что он (ФИО32) не будет иметь к нему претензий. Насколько он знает, его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, но ФИО1 ищет запчасти для его восстановления. Угона его автомобиля ФИО1 не совершал, он (ФИО32) после покупки указанного автомобиля, передал тому ключи от машины, попросил отремонтировать и проверять его исправность после ремонта, то есть фактически управлять. В дополнение указывает, что в начале марта 2020 года он приобрел в собственность легковой автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове серебристого цвета. Купил его для себя, планировал оформить на свое имя, проходил обучение в автошколе 

<

адрес>. Данный автомобиль требовал ремонта, для этого он попросил своего знакомого ФИО1 Костю заняться ремонтом машины, Костя согласился. Сразу после покупки автомобиля он (ФИО32) передал Косте автомобиль вместе с ключами. Тому он так же разрешил опробовать машину после ремонта, то есть доверил свой автомобиль, в том числе разрешил управлять им. Однако, как ему потом стало известно от сотрудников правоохранительных органов, Костя автомобилем дважды управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было 22 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом тот уже был привлечен в 2019 году к административной ответственности решением мирового судьи, так же за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. В связи с этими событиями в отношении ФИО1 было возбуждено 2 уголовных дела по ст. 264.1 УК РФ, об этом ему так же сообщили полицейские. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не подчинился требованию сотрудников ДПС ГИБДД, стал от них скрываться и во дворе 

<

адрес> совершил ДТП, а именно наезд на 2 припаркованных там легковых автомобиля. В результате этого ДТП его автомобиль получил повреждения. ФИО1 после произошедшего пообещал восстановить автомобиль, загнал в гараж общим знакомым и сначала действительно хотел его отремонтировать. Но потом они вместе посовещались и решили продать автомобиль по запчастям, что бы в дальнейшем он (ФИО32) смог купить себе другой автомобиль. Таким образом в настоящее время он не может предоставить свой автомобиль для осмотра, так как от него ничего уже не осталось, он разобран и агрегаты, запчасти от него уже проданы. Но у него остались фотографии принадлежащего ему автомобиля, которым ФИО1 управлял 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Эти фотографии он предоставляет к протоколу допроса. Угона автомобиля ФИО1 не совершал, он (ФИО32) сам передал тому ключи от него, просил отремонтировать и проверять его исправность после ремонта, то есть фактически управлять (т.1 л.д.125-127, т.2, л.д.72-74).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым в августе 2019 года она приобрела в собственность легковой автомобиль марки «ВАЗ 211240» в кузове серого цвета, после чего оформила его на себя, то есть поставила на учет в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, где выдали государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ она продала данный легковой автомобиль молодому человеку из 

<

адрес>, а именно ФИО5 ФИО7, с которым они оформили договор купли–продажи в простой письменной форме. Оформлял ли ФИО11 после этого на себя указанный выше автомобиль, не знает, после его продажи она передала ФИО5 документы на автомобиль, ключи от него, тот же ей отдал в полном объеме денежные средства. С тех пор она перестала считать себя собственником автомобиля. Примерно в апреле 2020 года ей звонили из страховой компании (в настоящее время не помнит, из какой именно), и сообщили, что на автомобиле совершено ДТП в 

<

адрес>. Тогда страховому агенту она сообщила, что автомобиль ей уже не принадлежит, отправила им договор купли-продажи с ФИО11 время настоящего допроса от сотрудника правоохранительных органов ей стало известно о том, что ФИО11, после покупки у автомобиля, передал его своему знакомому ФИО1, последний же совершал на нем поездки в состоянии алкогольного опьянения, совершив ДТП (наезд на другие транспортные средства) (т.2 л.д.58-60).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов 10 минут, когда он проезжал по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который обратился к нему с просьбой принять участие при освидетельствовании молодого человека, находившегося в салоне их патрульного служебного автомобиля. Он (Свидетель №11) согласился и, как указал инспектор ДПС, заехал во двор 

<

адрес> на указанной улице. Там находился служебный автомобиль ДПС, на переднем пассажирском сидении которого сидел молодой человек. Второй инспектор ДПС, сидевший там же представил ему и второму понятому молодого человека как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», тот согласился и подул в трубку. На экране через некоторое время отобразился результат – 0,46 мг/л, что превышало допустимую норму 0,16 мг/л. Таким образом у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с этим результатом тот был согласен, поставил свои подписи во всех составленных документах. Он и второй понятой так же поставили свои подписи (т.1 л.д.128-130).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов 10 минут на 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС ГИБДД, и попросил принять участие при освидетельствовании молодого человека, находившегося в салоне их патрульного служебного автомобиля. Он согласился и, как указал ему инспектор ДПС, заехал во двор 

<

адрес> на указанной улице. Там стоял служебный автомобиль ДПС, на переднем пассажирском сидении которого сидел молодой человек. Второй инспектор ДПС, сидевший там же представил ему и второму понятому этого молодого человека как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», тот согласился и подул в трубку. На экране через некоторое время отобразился результат – 0,46 мг/л, что превышало допустимую норму 0,16 мг/л. Таким образом у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с этим результатом тот был согласен, поставил свои подписи во всех составленных документах. Он и второй понятой так же поставили свои подписи (т.1 л.д.131-133).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он созвонился со своим знакомым ФИО1 и договорился о встрече с тем. После этого примерно около 23 часов они встретились в районе торговых ларьков на 

<

адрес>. К ларькам ФИО1 приехал на легковом автомобиле марки «ВАЗ 2112» на государственный регистрационный знак он внимания не обращал. Чей это был автомобиль, он не знает. К тому времени ФИО1 был трезвым. Около ларьков они оба стали выпивать, он (ФИО31) пил водку, а ФИО1 пил пиво. Примерно около 01 часов, когда они находились в салоне машины, на которой приехал ФИО1, они решили поехать к нему домой. Но в итоге они поехали к ФИО1 не сразу, а еще какое-то время находились там. Примерно около 02 часов они все-таки стали оттуда уезжать. За рулем машины находился ФИО1, он (ФИО31) сидел рядом с тем. Как только они отъехали от ларьков, они увидели патрульную машину ДПС ГИБДД, которая сначала ехали им навстречу, а потом машина ДПС развернулась, и поехала за ними, то есть стали их преследовать. Повернув с 

<

адрес>, Костя решил свернуть во двор 

<

адрес>, находящегося за остановкой общественного транспорта, так как понимал, что управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения. Однако, проезжая по двору 

<

адрес>, Костя не справился с управлением и совершил наезд на стоящие там два легковых автомобиля. После наезда на эти машины, он (ФИО31) вышел с переднего пассажирского сиденья, и стал уходить со двора этого дома. При этом он видел, что туда же приехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли инспектора ДПС. Потом он вернулся к тому месту, это было примерно около 04 часов. Он видел, что на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля сидит ФИО1, в машине находились инспектора ДПС, те оформляли какие-то документы, которые подписывал ФИО1. Потом из машины вышел ФИО1 и сказал, что ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составили протокол. Тот также сообщил, что автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, не будут помещать на штрафстоянку и разрешили забрать трезвому водителю. Тогда он позвонил своему племяннику Свидетель №13 и попросил приехать к ним, чтобы отогнать с места ДТП автомобиль (т.1 л.д.136-138).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в 

<

адрес>. Примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил его дядя Свидетель №1. По голосу он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Тот просил его приехать во двор 

<

адрес> для того, чтобы забрать там автомобиль и отогнать его для ремонта. Он сначала не понял ничего, но поскольку находился рядом, то пришел туда. Оказавшись там, он увидел, что легковой автомобиль «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на стоящие там два других легковых автомобиля: марки «Рено Каптюр» (госномер не помнит) и марки «Ниссан Альмера» (госномер также не помнит). Вторые два автомобиля имели технические повреждения. Рядом находился патрульный автомобиль ДПС, на переднем пассажирском сидении которого сидел ранее знакомый ФИО1, тот был сильно пьяным. Тому провели процедуру освидетельствования. Рядом находился дядя Свидетель №1, так же в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отстранили от управления автомобилем «ВАЗ 2112», она имела технические повреждения. Инспектор ДПС проверил его по базам и наличие у него водительского удостоверения. Он подписал составленный инспектором ДПС протокол о передаче указанного транспортного средства, после чего указанный автомобиль по просьбе ФИО1 он перегнал во двор 

<

адрес> (т.1 л.д.160-162).

Письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 12 часов 30 минут в служебном кабинете ОД ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного патрульного автомобиля, тест от ДД.ММ.ГГГГ № с показаниями прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (т.1 л.д.139-156);

- диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного патрульного автомобиля, тест от ДД.ММ.ГГГГ № с показаниями прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.157);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 55 минут по 12 часов 20 минут осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес> (т.2 л.д.81-85);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временного характера, и во время совершения инкриминируемых ему деяний (т.1 л.д.234-237);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временного характера, и во время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242, 243);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района 

<

адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (т.1 л.д.28);

- рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) об обнаружении признаков преступления лейтенанта полиции Свидетель №4, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.51);

- справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация - 

<

адрес>), согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения, назначенное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыл в полном объеме (т.1 л.д.20,24,25);

- карточкой учета на автомобиль марки «ЛАДА 211240» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.31);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.2 л.д.64,65).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №13, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Показания подсудимого, указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей у суда оснований не имеется, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у свидетелей нет. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями самого ФИО1, признавшего своего вину и согласившегося с обвинением.

Суд приходит к выводу, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение научно обосновано. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное экспертное заключение. Суд оценивает его самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данным заключением. 

Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, получены в установленном законом порядке, ст. 51 Конституции РФ подозреваемому ФИО1 была разъяснена, он был допрошен в присутствии адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными. 

На основании этих данных суд приходит к выводу, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 полностью согласился с обстоятельствами преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, согласившись с обвинением, оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем, полностью признал свою вину.

Подтвердил обстоятельства совершенного преступления, дав изобличающие себя показания. Показания подсудимого полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №13, а также письменными материалами дела перечисленными выше.

ФИО1, совершил деяние, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

по эпизоду ст. 264.1 УК РФ по факту управления транспортным средством 

ДД.ММ.ГГГГ 

Показаниями свидетелей.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он согласно которым служит в должности старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Согласно своим должностным обязанностям, он занимается осуществлением надзора за безопасностью дорожного движения на улицах 

<

адрес> и дорогах 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 на служебном патрульном автомобиле ДПС находился в 

<

адрес> двигаясь по 

<

адрес> около 01 часов 49 минут они заметили, что навстречу едет автомашина марки «ПЕЖО 307» государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове темно-синего цвета. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля, для проверки документов. Свидетель №6 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю машины. Он (Свидетель №7) находился в служебном автомобиле, из автомашины не выходил. За рулем автомобиля находился мужчина, его данные были установлены как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован 

<

адрес>; проживает: Я.о., 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что тот имеет признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. В ходе проверки по базе данных было установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, тому было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, с чем тот согласился. После этого, ФИО1 при понятых был разъяснен порядок прохождения этой процедуры, а затем, в присутствии двух понятых, ФИО1 в 02 час 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне их служебного автомобиля, стоящего у 

<

адрес>, подул в мундштук прибора – технического средства измерения марки «Alcotest», модели 6810, до его щелчка. После того, как прибор провел анализ, на дисплее высветилось значение – 0,32 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что означало установление факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С данным показанием ФИО1 был согласен, поэтому тот и двое понятых поставили свои подписи в распечатанном с прибора тесте №. Так же на того были составлены административные протоколы: об отстранении от управления транспортным средством (

<

адрес>), и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

адрес>), в которых ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Их служебный патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, запись происходящего фиксируется на его камеру, а также на носимые регистраторы «Дозор». События ДД.ММ.ГГГГ после окончания службы были перекопированы с видеорегистраторов на 1 диск, который, как и оригинал теста от № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, вместе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, были переданы в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Время на регистраторе патрульного автомобиля соответствует реальным происходящим событиям (т.1, л.д.222-224);

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он служит в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Согласно своим должностным обязанностям, он осуществляет надзора за безопасностью дорожного движения на улицах 

<

адрес> и дорогах 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №7 на служебном патрульном автомобиле ДПС находился в 

<

адрес>, и двигаясь по 

<

адрес>, около 01 часов 49 минут заметили автомобиль марки «ПЕЖО 307» государственный регистрационный знак 

<

***>, темно-синего цвета, двигавшийся навстречу. Ими было принято решение о его остановке, для проверки документов. Он (Свидетель №6) вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю данной машины. Свидетель №7 находился в служебном автомобиле, из автомашины не выходил. За рулем указанного автомобиля находился молодой парень, его данные были установлены как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что тот имеет признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. В ходе проверки по базе данных было установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде административного ареста на 10 суток. В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, тому было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. После этого, ФИО1 при понятых был разъяснен порядок прохождения этой процедуры, а затем, в присутствии двух понятых, ФИО1 в 02 час 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне их служебного автомобиля, стоящего у 

<

адрес>, подул в мундштук прибора до его щелчка. После того, как прибор провел анализ, на дисплее высветилось значение – 0,32 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что означало установление факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С данным показанием ФИО1 был согласен, а поэтому тот и двое понятых поставили свои подписи в распечатанном с прибора тесте №. Так же на того были составлены административные протоколы, в которых ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Их служебный патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, запись происходящего фиксируется на его камеру, а также на носимые регистраторы «Дозор». События ДД.ММ.ГГГГ после окончания службы были перекопированы с видеорегистраторов на 1 диск, который, как и оригинал теста от № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, вместе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, были переданы в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Время на регистраторе патрульного автомобиля соответствует реальным происходящим событиям (т.1 л.д. 225-227).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 15 минут на своем автомобиле двигалась по 

<

адрес>, когда у 

<

адрес> ее остановили сотрудники ДПС, и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения молодого человека, находившегося в слоне их служебного патрульного автомобиля, неподалеку стоял автомобиль «ПЕЖО 307» государственный регистрационный знак 

<

***>, темно-синего цвета. Она согласилась, и вместе со вторым понятым, не известным ей парнем подошла к патрульному служебному автомобилю, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился молодой человек в кепке, толстовке темного цвета. Его представили, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», тот согласился и подул в трубку. На экране через некоторое время отобразился результат – 0,32 мг/л, что превышало допустимую норму 0,16 мг/л. Таким образом у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с этим результатом тот был согласен, поставил свои подписи во всех составленных документах. а она и второй понятой, поставив свои подписи, уехала (т.1 л.д.216-218).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 10 минут на своем автомобиле двигался по 

<

адрес>. В это время у 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения молодого человека, находившегося в слоне их служебного патрульного автомобиля, рядом находился автомобиль «ПЕЖО 307» государственный регистрационный знак 

<

***>, темно-синего цвета. Он согласился и вместе со вторым понятым, не известной девушкой подошел к патрульному служебному автомобилю, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился молодой человек в кепке и толстовке темного цвета. Его представили, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», тот согласился и подул в трубку. На экране через некоторое время отобразился результат – 0,32 мг/л, что превышало допустимую норму 0,16 мг/л. Таким образом у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с этим результатом тот был согласен, поставив свои подписи во всех составленных документах. Он и второй понятой так же поставили свои подписи (т.1 л.д.219-221).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым в октябре 2006 года она приобрела в собственность легковой автомобиль марки «ПЕЖО 307» в кузове хэтчбек темно-синего цвета. После поставки на учет в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> на свое имя, на автомобиль был выдан государственный регистрационный знак 

<

***>. На данном автомобиле в основном ездил ее муж ФИО3. Однако ДД.ММ.ГГГГ они продали указанный выше автомобиль молодому человеку из 

<

адрес>, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым оформила договор купли–продажи в простой письменной форме. Себе они решили приобрести другой, новый автомобиль. Оформил ли ФИО1 после этого на себя указанный выше автомобиль, она не знает, после его продажи она передала последнему документы на автомобиль и ключи от него. ФИО1 же в свою очередь передал ей в полном объеме денежные средства за автомобиль. С тех пор она перестала считать себя собственником автомобиля. Копию договора купли-продажи автомобиля марки «ПЕЖО 307» приобщает к протоколу своего допроса. В настоящее время ей стало известно о том, что ФИО1 на указанном выше автомобиле совершил поездку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что до этого ФИО1 уже привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.68-70).

Письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 12 часов 30 минут в служебном кабинете ОД ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с носимого регистратора «Дозор», тест от ДД.ММ.ГГГГ № с показаниями прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (т.1 л.д.204-212);

- диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с носимого регистратора «Дозор», тест от ДД.ММ.ГГГГ № с показаниями прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.213);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 35 минут с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2 л.д.86-90);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес> по проезду Радищева 

<

адрес>, где стоит автомобиль марки «ПЕЖО 307» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.2 л.д.99-103);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временного характера, и во время совершения всех инкриминируемых ему деяний. (т.2 л.д.1-3);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временного характера, и во время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.242,243); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ростовского судебного района 

<

адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (т.1 л.д.28);

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) об обнаружении признаков преступления ст. лейтенанта полиции Свидетель №6, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.174);

- справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация - 

<

адрес>), согласно которой ФИО1 не имеет водительского удостоверения, назначенное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыл в полном объеме (т.1 л.д.20,24,25);

- карточкой учета на автомобиль марки «ПЕЖО 307» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1, л.д.195);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей (т.2 л.д.66,67).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Показания подсудимого, указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей у суда оснований не имеется, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у свидетелей нет. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями самого ФИО1, признавшего своего вину и согласившегося с обвинением.

Суд приходит к выводу, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение научно обосновано. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное экспертное заключение. Суд оценивает его самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данным заключением. 

Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, получены в установленном законом порядке, ст. 51 Конституции РФ подозреваемому ФИО1 была разъяснена, он был допрошен в присутствии адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными. 

На основании этих данных суд приходит к выводу, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 полностью согласился с обстоятельствами преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, согласившись с обвинением, оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем, полностью признал свою вину.

Подтвердил обстоятельства совершенного преступления, дав изобличающие себя показания. Показания подсудимого полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора: показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, а также письменными материалами дела перечисленными выше.

ФИО2, совершил деяние, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 19 октября 2019 года.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра по поводу «эмоционально-неустойчивого расстройства личности».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому эпизоду преступления суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил по каждому эпизоду преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду не имеется.

Суд, назначая наказание ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО2 преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ по каждому эпизоду преступления.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО2, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому за данные преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения этих наказаний.

Кроме того, суд применяет в отношении ФИО2 императивно предусмотренное ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: 3 диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов служебного патрульного автомобиля и носимых регистраторов «Дозор», тесты №,828,863 с показаниями, акты освидетельствования 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством 21 марта 2020 года), за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством 24 марта 2020 года), за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством 23 августа 2020 года), за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно ФИО2 наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – не избирать.

Вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов служебного патрульного автомобиля и носимых регистраторов «Дозор», тесты №,828,863 с показаниями, акты освидетельствования 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Гусев