КОПИЯ

Дело 2-1626/2019 

УИД: 78RS0014-01-2018-008918-76 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 26 июня 2019 года 

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт – Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с СПб ГУП «Горэлектротранс» суммы ущерба, причиненного 19 мая 2017 года, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика 227 335,86 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на эвакуацию в размере 2 200 рублей, затраты на оценку в размере 6 700 рублей, а также возместить судебные расходы.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут у 

<

адрес> совершил столкновение с металлической лестницей, упавшей с троллейбуса, в результате чего повреждения получил принадлежащий истцу мотоцикл 

<

данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 – работник ответчика и АО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность СПб ГУП «Горэлектротранс».

В судебное заседание третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 242/5520, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии, вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившим у истца вредом; вина ответчиков. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты> (л.д. 10-11).

27 мая 2017 года Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт – Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении по факту происшествия, произошедшего у 

<

адрес> в Санкт – Петербургу с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему мотоциклом.

Постановлением 78 СП 028242 от 27.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Из описательной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. водитель ФИО1, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и совершил наезд на препятствие в виде лестницы, в результате чего совершил падение на проезжую часть.

Согласно справке от 19 мая 2017 года (ф. № 154) в результате вышеописанного события мотоцикл истца получил повреждения обоих зеркал, переднего обтекателя, ветрового стекла, обеих ручек и рычагов сцепления тормоза, облицовочного пластика справа, дуг безопасности справа.

Из объяснений ФИО1, являющихся одним из видов доказательств в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, следует, что он 19 мая 2017 года около 23 час. 55 мин., управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в условиях искусственного освещения со скоростью около 60 км/ч во второй полосе движения. Он осуществлял движение, подъезжая к перекрестку в момент обнаружения помехи – металлической конструкции лестницы, выскочившей из-под колес впереди следовавшего автомобиля. В момент обнаружения опасности ФИО1 осуществил наклон мотоцикла, но столкновения с помехой избежать не удалось, и удар пришелся по передней части мотоцикла, после чего произошло его падение на проезжую часть. Как указывал ФИО1 после происшествия ему стало известно, что лестница, ставшая помехой для движения является частью технической конструкции троллейбуса № 6830, маршрут которого проходит через место ДТП.

Ответчиком не оспаривался факт принадлежности троллейбуса 6830, а также и то, что указанный троллейбус в дату происшествия 19 мая 2017 года курсировал по маршруту 50, проходившему, в том числе, и через место ДТП. Не оспаривался данный факт и водителем троллейбуса ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Так из путевого листа на троллейбус, представленного в материал проверки по факту ДТП и объяснений ФИО2 следует, что он 19.05.2017 года заступил на смену и принял троллейбус в 14-42, в 0-36 вернул троллейбус в парк.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, не заинтересованного в исходе дела и предупрежденного об уголовной ответственности, подтверждается, что около 23 часов 19.05.2017 года в районе места столкновения мотоцикла истца с металлической конструкцией с троллейбуса 50 маршрута, двигавшегося в сторону 

<

адрес> упала лестница. Перед падением свидетель слышал скрип от волочения лестницы по асфальту. Возвращаясь обратно после 2 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетель увидел аварию в месте падения лестницы, остановившись, увидел, что на месте падения мотоцикла была именно та лестница, которая упала с троллейбуса.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и убедительны, свидетель сообщил о фактах, непосредственным очевидцем которых он являлся. Ответчиком его показания с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ не опровергнуты.

Объяснения третьего лица ФИО2 о том, что им не были обнаружены какие – либо недостатки и повреждения троллейбуса после окончания смены, равно как и отсутствие указания на таковые в путевых листах не могут свидетельствовать ни о недостоверности свидетельских показаний, ни о ложности утверждений истца, поскольку сам ФИО2 заинтересован в избежании материальной ответственности, а представленные документы заполняются сотрудниками ответчика и под его контролем.

Кроме того, путевой лист, представленный в материалы проверки в ГИБДД, не содержит отметок о сдаче троллейбуса в исправном состоянии, при этом отметки о его принятии водителями в исправном состоянии присутствуют. 

В объяснительной записке ФИО2, написанной ДД.ММ.ГГГГ указывается на неисправность лестницы троллейбуса, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда произошло спорное событие с мотоциклом истца.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения №, выполненного 

<

данные изъяты> на основании определения Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 05 марта 2019 года, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика допустившего нахождение на проезжей части постороннего предмета, при взаимодействии с которым на транспортном средстве истца образовались повреждения.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований считать, что в причинении ущерба истцу виновен неустановленный водитель автомобиля, из - под колес которого в сторону двигавшегося на мотоцикле истца отлетела лестница не имеется, поскольку ответчиком не доказана причинно – следственная связь между противоправным поведением указанного водителя и причиненным истцу ущербом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате использования транспортного средства, вследствие чего ответственность за его возмещение должна быть возложена на АО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность водителей СПБ ГУП «Горэлектротранс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 40).

Оценивая правомерность указанного довода, суд принимает во внимание, что согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество, в том числе, в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло в отсутствие столкновения (взаимодействия) транспортных средств и иных объектов, в результате падения на проезжую часть части металлической конструкции троллейбуса, связанной с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком транспортного средства, а не по причине, связанной с использованием транспортного средства в трактовке как Закона Об ОСАГО, так и Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении ущерба непосредственно к владельцу троллейбуса, а не к его страховщику.

Оценивая правомерность размера заявленных ФИО1 требований, суд исходит из того, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

По ходатайству ответчика определением суда от 05 марта 2019 года по делу была назначена экспертиза с целью установления размера ущерба, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 256366рублей без учета износа и 135803 рублей с учетом износа.

Суд оценивает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, учитывая его проведение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Истица также согласилась с заключением эксперта, уточнив требования на его основе.

Требования истца по размеру не превышают сумму ущерба, определенную экспертом, в связи с чем, принимая решение в пределах заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 227 335,86 рублей. 

Расходы на эвакуацию мотоцикла, подтвержденные квитанцией от 20.05.2017 года на сумму 2 000 рублей (л.д. 14) суд относит к убыткам истца, поскольку необходимость эвакуации обусловлена доставкой поврежденного транспортного средства с места ДТП до места назначения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг ООО «Авто-АЗМ» на сумму 6 700 рублей, отчет которого был приложен к иску в качестве обоснования размера ущерба, в связи с чем, следует признать указанные расходы необходимыми для защиты прав истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на отправку претензии суд не усматривает, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров не установлен.

При разрешении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ (л.д. 88-89), судом установлено, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) истцом оплачены услуги ФИО5 на сумму 40 000 рублей (л.д. 78). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в полной мере отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 886 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу ФИО1 227 335,86 рублей в счет возмещения ущерба, затраты на оценку в размере 6 700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей.

Взыскать Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.