Дело № 1 –122/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 18 сентября 2017 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвокатов Клокова О.А., а также потерпевшей К.С.Х.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершили причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь законным родителем малолетнего К.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанный в соответствии со ст.ст.63,65 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.38 Конституции Российской Федерации исполнять обязанности по воспитанию ребенка, которые заключаются в заботе родителя о здоровье, физическом, психическим и нравственном развитии ребенка, не имеющие права причинять вред физическому и психическому здоровью ребенка, нравственному развитию ребенка, осознавал, что К.И.М. в силу малолетнего возраста и недостаточности физического развития, находится в беспомощном состоянии, и оставление его без должного присмотра создает реальную угрозу жизни ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи членом экипажа судна – сухогрузного теплохода «

<

данные изъяты>» (далее судно), являющегося источником повышенной опасности, которое располагалось на стоянке у причала ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> находился на указанном судне совместно с малолетним сыном К.И.М., вписанным в судовую роль судна как пассажир. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 45 мин. по 16 час. 10 мин., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на судне в вышеуказанном месте, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своего бездействия в виде наступления смерти малолетнего К.И.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая общепринятыми и достоверно известными им правилами ухода за малолетними детьми, охраняющими жизнь и здоровье ребенка, достоверно зная, что судно является источником повышенной опасности, а малолетний К.И.М. в силу своего возраста уже может совершать самостоятельные активные действия, выраженные в передвижении по судну, и что он может проникнуть между леерными ограждениями судна и выпасть за борт, пренебрегая своими родительскими обязанностями, оставил малолетнего К.И.М. без надлежащего присмотра, создав реальную угрозу его жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, малолетний К.И.М., находившийся на борту судна, которое располагалось на стоянке у причала ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, оставшись без надлежащего внимания со стороны своего законного родителя ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах выпал за борт в воду, откуда по причине недостаточного физического развития и малолетнего возраста не смог самостоятельно выбраться и утонул. Смерть малолетнего К.И.М. наступила на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть малолетнего ФИО1 наступила от утопления в воде.

Небрежное преступное бездействие ФИО1 по мнению органов следствия находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти малолетнего К.И.М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так как вину он признает в полном объеме, последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны.

Его защитник – адвокат Клоков О.А., потерпевшая К.С.Х. выразили согласие на прекращение дела. 

Государственный обвинитель Еникеев Э.Р. прекращению уголовного дела в отношении подсудимого не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В данном случае, основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ имеются, поскольку преступление по ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и на сегодняшний момент прошло более двух лет после его совершения.

В силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить полностью от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 271, 254, 132 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство хранить при материалах уголовного дела.

В силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить полностью от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения через Благовещенский районный суд РБ.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья А.В. Паньшин