Дело № 2-36\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2.

13 февраля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Свои доводы обосновало тем, что26.12.2017 г. между обществом и ООО «Лизинг-трейд» заключен договор добровольного страхования –каско на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г\н №, сроком действия с 27.12.2017 г. по 26.12.2018 г.

В период действия договора страхования, 30.10.2017 г. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г\н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г\н № причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась к САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

По результатам осмотра, по заявлению о страховом случае в соответствии с требованиями закона была произведена выплата страхового возмещения в размере 558 979, 08 руб..

Как следует из административного материала, риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № был застрахован в СПАО «РЕСО – гарантия», куда они обратились с заявлением о страховой выплате.

Между тем, в выплате им было отказано по причине того, что срок действия договора страхования определен с 28.10.2017 г. по 27.10.2018 г., следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, он является ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, выплаченную застрахованному лицу денежную сумму в размере 558 976,08 руб., а также судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 считает, что также имеется вина второго участника происшествия. Кроме того, не согласен с суммой ущерба, считает его завышенным.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 30.10.2018 г. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г\н №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований закона, осуществляя маневр поворота, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г\н № под управлением водителя ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

Также судом установлено, что между САО «ВСК» и ООО «Лизинг-трейд» заключен договор добровольного страхования, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В этой связи, в связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась с заявлением о получении страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства САО «ВСК» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г\н №,, выполненного ООО «АВС-Плюс» в размере 558 976 руб.08 коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, исходя из указанных требований закона, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответственность виновного лица в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поскольку договор обязательного страхования с СПАО «РЕСО-гарантия» со сроком действия с 28.10.2017 г. по 27.10.2018 г., истек и прекратил действие.

Таким образом, ответчик ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем по его вине.

Вместе с тем, оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза в ООО «Коллегия Судебных Экспертов», по заключению которой с технической точки зрения при заявленных событиях, а также с учетом конфигурации контантировавшей поверхности на автомобиле 

<

данные изъяты> г\н № и автомобиля Митцубиси Ланцер г\н №, повреждения автомобиля Тойота Камри, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ИП ФИО6 (л.л.47,48), а именно переднего бампера, левой блок фары, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, левой ПТФ, абсорбера переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса, кронштейна переднего бампера левого, передней левой двери, стойки передней левой , фароомывателя левой блок фары, левого наружного датчика парковки, молдинга капота, молдинга центральной решетки переднего бампера не противоречат механизму развития исследуемого ДТП, а именно столкновению с автомобилем Митцубиси Ланцер.

Объяснения участников ДТП не противоречат механизму развития ДТП, за исключением схемы ДТП, в которых имеются противоречия в месте столкновения.

Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.1.3,1.5,9.1 (1) Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> следует считать несоответствующими требованиям п.1.3 Правил дорожного движения.

Предотвращение столкновения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п.1.3,1.5,9.1(1) Правил дорожного движения, а также с выполнением водителем ФИО5 НВ. требований п.1.3 Правил дорожного движения о запрете пересечения сплошной линии разметки 1.1.( а значит и о запрещении поворота налево).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри составляет 205 323 руб. без учета износа, 199 120 руб. с учетом износа. ( л.д.124-154).

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом, разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

Как установлено экспертом, при выполнении водителем ФИО4 требований п.1.3,1.5,9.1(1) Правил дорожного движения столкновение исключалось.

Водитель ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации руководствовался требованиями Правилами дорожного движения, обязанности по обеспечению безопасности движения, в частности о предоставлении какого-либо преимущества водителю ФИО4 у ФИО1 не возникало. Однако факт выполнения маневра поворота налево, где нанесена линия разметки 1.1, свидетельствует о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям п.1.3 Правил дорожного движения. 

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требования ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2018 г. установлена сохраняющим законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в то время как заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждается также, что и ФИО4 совершены действия, не соответствовавшие требованиям правил дорожного движения и находившиеся с технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины указанных лиц равной.

Материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба, в связи с чем, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требовании САО "ВСК", выплатившего страховое возмещение.

Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойта Камри без учета износа составляет 199120 руб., следовательно, исходя из степени вины ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба с него должна быть взыскана денежная сумма в размере 99 560 руб..

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. 

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 30000 руб. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон. 

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи, понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 99 560 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3186 руб. 80 коп., а всего 102 746 ( сто две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 80 коп..

В удовлетворении остальных требований Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 23 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Снегирева Н.М.