Мировой судья Сабирова Л.К. дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Большая Атня 11 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Атнинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя И.о. прокурора Атнинского района РТ Газизова М.И.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – Фатхутдинова Альберта Азатовича, 

с участием защитника - адвоката Шакирова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фатхутдинова Альберта Азатовича, Шакирова Азата Наилевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, в отношении 

Фатхутдинова Альберта Азатовича, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам сроком на 100 (Сто) часов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, Фатхутдинов А.А. осужден по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам сроком на 100 (Сто) часов.

В апелляционной жалобе адвокат Фатхутдинова Альберта Азатовича, Шакиров Азат Наилевич, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 25 апреля 2024 в отношении Фатхутдинова Альберта Азатовича отменить, и оправдать Фатхутдинова Альберта Азатовича в связи непричастностью к совершению преступления.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Шакиров А.Н., осужденный Фатхутдинов А.А., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить и приговор отменить.

Государственный обвинитель и потерпевшая полагали, что приговор является законным и обоснованным. Нарушений требований УК РФ и УПК РФ судом не допущено, назначено справедливое наказание.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.. 

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует. 

Согласно материалам уголовного дела привлечение Фатхутдинова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Фатхутдинова А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. 

Постановленный в отношении Фатхутдинова А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. 

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам защитника, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки. 

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Фатхутдинову А.А. обвинения. По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фатхутдинова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения. 

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности Фатхутдинова А.А. в совершении преступления противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Суд справедливо критически отнесся к показаниям подсудимого Фатхутдинова А.А., т.к. они опровергаются исследованными доказательствами, представленными государственным обвинителем. 

Кроме того судом, установлено, что в ходе очных ставок с Фатхутдиновым А.А. свидетель Свидетель №2 и свидетель Свидетель №1 подтвердили, что после конфликта с Свидетель №3 Фатхутдинов А.А. выйдя со двора Свидетель №4, держа металлический предмет направился в сторону, где была оставлена автомашина марки Фольксваген Туарег, через несколько минут подсудимый подбежал к ним и сообщил, что разбил автомашину Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 показала, что она с Свидетель №2 и Свидетель №5 вышли во двор, ждали там Альберта. Во дворе, стоял мангал, на нем висел какой-то предмет, похожий на щипцы железные, при помощи чего угли убирают, длиной примерно 50 см. Альберт взял его с мангала, но она не может сказать вынес ли он его. Альберт предложил им пойти в сторону машины, на что они отказались, постояли, он сам пошел налево, а они направо. Автомашина на тот момент осталась на повороте, видна была только часть машины. Она видела, как Альберт дошел до машины. Через несколько минут, к ним подбежал Альберт и сообщил, что разбил автомашину

Заключением эксперта установлено, что на автомобиле Фольксваген Туарег, за государственным регистрационным знаком 

<

***> установлены следующие механические повреждения: многочисленные трещины на стекле задней левой двери, требующей замены; многочисленные трещины на стекле задней левой боковины, требующей замены; разрушения пластика задних левых наружного и внутреннего фонарей, вмятины в левой нижней части общей площадью 7 см на задней двери (багажника), требующей ремонта и окраски. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Фольксваген Туарег, за государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 101 700 рублей.

Судом верно установлена причинно-следственная связь, между умышленными действиями Фатхутдинова А.А. и наступившими последствиями, в виде повреждения имущества Потерпевший №1. 

Размер причиненного материального ущерба и его значительность для потерпевшей установлены исследованными доказательствами, в приговоре мирового судьи им дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Фатхутдинова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, были предметом рассмотрения мирового судьи, однако они обоснованно признаны несостоятельными. 

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, и объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Суд находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. 

Приведенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал Фатхутдинова А.А. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование отсутствия в действиях Фатхутдинова А.А. состава преступления, тщательно проверялись мировым судьей, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется. 

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом приговоре либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Фатхутдинова А.А. в жалобе не приведено. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, мировым судьей приведены убедительные и достаточные мотивы принятия соответствующего процессуального решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

При назначении Фатхутдинову А.А. мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, является участником СВО, наличие у него благодарности, полученной в период прохождения военной службы, медали за боевое содружество.

Назначенное Фатхутдинову А.А. наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Фатхутдинову А.А. является справедливым, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, которым Фатхутдинов Альберт Азатович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 (Сто) часов, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника, осужденного, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Ф. Назмиев