Дело №2-344/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 12.09.2012 года в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит на сумму 262180 рублей 00 копеек на срок до 14.09.2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15,00% годовых под залог транспортного средства – LADA 2107, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

29.10.2014 года между Банком и ООО «София» был заключен договор №. Согласно дополнительному соглашению № от 26.08.2015 года к указанному договору, банк передал ООО «София» права требования к кредитному договору с заемщиком. Вместе с тем, 31.05.2016 года соглашением о расторжении соглашения № от 31.03.2016 года к договору № от 01.12.2015 года ООО «Бизнес Инвест» вернуло банку права требования, в том числе по кредитному договору с заемщиком на следующих условиях: сумма кредита - 521558,55 руб., проценты за пользование кредитом 5% годовых, на срок до 12.05.2026 года включительно. 

Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение данного положения ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 723845 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 521558 рубля 55 копеек, задолженность по уплате процентов – 49672 рубля 37 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 152614 рублей 55 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16438 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль LADA 2107, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно получила кредит на покупку автомобиля в сумме 262180 руб. Последний платеж по возврату кредита ФИО1 осуществила в октябре 2016 года, после этого кредит не оплачивала. Наличие задолженности не оспаривает, но не согласна с суммой взыскания, указанной в иске. После подписания кредитного договора ФИО1 от банка никаких уведомлений не получала, дополнительных соглашений к договору не подписывала, документов о снижении процентной ставки по кредиту, изменения срока возврата кредита, изменении суммы основного долга не подписывала, о передаче долга банком иным организациям ей ничего не известно, также как и о реструктуризации долга. Считает неправильным, что неустойка рассчитана исходя из общей суммы задолженности, а не основного долга. Сумма основного долга является неверной, так как по состоянию на 12.08.2015 года основной долг по кредиту составлял по расчету истца 170867,06 руб., а на 13.08.2018 года основной долг составляет, согласно расчету истца, 521558,55 руб. Никаких соглашений с кем-либо об изменении суммы основного долга ФИО1 не подписывала. Просит в случае взыскания с нее судом долга по кредиту принять во внимание основной долг в размере 170867,06 руб., который ФИО1 не оспаривает. ФИО1 является пенсионером, размер ее пенсии 18500 рублей, имеет онкологическое заболевание. Просит снизить сумму неустоек, так как заявленный в иске размер неустоек явно завышен. Также признала требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 ст.348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно заявлением – анкетой от 12.09.2012 года (л.д.22-25), выписками по счетам 40№ за период с 12.09.2012 года по 05.10.2016 года, № за период с 05.10.2016 года по 31.03.2019 года, (л.д.158-165, 166), а также графиком платежей (л.д.26-27), 12.09.2012 года в соответствии с кредитным договором 

<

***> КБ «АйМаниБанк» (прежнее название ООО КБ «Алтайэнергобанк», л.д.71-86) предоставил ответчику кредит в размере 262180 рублей на срок до 14.09.2015 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых. Кредит предоставлен на цель оплаты части стоимости автомобиля LADA 2107, 2012 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № под залог данного транспортного средства. Дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по риску КАСКО и оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья. С памяткой по погашению кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита заемщик был ознакомлен под роспись. 

По заявлению ответчика денежные средства в размере 213600 рублей, предоставленные ей по кредитному договору, были перечислены в ООО «Авто-1» за автомобиль (л.д.28).

В соответствии с кредитным договором и условий предоставления кредита, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.24-25, 36-46).

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, а также графиком платежей (приложение №1) к кредитному договору № от 12.09.2012 года определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами с 12.10.2012 года по 14.10.2015 года по 9090,00 рублей, последний платеж должен быть произведен 14.09.2015 года в размере 8999,11 рублей (л.д.26).

На основании договора уступки прав требования № от 29.10.2014 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София», банк уступил права требования по кредитному договору № от 12.09.2012 года, заключенному с ФИО1 на следующих условиях: всего на сумму 443021,80 руб., в том числе основной долг 8878,70 руб., просроченный основной долг 161988,36 руб., проценты 51,08 руб., просроченные проценты 6607,94, штраф 265495,72 руб. (л.д.47-58).

Согласно договору уступки прав (требований) от 01.12.2015 года №, ООО «София» уступила ООО «Бизнес Инвест» права (требования), принадлежащие Цеденту на основании договора уступки прав (требований) № от 09.10.2014 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София» на следующих условиях: просроченный основной долг 170867,06 руб., просроченные проценты 6728,35 руб., штраф по основному долгу 392723,03 руб., штраф по процентам 12108,03 руб. (л.д.167-172). 

Согласно соглашению о расторжении соглашения № от 31.05.2016 года к договору № от 01.12.2015 года, ООО «Бизнес Инвест» передал, а ООО КБ «АйМаниБанк» принял права требования по договору № от 01.12.2015 года уступки прав, заключенный между ООО «София» и ООО КБ «АйМаниБанк», в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на следующих условиях: объем требований 521558,55 руб. (л.д.59-63).

Направленная Банком в адрес ответчика претензия – требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлена без удовлетворения (л.д.66-67).

Таким образом, Банк получил право предъявить к досрочному погашению задолженность в вышеуказанном размере в силу статьи 811 ГК РФ.

Согласно расчетам задолженности по кредитному договору № от 12.09.2012 года, предоставленным в суд истцом, по состоянию на 26.08.2015 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет в общей сумме 443021,78 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 170867,36 руб., задолженность по уплате процентов 6659,02 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 253859,84 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11635,86 рублей (л.д.183-186).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 12.09.2012 года, предоставленным в суд истцом, по состоянию на 14.08.2018 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет в общей сумме 723845,47 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 521558,55 рублей; задолженность по уплате процентов 49672,37 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 64920,67 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 87693,88 рублей (л.д.9-12).

С указанным расчетом задолженности суд согласиться не может, поскольку за его основу взят основной долг по кредиту в размере 521558,55 руб., в то время как по состоянию на 12.08.2015 года долг по кредиту составлял 170867,36 руб. Переуступка ООО «Бизнес Инвест» долга в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 521558,55 руб. не свидетельствует, что основной долг по кредиту равен сумме уступленных прав, поскольку эта сумма включает в себя основной долг, проценты и начисленные неустойки. 

Истцом не было представлено письменных доказательств об изменении условий кредитного договора № от 12.09.2012 года, в соответствии с которым с ФИО1 было согласовано увеличение суммы основного долга по кредиту до 521558,55 руб. и изменение срока возврата кредита до 12.05.2026 года, а также об уменьшении процентной ставки до 5%.

В то же время, положениями Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" предусмотрено, что Банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика (п. 1.1.6). Стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга обо всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору (п. 4.2). Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде (п. 4.6).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих согласие заемщика ФИО1 на изменение первоначальных условий кредитного договора № от 12.09.2012 года, в том числе на увеличение суммы основного долга по кредиту до 521558,55 руб. в деле не имеется, на неоднократные запросы суда истцом таких доказательств не предоставлено, а ответчик в судебном заседании отрицала, что новые условия кредитного договора были согласован с заемщиком. 

Кроме того, согласно ответу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на запрос суда, реструктуризация по кредитному договору № от 12.09.2012 года была произведена за время нахождения кредитного договора в вышеуказанных кредитных организациях. При этом сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения указанной реструктуризации, у истца отсутствуют. Согласно письму истца на запрос суда расчет задолженности по первоначальным условиям кредитного договора предоставить не представляется возможным, так как у истца отсутствуют сведения о платежах, совершенных ответчиком за период с 26.08.2015 года по 31.05.2016 года. 

При расчете кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Поскольку основной долг по кредиту по состоянию на 12.08.2015 года подтвержден расчетом истца и составляет 170867,36 руб., по состоянию на 01.12.2015 года (на момент уступки прав требований по договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «София») также составлял 170867,36 руб., с учетом платежей, совершенных ответчиком в счет погашения кредита (последний платеж 18.10.2016 года), суд определяет основной долг ФИО1 по кредиту по состоянию на 14.08.2018 года (дата, определенная истцом в иске) в размере 170867,36 руб., и именно эта сумма в качестве основного долга по кредиту подлежит взысканию с ответчика.

Расчетом истца задолженность по процентам по состоянию на 26.08.2015 года определена в размере 6659,02 руб. Размер начисленных процентов за период с 27.08.2015 года по 31.05.2016 года суд определяет исходя из суммы основного долга по кредиту и ставки 15% в размере 19562,04 руб.

В связи с тем, что в период с 01.06.2016 года и по 14.08.2018 года истец рассчитал задолженность по процентам исходя из ставки 5%, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных истцом исковых требований в части определенной самим же истцом размера процентной ставки и периода, в который она применяется. По мнению суда, такой подход не нарушает прав истца, определившего указанную процентную ставку и соответствующий период расчета по этой ставке.

Поэтому размер начисленных процентов за период с 01.06.2016 года по 14.08.2018 года суд определяет исходя из суммы основного долга по кредиту и ставки 5% в размере 18828,50 руб.

Размер начисленных процентов за период с 27.08.2015 года по 14.08.2018 года составляет 19562,04 руб. + 18828,50 руб.=38390,54 руб.

При этом суд принимает во внимание частичную оплату долга, зачисленную кредитором на оплату процентов по следующим платежам: 17.06.2016 года – 997,52 руб., 12.07.2016 года – 37,52 руб., 18.07.2016 года - 1000 руб., 12.08.2016 года – 957,51 руб., 17.08.2016 года – 1000 руб., 21.09.2016 года – 1000 руб., 18.10.2016 года – 1000 руб. = 5992,55 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 по процентам по состоянию на 14.08.2018 года, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: 39057,01 руб.:

задолженность по состоянию на 26.08.2015 года в размере 6659,02 + задолженность по процентам за период с 27.08.2015 года по 14.08.2018 года в размере 38390,54 руб. – платежи на уплату процентов в размере 5992,55 руб.= 39057,01 руб.

При расчете неустойки, суд принимает во внимание частичную оплату долга, зачисленную кредитором на оплату неустойки по следующим платежам: 17.06.2016 года – 2,48 руб., 17.09.2015 года – 1000 руб., 21.10.2015 года – 1000 руб., 18.11.2015 года – 1000 руб., 23.12.2015 года – 1000 руб., 19.01.2016 года – 1000 руб., 19.02.2016 года – 1000 руб., 17.03.2016 года – 1000 руб., 18.04.2016 года – 1000 руб., 18.05.2016 года – 1000 руб.

Исходя из суммы задолженности основного долга в размере 170867,06 руб., задолженности по процентам в размере 39057,01 руб., частичной оплаты долга, зачисленной кредитором на оплату неустойки, общего размера неустойки исходя из процентной ставки в 0,5% в день (182,5% годовых), предусмотренной договором, общий размер неустойки составляет 421351,04 руб., из которых неустойка, начисленная истцом по состоянию на 31.05.2016 года, то есть на момент передачи прав (требований) от ООО «Бизнес Инвест» к ООО КБ «АйМаниБанк» 331129,43 руб. (521558,55 – 170867,06 – 19562,04 = 331129,43 руб.) + неустойка по основному долгу за период с 01.06.2016 года по 14.08.2018 года в размере 21268,57 руб. + неустойка по процентам за период с 01.06.2016 года по 14.08.2018 года в размере 68953,04 руб.=421351,04 руб. 

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленные неустойки являются несоразмерными последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма начисленных неустоек несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить ее размер до 20000 руб., который не ниже размера процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ с применением установленного ЦБ РФ размера ключевой ставки, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца должно быть взыскано 229924,07 руб., в том числе основной долг в размере 170867,06 руб., проценты в размере 39057,01 руб., неустойка в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ООО КБ «Ай Мани Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 210740, год выпуска 2012, VIN №, подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказано наличие предусмотренных ГК РФ условий, при которых возможно обращение взыскание на предмет залога.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на автомобиль согласуется с требованиями закона, условиями договора и подлежит удовлетворению с определением способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, размер судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, который надлежит взыскать с ответчика необходимо уменьшить с учетом того, что в пользу истца взыскан основной долг по кредиту в размере 170867,06 руб. и задолженность по процентам в размере 39057,01 руб., а не 521845,47 руб. и 49672,37 руб. соответственно, как было заявлено в иске. Поэтому размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, который должен быть взыскан с ответчика, определяется судом в размере 12825 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № от 12.09.2012 года по состоянию на 14.08.2018 года в размере 229924 (двести двадцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 07 копеек, в том числе основной долг в размере 170867 (сто семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 06 копеек, проценты в размере 39057 (тридцать девять тысяч пятьдесят семь) рублей 01 копейка, неустойка в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 210740, год выпуска 2012, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2019 года.

Судья С.А. Трошин