Дело №22-985/2025 Судья Трегубова Е.А. №4.1-36/2025

65RS0001-01-2025-007624-40 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Куликовой М.В.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Гоманова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными (основной и дополнительной) жалобами осуждённого ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2025 года в отношении осуждённого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским гарнизонным военным по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайств осуждённого и его защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по названному приговору в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Изучив содержание постановления, апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шаруев А.А. в интересах осуждённого ФИО1, а также сам осуждённый ФИО1 обратились в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2025 года в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с постановлением, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, противоречащим фактически установленным обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции осуждённый приводит следующие доводы:

- не соглашаясь с выводами суда о том, что данные о поведении осуждённого не свидетельствуют о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения, цитируя положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, считает, что суд не принял во внимание отсутствие у него дисциплинарных взысканий, положительную характеристику, факт посещения им занятий, мероприятий, того, что он вежлив и опрятен, вину признал в полном объёме и имеет заболевание; 

- суд необоснованно согласился с мнением прокурора и администрации колонии о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, так как не учёл, что все его действия направлены на исправление, поскольку у него правильное отношение к работе, к совершённому деянию, при этом у него нет обязанности проявлять себя сверх своих обязанностей для того, чтобы достичь условно-досрочного освобождения, и ему достаточно просто показывать модель правопослушного поведения, что он и делал;

- просит принять во внимание результаты МРТ, в которых у него выявлены заболевания, а также сведения, содержащиеся в характеристике, факт прохождения им обучения и получения специальности «станочника широкого профиля», сведения об отсутствии у него возможности работать по специальности в связи с отсутствием вакансий, его намерение не совершать более преступлений и правонарушений, вести себя правопослушно и соблюдать все правила и ограничения условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Ф.И.О.2 просит постановление Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Судом данные требования закона выполнены в полной мере. 

Так судом дана надлежащая оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, характеристика на него оценена судом в совокупности с другими данными, в том числе о наличии у него заболеваний и желании трудиться.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд исследовал представленные материалы, в том числе представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, учёл, что ФИО1 характеризуется посредственно, не имеет поощрений и взысканий, а также указанные в ходатайстве сведения о получения им профессионального образования, принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, выраженное в характеристике, и аналогичное, высказанное в судебном заседании, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Указанные сведения обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, характеризующих осуждённого ФИО1, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы основан на всесторонней оценке данных о его личности, поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы и иных необходимых для разрешения данного вопроса сведениях, имеющихся в материале.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым в обжалуемом судебном постановлении анализом поведения осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания, из которого следует, что таковое носило посредственный характер, было преимущественно пассивным, поскольку с момента заключения под стражу и до рассмотрения данного ходатайства об условно-досрочном освобождении он себя активно не проявлял ни в труде, ни в учёбе, ни в участии в иных мероприятиях, проводимых в колонии, о чём свидетельствует отсутствие поощрений и содержание характеристики от администрации колонии. 

Факт проявления некоторой активности и выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ по желанию осуждённого, на что указывает защита, не является безусловным основанием для применения положений ст. 79 УК РФ, поскольку стремление к труду и добросовестное к нему отношение является единственно возможной социально приемлемой моделью поведения лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы. 

Также вопреки доводам жалобы осуждённого не являются безусловным основаниями для удовлетворения ходатайства факты отбытия предусмотренной законом части срока назначенного наказания, прохождение профессионального обучения, наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности, представленных с ходатайством материалов дела, в том числе характеристики на осуждённого, не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются совокупностью исследованных материалов личного дела осуждённого, справкой об отсутствии поощрений и взысканий, а также пояснениями представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, данными в судебном заседании и отражёнными в протоколе (л.д. 45-46). 

Вместе с тем, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Таким образом постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

В том числе суд правильно принял решение о возможности рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого в отсутствие защитника, поскольку осуждённый отказался от услуг адвоката по назначению, о чём в письменном виде, в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ, указал в дополнении к ходатайству, а также подтвердил свою позицию в судебном заседании, при этом не пожелал пользоваться помощью защитника по соглашению, что подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебного заседания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2025 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Проскуряков