Дело №1-5/2019

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

с участием государственного обвинителя Бисинов И.А., представившего суду удостоверение,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Симаков С.А., представившего суду удостоверение и ордер, 

рассмотрев 7 февраля 2019 года в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Калаче-на-Дону, 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в Клетском районе Волгоградской области совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он у двора своего домовладения в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № запустил двигатель указанного автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку с указанного места до 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району и отстранен от управления автомобилем, а затем в 15 часов 47 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании Клетского районного суда Волгоградской области подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признаёт себя виновным, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое дано добровольно и заявлено после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, его защитник адвокат Симаков С.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Бисинов И.А. в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у него отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, его действия доказаны, как преступные, и их следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующие признаки данного преступления нашли своё подтверждение в материалах дела.

По мнению суда, ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (л.д. 65-67). 

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних и несовершеннолетнего ребёнка, в быту, на работе и сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно, что суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает положения статьи 6 УК РФ. Он совершил преступление, не повлекшее тяжких последствий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не установил. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

При проверке наличия оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО2 суд установил их отсутствие, так как он совершил преступление, относящееся к категории преступления небольшой тяжести.

С учётом изложенного, а также трудоспособного возраста, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным и необходимым для его исправления и для достижения иных целей, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет справедливым.

Согласно части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. 

Суд, учитывая поведение ФИО2 во время преступления, наступившие последствия, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого им, поэтому не подлежат применению положения статьи 64 УК РФ.

Суд не установил оснований для постановления ФИО2 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания. 

С учётом обстоятельств совершённого преступления суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить без изменения, так как обстоятельства её избрания не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ: суммы, выплачиваемые из бюджета адвокату Симакову С.А. за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-диск необходимо хранить при данном уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № передать владельцу. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 303–309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание обязательные работы на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-диск оставить при уголовном деле на срок хранения последнего, автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № передать владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован, а государственным обвинителем и вышестоящим прокурором принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Клетский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае получения извещения о подаче апелляционной жалобы либо принесении апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.П.Кравцова