Дело № 2-2097/2021 УИД 50RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года 

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

при секретаре Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «УК ЖКХ «Нара» ущерба в размере 346989 рублей, компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 50000 рублей, штрафа, неустойки в размере 3% от суммы ущерба за каждый день прошедший с момента окончания срока, установленного претензией в размере 340789,44 руб., взыскании с ответчика в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 9900 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками по 1/5 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обслуживанием данного дома занимается ООО «УК ЖКХ «Нара». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив. На кухне, на натяжном потолке образовалось большое скопление воды, от чего натяжной потолок провис, в дальнейшем началась течь воды. Произошло замыкание электропроводки, что вызвало повреждение всех осветительных приборов в помещении кухни. Так как квартира распложена на 4 этаже, истцы решили, что залив происходит со стороны квартиры расположенной выше, но после обследования 

<

адрес>, стало понятно, что течь происходит со стороны кровли дома. Квартира № так же была залита водой, поступающей через некачественную кровлю. О сложившейся ситуации истцы незамедлительно путем телефонного уведомления сообщили ответчику, однако сотрудниками ответчика никаких действий для устранения течи или ее минимизации принято не было. Течь была большая, воду приходилось сливать каждые два часа. На неоднократные обращения на единый номер ООО «УК ЖКХ «Нара», с просьбой устранить течь, т.к. сложилась аварийная ситуация не только со стороны газового оборудования, но и замыкания электропроводки, что могло привести к пожару, было сказано, что работы по устранению причин залития жилого помещения с кровли многоквартирного дома будут проведены при наступлении благоприятных погодных условий. Истцами была вызвана комиссия для составления акта о заливе, а так же проведения осмотра, с целью описания поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива сотрудниками ООО «УК ЖКХ «Нара» был составлен акт о заливе жилого помещения, который проводился с участием всех указанных в нем лиц. В акте были указаны повреждения имеющиеся на день его составления. Однако, несмотря на сообщение о неисправной кровле ее ремонт не производился. В результате халатных действий ответчика течь в квартире продолжалась еще 2 недели в результате чего ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло уже по всей квартире. Были повреждены потолки, стены и т.д. Неоднократные обращения в ООО «УК ЖКХ «Нара» с требованием немедленного устранения течи кровли, не были выполнены. Сотрудник аварийной службы, в которую истцы также обращались, после осмотра квартиры, пояснил, что они не могут устранить течь, т.к. залив происходит со стороны кровли, и истцам необходимо еще раз обратиться в ООО «УК ЖКХ «Нара». Истцами была вновь вызвана комиссия для составления акта о заливе. 24.02.2021по факту залива сотрудниками ООО «УК ЖКХ «Нара» был составлен новый акт о заливе жилого помещения, который проводился с участием всех указанных в нем лиц. В акте были описаны повреждения, причиненные заливом на момент составления акта. Однако в последующем из-за протечки и скопления воды под натяжным потолком начал развиваться «грибок», что сделало квартиру непригодной для проживания несовершеннолетних детей, т.к. двое из которых имеют аллергические заболевания. Согласно актам, составленными сотрудниками ООО «УК ЖКХ «Нара» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной залитая стала некачественная кровля дома. Необходимо отметить, что протечка со стороны кровли, происходит каждый год вплоть до 2 этажа, о чем ООО «УК ЖКХ «Нара» осведомлена, т.к. жильцы пострадавших квартир неоднократно обращались с требованием устранить течь, а также имеют акты о заливе, но до настоящего времени, соответствующий ремонт кровли так и не произведен. Для составления сметы по устранению последствий залития квартиры истцы обратились в экспертную организацию, для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Восток-Центр», стоимость причиненного ущербасоставила 346989 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании ситуации с требованием оплатить денежные средства в размере 346989 рублей. По истечении установленного законом десятидневного срока в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик не согласился с размером ущерба, что фактически явилось отказом добровольного возмещения ущерба. В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составляет 3 % от суммы ущерба за каждый день, прошедший с момента окончания срока, установленного претензией. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент составления искового заявления) и ее размер составил 340789,44 рублей. Кроме того, в связи с тем, что в квартире не работала часть освещения, розетки на кухне, использование кухонных приборов, в том числе холодильника, было не возможно, в квартире появился запах гниения, вызванный «грибком», вынуждены были переехать жить на дачу, что крайне негативно повлияло на привычный образ жизни семьи, в частности были вынуждены жить в летней даче, не приспособленной для проживания в холодный период времени, расходы по оплате электроэнергии для отопления дачного строения кратно увеличились, несли расходы на проезд несовершеннолетних детей до школы и детского сада, в связи с чем были вынуждены занимать денежные средства у знакомых, из-за нахождения в холодном помещении испытывали неудобства, плохо спали, испытывали постоянный дискомфорт, так же у детей ухудшилось физическое состояние и т.д. Причиненный моральный ущерб каждый из истцов оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика ФИО1 причинены следующие убытки (судебные расходы) которые она оплачивала единолично: оплата услуг нотариуса для составления доверенности 1900 рублей, оплата услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик представитель ООО «УК ЖКХ «Нара» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, неустойки, расходов на составление доверенности. В обоснование возражений указано, что требования истцов о взыскании неустойки считают незаконными, поскольку обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы закона о защите прав потребителей не содержат правила согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуг возлагается ответственность в виде неустойки и просрочку возмещения ущерба. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истца, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуги. Также полагаются незаконными и необоснованными требования о компенсации морального вреда. Доводы о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на составление доверенности в размере 1900 рублей являются необоснованными, поскольку указанная доверенность выдана истцами представителю не только на ведение дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных административных органах. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа. 

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д.78-79)

ФИО6 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.94-96)

Управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме является ООО «УК ЖКХ «Нара».

Актами обследования, составленными ООО «УК ЖКХ Нара» 20.01.2021 г. и 24.02.2021 г. по результатам осмотра квартиры зафиксировано, что со стороны кровли происходило залитие квартиры (л.д.76-77).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Нара» на досудебную претензию ФИО7 сообщило, что управляющая организация категорически не согласна с суммой указанной в экспертном заключении ООО «Восток-Центр», в связи с этим по итогам рассмотрения претензии сметным отделом управляющей организации будет составлен сметный расчет с объективной суммой компенсации ущерба. 

Как пояснила в судебном заседании истец, никаких предложений от ООО «УК ЖКХ Нара» о досудебном урегулировании спора не поступало, сметный расчет с суммой компенсации ущерба не направлялся. 

Согласно представленному истцами отчету, составленному ООО «Восток-Центр», стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17-69).

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что управляющей организацией многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, является ООО «УК ЖКХ Нара», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, вина ответчика в произошедшем заливе не опровергнута, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный имуществу истцов ущерб в размере 346989 рублей.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцами ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителей взысканию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу каждого истца по 4 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 183494 рубля 50 копеек.

Оснований для признания указанной суммы штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства перед истцами, снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате ущерба, ответчиком не указано.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО7 по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 8000 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании понесенных ФИО7 расходов с ответчика. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается на представление интересов в каком конкретно деле она выдана и кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК ЖКХ «Нара» в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6969 рублей 89 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, в равных долях ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО5 ФИО17 расходы по составлению отчета стоимости ущерба в размере 8 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению доверенности, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.