Дело № 2-421/2018 18 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330789 рублей, расходы за дачу заключения специалистов в сумме 31500 рублей, неустойку в сумме 330789 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами принадлежащим истцу на праве частной собственности автомобилем Вольво, гос. номер №, под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21110, гос. номер №, под управлением ФИО2 как указал истец, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пункты 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений пунктов ПДД РФ не выявлено. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика, автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением и документами, и в этот же день ответчиком было выдано направление в экспертную компанию «Аэнком» для проведения осмотра, дефектовки скрытых повреждений и условиях СТО и проведения независимой технической экспертизы по адресу: 

<

адрес>, официальный дилер Вольво «Автобиография». Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место осмотра и проведения технической экспертизы, согласно акту «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза на дилерской станции Вольво. Истец в обоснование своих исковых требований указал, что вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля оставила 316600 рублей и размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 14189 рублей. 19.06.2017 года ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 98341 рубль 87 копеек. 27.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате полной стоимости страховой выплаты, ответчик отказал, что подтверждается письмом от 04.07.2017 года. На основании ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ч.4 ст. 931 ГК РФ, Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» истец просит удовлетворить свои исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки за неполную выплату страхового возмещения. На основании ст. 15 и ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требован6ий возражал, указав, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», истец обратился 19.06.2017 года с заявлением к ответчику, и ему было выплачено 98241 рубль 87 копеек в качестве страхового возмещения. 02.06.2017 года ООО «АЭНКОМ» произвело осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт, согласно которому было установлено, что повреждения правой боковой шторки безопасности, обивки потолка, подушки безопасности в переднем правом сиденье, обивки спинки переднего правого сиденья, передних ремней безопасности не могли быть получены в результате ДТП от 30.05.2017 года. Как указал ответчик, в целях определения причастности срабатывания системы SRS к рассматриваемому ДТП в условиях сервисного центра официального дилера Вольво в Санкт-Петербурге была произведена попытка произвести компьютерную диагностику систем автомобиля. В связи с наличием неисправности диагностического интерфейса автомобиля произвести компьютерную диагностику не удалось. Как указал эксперт, неисправность связана с посторонним вмешательством в электрическую сеть автомобиля. Как указал ответчик, истцу было предложено устранить неисправность автомобиля в части восстановления работы диагностического интерфейса за счет ответчика, однако, от данного предложения истец отказался. Ответчик указал, что на основании п.11 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническ4ую экспертизу, а страховщике вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, в связи с чем, по мнению ответчика, с учетом того, что истец отказался от дополнительного осмотра автомобиля для выявления дефектов, полученных в результате указанного в иске ДТП, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.05.2017 года в 01 час 20 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, гос. номер №, не занял крайнее левое положение перед поворотом налево, в результате чего произошло столкновение5 с автомобилем Вольво, гос. номер №, под управлением истца, который ПДД не нарушил. Водитель ФИО2 нарушил требование пункта 8.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушеие5, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании постановления от 30.05.2017 года ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 коАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

На момент ДТП от 30.05.2017 года гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «ГАЙДЕ», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № Р 598605 в экспертную компанию ООО «Аэнком» для осмотра, дефектовки скрытых повреждений в условиях СТО и проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен отказ от предложенного полного восстановительного ремонта автомобиля на СТО АЦ ГАЙДЕ по адресу: 

<

адрес> за счет страховой выплаты по полису ОСАГО.

02.06.2017 года ООО «Аэнком» составлен акт № осмотра транспортного средства, в соответствии с которым было установлено, что определить причастность срабатывания элементов системы SRS к данному ДТП, без проведения диагностики, не представляется возможным. В целях определения причастности срабатывания системы SRS к данному ДТП в условиях сервисного центра официального дилера Вольво в Санкт-Петербурге была произведена попытка произвести компьютерную диагностику систем автомобиля. В связи с наличием неисправности диагностического интерфейса автомобиля произвести компьютерную диагностику не удалось. Истцу в присутствии представителя АО «СК ГАЙДЕ» и представителей сервисного центра было предложено устранить неисправность автомобиля в части восстановления работы диагностического интерфейса за счет средств страховой компании «ГАЙДЕ», от данного предложения истец отказался, указав, что автомобиль к осмотру представлен, отказывается от ремонта, так как собирается продавать автомобиль в таком состоянии как есть.05.06.2017 года ООО «Аэнком» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98241 рубль 87 копеек.

В заключении ООО «Аэнком» от 05.06.2017 года № указано, что было произведено комплексное исследование автомобиля истца с целью установления:

1) наличия характера технических повреждений транспортного средства

2) причин возникновения технических повреждений 

3) технологий, объема и стоимости ремонта транспортного средства 

С технической точки зрения зафиксированная степень повреждений элементов левой боковой поверхности кузова, не является достаточной для срабатывания систем SRS автомобиля. Система SRS исследуемого автомобиля оборудована датчиками удара, которые установлены на силовых элементах кузова. Датчики удара на элементах каркаса кузова, как правило, выполнены в виде датчиков поперечного ускорения. В случае, если полученные данные о поперечном ускорении автомобиля в момент удара, превышает заданное значение, блок управления дает сигнал на раскрытие боковых подушек безопасности. Такие датчики удара на заводе-изготовителе калибруются таким образом, чтобы сигнал на раскрытие боковых подушек безопасности блок управления SRS передавал при наличии значительного поперечного ускорения автомобиля, полученного в результате бокового удара. Учитывая степень деформированности элементов автомобиля истца, в том числе факт отсутствия повреждений силового каркаса, при таком характере контактного воздействия исключается образование какого либо значимого поперечного ускорения, при котором могло бы произойти срабатывание системы SRS. Более того, правые двери автомобиля имеют признаки демонтажа.

В данном заключении указано, что при осмотре автомобиля истца в сервисном центре официального дилера Вольво в Санкт-Петербурге, была произведена попытка произвести компьютерную диагностику систем автомобиля, с целью определения причастности срабатывания системы SRS у указанному в иске ДТП. Попытка произвести диагностику производилась двумя сертифицированными сканерами с официальным программным обеспечением. В связи с наличием неисправности диагностического интерфейса автомобиля произвести компьютерную диагностику не представилось возможным –нет соединения с блоками, VIN автомобиля не читается. Как правило, наличие подобных неисправностей диагностического интерфейса связано с посторонним вмешательством в электрическую сеть автомобиля. В связи с этим собственнику автомобиля в присутствии представителя страховой компании и представителей сервисного центра было предложено устранить неисправности автомобиля за счет средств страховой компании «Гайде». От данного предложения собственник автомобиля отказался.

В заключении указано, что на каркасе задней правой двери со стороны салона автомобиля имеется значительная область царапин. Характер, направление царапин и их геометрические особенности свидетельствуют о том, что их образование могло происходить только в условиях со снятой обивкой двери. Предположительно царапины вызваны следствием ненадлежащего хранения снятой окрашенной двери. Молдинги правых дверей предъявлены в демонтированном виде. Наружные поверхности молдингов, как и наружная выступающая за габариты дверей часть накладки порога, повреждений не имеют. Переднее правое крыло и заднее правое крыло на уровне трасологических следов правых дверей повреждений не имеют. 

В данном заключении указано, что повреждения правой боковой шторки безопасности, обивки потолка, подушки безопасности в переднем сиденье, обивки спинки переднего правого сиденья, передних ремней безопасности не могли быть получены в результате ДТП от 30.05.2017 года. 

Согласно информационному письму ООО «ЕС Автобиография СТО» на автомобиле истца 02.06.2017 года было произведено подключение сертифицированного диагностического оборудования для считывания кодов неисправности системы безопасности автомобиля. Считывание не удалось по причине отсутствия соединения диагностического оборудования с автомобилем. От дальнейшего поиска неисправности владелец автомобиля отказался.

В соответствии с экспертным заключением от 05.06.2017 года от 05.06.2017 года ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 30.ю05.2017 года с учетом износа составила 98200 рублей.

16.06.2017 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98241 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2017 года.

27.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему страховой выплаты в размере 246652 рубля 13 копеек.

04.07.2017 года ответчиком был дан ответ на данную претензию с отказом в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере по тем основаниям, что в представленную истцом оценку ущерба вошли повреждения автомобиля, которые не были получены в результате ДТП от 30.05.2017 года. 

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Мегаполис» от 22.06.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 327900 рублей и размер стоимости утраты товарной стоимости автомобиля составила10494 рубля.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение специалиста СПБ-167/2018 от 12.09.2018 года, в соответствии с которым эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля истца в виде деформаций, задиров, разрушения деталей, сработавших систем безопасности двери передней правой, двери задней правой молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, сработали подушки безопасности (правая боковая штора, правая боковая подушка), накладки порога правового, обивки спинки сиденья правого, обивки крыши могли быть получены автомобилем истца в результате ДТП от 30.05.2017 года. согласно данному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 316600 рублей, утрата товарной стоимости – 14189 рублей.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ указано, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет выявления повреждений автомобиля истца от ДТП от 30.05.2018 года, стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и определения обстоятельств, имело ли место вмешательство в работу блока управления подушками безопасности автомобиля и датчиков подушек безопасности и характера вмешательства в блок управления и датчиков подушек безопасности автомобиля. 

В связи с отказом истца от проведения судебной экспертизы, данная экспертиза не была проведена.

Учитывая, что истец сам отказался от восстановления работы диагностического интерфейса автомобиля за счет ответчика для дальнейшей компьютерной диагностики автомобиля для определения причастности срабатывания системы SRS к ДТП от 30.05.2017 года, достоверных доказательств, подтверждающих указанный в иске размер восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, поэтому, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 330789 рублей не имеется. 

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «Мегаполис» от 22.06.2017 года и АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» от 12.09.2018 года, так как истец не выполнил требование п.11 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не предоставил автомобиль для исправления неисправностей автомобиля, которые возникли в результате постороннего вмешательства в электрическую сеть автомобиля, для дальнейшей компьютерной диагностики автомобиля для выявления причин срабатывания системы SRS и причастности срабатывания данной системы к спорному ДТП), в связи с чем, данные заключения не могут являться основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения в указанном истцом размере. Кроме того, данное заключение специалиста от 12.09.2018 года о характере повреждений автомобиля от ДТП 30.05.2017 года, носит вероятностный характер, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, поэтому не подлежат требования о взыскании расходов в счет оплаты расходов за дачу заключений специалистов в сумме 31500 рублей, о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.15 и п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так как данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.