Дело №2-3626/2017 

Решение

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» признала случай страховым, но выплату не произвела со ссылкой на то, что в ДТП помимо транспортных средств ущерб был причинен так же иному имуществу, а именно бетонному ограждению, и на основании этого АО «НАСКО» не имеет правовых оснований произвести выплату страхового возмещения. Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик ответил отказом. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, --- – расходы за оценку, --- – расходы на оплату услуг представителя, в качестве компенсации морального вреда в размере --- и штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требования, просил в основу решения положить заключение судебной экспертизы и применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, судебные расходы распределить пропорционально. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явилось, извещено.

Выслушав представителя истца сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО4 

Виновным в ДТП признан ФИО5 

Истец обратился к АО «НАСКО», где застрахована его гражданская ответственность по полису №-- №--, с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 

АО «НАСКО» признала случай страховым, но выплату не произвела со ссылкой на то, что в ДТП помимо транспортных средств ущерб был причинен так же иному имуществу, а именно бетонному ограждению, и на основании этого АО «НАСКО» не имеет правовых оснований произвести выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность приничителя вреда.

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦНО» Гранд Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик ответил отказом. 

Отчет, представленный истцом, не мог быть положен в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения, явилось ли причиной наезда автомобиля истца №-- государственный номер №-- на бетонное ограждение, столкновение с другим автомобилем №--, государственный номер №-- либо действия самого водителя автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. При этом, контактирование автомобиля истца №--), государственный номер №-- с автомобилем №--, государственный номер №-- не могло проводить к отбросу автомобиля Опель вперед и вправо, траектория его движения не изменялась при контактировании, а изменении траектории движения ТС связано только с действиями водителя по его управлению, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-техника. Стоимость восстановительного ремонта составила ---.

Представитель истца с выводами эксперта не согласился, просил назначить по делу дополнительную экспертизу на предмет определения стоимости ремонта передней части автомобиля истца, исключенная экспертом из расчета, поскольку считает их последствием спорного ДТП. Определением суда от --.--.---- г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку проведенной экспертизой установлены все необходимые обстоятельства дела. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что повреждение передней части автомобиля истца при спорном ДТП явились результатом действий самого истца, а именно нарушением п. 10.1 ПДД, согласно которых, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, которые им были поддержаны в судебном заседании. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не представлено. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не предоставлены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта. Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

С учетом изложенного в счет страхового возмещения с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---.

Взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику --.--.---- г., с досудебной претензией --.--.---- г., с иском в суд обратился --.--.---- г., однако, требования истца о выплате суммы страхового возмещения не удовлетворены, а потому исходя из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере ---.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается квитанциями, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению частично в размере ---, поскольку судебная экспертиза частично подтвердила доводы истца.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ---, что подтверждается договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. на ---.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объемом проделанной работы, суд считает необходимым удовлетворить их частично в размере ---. 

При этом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению со сторон пропорционально, поскольку результаты экспертизы лишь частично подтвердили доводы истца и положены в основу решения суда.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» пользу ФИО1 --- – в счет страхового возмещения, --- - в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, --- – возмещение расходов на услуги представителя, --- – в счет компенсации морального вреда и штраф в размере ---.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» --- в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» --- в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.