Дело № 2-9017/2019

УИД 16RS0042-03-2019-007271-52

Решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ... между банком и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор ... на сумму 1 378 000 рублей сроком на 180 месяцев по 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, заключен договор ипотеки, на основании которого ответчик передал ПАО «ИНТЕХБАНК» в залог ... ... ... ... Ссылаясь на то, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ФИО2 в полном объеме не исполнены, просит взыскать с него сумму задолженность в сумме 488 286 рублей 32 копейки, сумму процентов на остаток суммы кредита в сумме 360 154 рублей 12 копеек из расчета 17% годовых на период с ... по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество ... ..., ..., ... ....

Представитель истца ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 251 167 рублей 87 копеек, взыскать с ФИО2 сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 92 744 рубля 22 копейки из расчета 17% годовых на период с ... по день фактического исполнения решения суда и обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 083 рубля. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так же просил снизить штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите (займе)) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 56 того же Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

По делу установлено, что ... между ПАО «ИНТЕХБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор ... на сумму 1 378 000 рублей, предоставленных под 17% годовых, сроком на 180 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет ответчика (л.д.10-14).

Исполнение кредитного договора обеспечено заключенным ... с ФИО3 договором ипотеки ...-из квартиры, расположенной по адресу: ..., в соответствии с которым ФИО1 передала данную квартиру в залог ПАО «ИНТЕХБАНК» (л.д.15-20), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Графиком платежей ежемесячный платеж определен в размере 21 207 рублей 48 копеек 39 468 рублей (л.д.10).

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору банком в его адрес и адрес ФИО3 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.30-33).

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами по делу, ответчик ФИО2 16 сентября 2019 года полностью погасил сумму срочного основного долга в размере 308 314 рублей 43 копейки, а также сумму просроченного основного долга в размере 51 839 рублей 69 копеек. 

Из представленных суду уточненных исковых требований, усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 251 167 рублей 87 копеек, взыскать с ФИО2 сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 92 744 рубля 22 копейки из расчета 17% годовых на период с ... по день фактического исполнения решения суда и обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 083 рубля. 

Принимая по делу решение, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верно выполнен и согласуется с условиями кредитного договора. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размеры остатка основного долга и процентов по кредиту, суд считает, что штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 72 582 рубля 56 копеек и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 85 754 рубля 70 копеек несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить их размер до 25 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно. 

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости предмета залога суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на залоговое имущество, так как допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

При этом начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... устанавливается судом ..., согласованной сторонами в пункте 2.1.3 договора ипотеки (л.д.15).

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, контррасчеты не представил, стоимость залогового имущества не оспорил, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 083 рубля (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от ... сумму срочного основного долга в размере 92 744 (девяносто две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 22 копейки, сумму срочных процентов в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 39 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 92 744 рубля 22 копейки из расчета 17% годовых на период с ... по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ИНТЕХБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 083 (четырнадцать тысяч восемьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года