Дело № 2а-3075/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителей административных ответчиков заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Василиадиса Д.А., прокуратуры Ленинского района г. Саратова и представителя заинтересованного лица прокуратуры Саратовской области Ермолова А.В.,

представителя заинтересованного лица СНТ «Природа», адвоката Степаненко О.В.,

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Дзержинец» к заместителю прокурора Ленинского района г. Саратова Василиадису Д.А., прокуратуре Ленинского района г. Саратова о признании действий незаконными,

установил:

СНТ «Дзержинец» обратилось в суд с административным иском к заместителю прокурора Ленинского района г. Саратова Василиадису Д.А., прокуратуре Ленинского района г. Саратова, в котором просит признать незаконными действия заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова Василиадиса Д.А. по принудительному восстановлению электроснабжения СНТ «Природа» ДД.ММ.ГГГГ от трансформаторной подстанции №.

В обоснование иска указано, что СНТ «Дзержинец» является потребителем по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком ООО «СПГЭС», получает электроэнергию по данному договору через трансформаторную подстанцию № и несет расходы на ее содержание в технически исправном состоянии. 

СНТ «Природа» является по отношению к истцу - абоненту субабонентом и вместе с истцом и другими субабонентами - такими же СНТ - участвует в расходах на содержание подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ г. председатель СНТ «Природа» отказался участвовать в расходах на содержание подстанции без объяснения причин. Привести отношения с истцом в соответствие с действующими правилами путем заключения предложенного истцом договора, председатель СНТ «Природа» отказался, в связи с чем, после неоднократных предупреждений СНТ «Природа» было отключено истцом от энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Дзержинец» был вызван в прокуратуру Ленинского района г.Саратова, где заместитель прокурора Василиадис Д.А. в своем служебном кабинете в присутствии председателя СНТ «Дзержинец» и представителя СНТ «Дзержинец», признав, что истец, отключая СНТ «Природа» от энергоснабжения, не нарушил ни несуществующий закон, ни несуществующий договор, дал указание своему подчиненному - старшему помощнику прокурора Ермолову А.В. о принудительном восстановлении энергоснабжения СНТ «Природа», что и было сделано Ермоловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя СНТ «Природа», в присутствии сотрудников полиции и работников ООО «СПГЭС», при этом был взломан замок помещения подстанции.

Взлом помещения подстанции был произведен без ведома и без участия истца, при этом помещение подстанции было заперто на новый замок без передачи ключей от замка истцу.

О принудительном восстановлении электроснабжения СНТ «Природа» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, действия административного ответчика заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова Василиадиса Д.А. по принудительному восстановлению электроснабжения СНТ «Природа» незаконными по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Василиадис Д.А. не смог назвать закон, который был нарушен истцом при отключении СНТ «Природа» от электроснабжения, 

Василиадисом Д.А. не было вынесено предписание об устранении нарушений закона, им было дано только устное указание - подчиненному о принудительном восстановлении электроснабжения, 

в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для восстановления электроснабжения является договор о совместной деятельности по управлению электрической подстанцией (без указания сторон, даты заключения договора), однако:

1.данный договор не заключен, так как:

не подписан всеми поименованными в нем участниками - теми самыми СНТ, которые являются абонентом и субабонентами по отношению к ООО «СПГЭС» - подписей под проектом договора шесть из восьми, в том числе отсутствуют подписи председателей как СНТ «Дзержинец», так и СНТ «Природа», 

подписи под проектом договора скреплены только печатями СНТ «

<

данные изъяты>» и СНТ «

<

данные изъяты>», что по состоянию на год составления договора ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно действовавшим в то время обычаям правилам печать стороны на договоре была обязательной, ставит под сомнение подлинность подписей, не скрепленных печатью, 

к проекту договора нет приложений, указанных в его 11 пункте - актов о границах ответственности сторон, а согласно пунктам 40 и 41 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, точки поставки электроэнергии и границы балансовой принадлежности являются существенными условиями договора, по машинописному тексту проекта договора имеются неоговоренные допечатки и рукописные исправления и дополнения, по которым невозможно понять, внесены они в текст до подписания или после подписания документа сторонами;

2.если согласно акту данный проект договора считать каким-либо документом, то стоит обратить внимание на его пункт 6, согласно которому электроснабжение СНТ, имеющего задолженность по финансированию содержания подстанции, прекращается до погашения задолженности.

Таким образом, административному ответчику при даче указания о принудительном восстановлении электроснабжения СНТ «Природа» заведомо было известно, что истец при отключении СНТ «Природа» от электроснабжения не нарушил ни закон, ни договор, и потому никаких оснований для подобного прокурорского реагирования не имелось. В связи с чем, налицо грубое и умышленное нарушение административным ответчиком закона и злоупотребление им своим служебным положением, в результате чего подстанция, от которой запитано более 250 садовых участков, осталась без надлежащего обслуживания, ответственность за которое несет СНТ «Дзержинец».

Поскольку права административного истца нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Василиадиса Д.А., прокуратуры Ленинского района г. Саратова и представителя заинтересованного лица прокуратуры Саратовской области Ермолов А.В. в судебном заседании заявленные требования истца не признал, представил письменные возражения, доводы по которым поддержал в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Природа», адвокат Степаненко О.В. в судебном заседании считала заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «СПГЭС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

С 15.09.2015 г. на основании Федерального закона от 08.03.2015 г. № 23-ФЗ, утратил силу подраздел 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, регулирующий вопросы рассмотрения судами дел, возникающих из публичных правоотношений.

Указанным Федеральным законом введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Так, согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, СНТ «Дзержинец» является потребителем по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком ООО «СПГЭС», получает электроэнергию по данному договору через трансформаторную подстанцию № и несет расходы на ее содержание в технически исправном состоянии. 

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ на личный прием заместителя прокурора Василиадиса Д.А. обратился председатель СНТ «Природа» ФИО3 с представителем, в ходе которого пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Дзержинец» отключено электроснабжение СНТ «Природа» без каких-либо уведомлений. 

Председателем СНТ «Природа» ФИО3 направлено письмо в адрес гарантирующего поставщика ООО «СПГЭС», которое рассмотрено. Согласно ответу ООО «СПГЭС» усмотрены неправомерные действия СНТ «Дзержинец».

По результатам личного приема, стороне предложено оформить соответствующее обращение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района Василиадисом Д.А. вызван председатель СНТ «Дзержинец» ФИО1, которая явилась с представителем. В ходе беседы заместителем прокурора района было разъяснено неправомерность действий СНТ «Дзержинец» по отключению электроэнергии в СНТ «Природа» более чем на 4 месяца, с учетом позиции ООО «СПГЭС» и отсутствия задолженности по электроэнергии.

Заместителем прокурора района Василиадисом Д.А. поручено старшему помощнику прокурора района Ермолову А.В., начальнику ОП № 4 УМВД РФ по г. Саратову, разобраться в этой ситуации и восстановить права граждан.

Согласно ст.ст. 6, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Природа» ФИО3 в присутствии сотрудников полиции ОП № 4 УМВДРФ по г. Саратову и на основании договора об общедолевой собственности произвел действия по принудительному включении электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры района поступило обращение ФИО3 по вопросу неправомерных действий председателя СНТ «Дзержинец».

В ходе проверки установлено, что между ООО «СПГЭС» и СНТ «Дзержинец» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у СНТ «Дзержинец» существуют обязательства по поставке электроэнергии, а именно по обеспечению отпуска электрической энергии (мощности) на объекты потребителя и субабонентов, указанных в приложении № к указанному договору, а именно: СНТ «Пищевик», СНТ «Прохлада», СНТ «Природа», СНТ «Поливановка-4», СНТ «Золотая долина», с распределением мощности каждому из названных субабонентов, использование которой обязан обеспечить СНТ «Дзержинец», как владелец трансформаторной подстанции.

Таким образом, правоотношения между Садоводческими некоммерческими товариществами «Природа», «

<

данные изъяты>», «Дзержинец», «

<

данные изъяты> долина», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в части владения, пользования трансформаторной подстанцией и ее содержания регулируются договором о совместной деятельности по управлению электрической подстанцией (

<

данные изъяты>), регистрационный № от сентября ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору электрическая подстанция 

<

данные изъяты> (мощностью 250 кВт, первичное напряжение 10 кВ), зарегистрированная в СПГЭС под №, а также П-образная опора с электрооборудованием для подключения КТПН к трехфазной воздушной электролинии 10 кВ являются общей долевой собственностью перечисленных выше СНТ с определением долей пропорционально количеству членов садоводческих товариществ, пользующихся электроэнергией прямо или косвенно (электроосвещение, вода от насосных и т.д.), и пропорционально которому производились затраты на приобретение подстанции и ее эксплуатацию и обслуживание.

Правоотношения в области электроснабжения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 и др. Указанные нормы действующего законодательства определяют субъектов правоотношений в области электроснабжения, обладающих правом производства, приобретения, продажи, оказания услуг по передаче электрической энергии.

СНТ «Дзержинец» в силу закона к таковым субъектам не относится, поскольку в рамках договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество является абонентом — потребителем электроэнергии.

СНТ «Природа» и другие садоводческие товарищества по дополнительному соглашению к указанному договору энергоснабжения являются субабонентами, т. е. также как и СНТ «Дзержинец», потребителями электрической энергии.

Прекращение подачи электроэнергии на объекты, подключенные в соответствии с заключенным в установленном порядке договором энергоснабжения, возможно только в порядке и по основаниям, установленным нормами действующего законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики.

Порядок, основания и порядок прекращения подачи электрической энергии или, другими словами, введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии определяются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442.

Этими же Правилами определяется круг субъектов правоотношений в области электроэнергетики, обладающих полномочиями по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии. К таковым относятся лица, обладающие правом производства, приобретения, продажи, оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с разделом 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии введение ограничения режима потребления электроэнергии производится при нарушений условий договора энергоснабжения (наличии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию), при возникновении аварийных ситуаций, выявлении неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом Ростехнадзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей, а также в других установленных Правилами случаях.

Основания ограничения режима потребления электроэнергии, установленные Правилами, при прекращении электроснабжения СНТ «Природа» отсутствовали, что подтвердило своим письмом в адрес прокуроров Саратовской области, Ленинского района г. Саратова и Саратовского района Саратовской области.

Наличие задолженности по расходам на содержание электрической подстанции не является законным основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии. Тем более, что возникновение такой задолженности связано с имеющимися спорами по размеру взыскиваемых расходов на содержание электрической подстанции.

Согласно Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии введение ограничения режима потребления электроэнергии возможно при наличии законных оснований только после надлежащего уведомления потребителя об основаниях введения такого режима, размере имеющейся у него задолженности с определением срока устранения нарушений условий договора энергоснабжения.

Кроме того потребитель, владеющий энергопринимающим устройством (энергетической установкой), через которое к электрическим сетям Сетевой организации присоединены иные потребители, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электроэнергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. председателем СНТ «Дзержинец» ограничено поступление электроэнергии в адрес СНТ «Природа» в связи с отсутствием договорных отношений между СНТ «Дзержинец» и СНТ «Природа».

Согласно п. 117 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно ответу ресурсоснабжающей организации ООО «СПГЭС», задолженности у СНТ «Природа» за поставку электроэнергии, не имеется. В связи с чем, какое - либо ограничение (прекращение) электроэнергии не допускается.

Прокуратурой Ленинского района г. Саратова в адрес председателя СНТ «Дзержинец» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, которое находится в стадии рассмотрения.

Таким образом, заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова Василиадис Д.А., так и старший помощник прокурора Ленинского района г. Саратова в части восстановления электроснабжения СНТ «Природа» действовали в пределах своих полномочий, установленных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, административному истцу в удовлетворении исковых требований к заместителю прокурора Ленинского района г. Саратова Василиадису Д.А., прокуратуре Ленинского района г. Саратова о признании действий незаконными, надлежит отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» к заместителю прокурора Ленинского района г. Саратова Василиадису Д.А., прокуратуре Ленинского района г. Саратова о признании действий незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: