РЕШЕНИЕ

 №

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова рассмотрев жалобу ОАО «Дорожное» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ 

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции В.Ф.А вынесено постановление, которым ОАО «Дорожное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. от ОАО «Дорожное» поступила жалоба, в котором ставиться вопрос об отмене данного постановления, в обосновании которой указано, что при рассмотрении дела, лицам, участвующим в деле не разъяснялись права, по результатам рассмотрения дела принято постановление, не предусмотренное ст. 29.9 КоАП РФ, постановление вынесено не тем лицом, которое рассматривало дело, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм административного законодательства, поскольку в него были внесены изменения на стадии рассмотрении дела, и рассмотрение дела было отложено, между тем, определение о возвращении протокола должностному лицу, его оставившему не выносилось, что лишило заявителя права на его обжалование. Кроме того, данное транспортное средство было передано ОАО «Дорожное» Г.А.С по договору субаренды с экипажем с согласия собственника ООО «Дорожное», и во владении ОАО «Дорожное» не находилось. Водитель Ч.А.В.н осуществлял перевозку опасных грузов по указанию Г.А.С Заявитель организатором перевозки не являлось. 

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителей ОАО «Дорожное», изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью первой статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, -

(в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 13.07.2015 N 248-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГг. в х чх мин. на 

<

адрес> ОАО «Дорожное» нарушило условия перевозки опасного груза (селитры аммиачной марки№, класс опасности х) в количестве х кг на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, госзнак №. При перевозки груза отсутствовали таблички оранжевого цвета, информирующие об опасности, у водителя отсутствовало свидетельство о подготовки водителей транспортный средств, перевозящих опасные грузы, т.е. в нарушении п. х п.х1. ДОПОГ, п.х ПДД.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272( ред.22.12.2016г.) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под опасным грузом понимаются вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

В соответствии с приложением A к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) окисляющие вещества относятся к классу опасности 5.1.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется, в том числе, осуществлением перевозки опасных грузов на транспортном средстве, на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо несоблюдением условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, приходу к выводу, что действия ОАО «Дорожное» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что юридическим лицом не исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части соблюдения правил перевозки опасных грузов, указанных в оспариваемом постановлении, не предприняты все возможные меры в целях избежание возникновения угрозы для участников дорожного движения, а именно при перевозки груза отсутствовали таблички оранжевого цвета, информирующие об опасности, у водителя отсутствовало свидетельство о подготовки водителей транспортный средств, перевозящих опасные грузы, т.е. в нарушении п. х, пх. ДОПОГ, п.х ПДД.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела было установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «Дорожное» (л.д.х

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Дорожное» в лице генерального директора Т.К.Ю передало данное транспортное средство в аренду ОАО «Дорожное» в лице генерального директора П.И.В был подписан акт приема-передачи и график платежей по нему.(л.дх материала)

При этом Т.К.Ю является председателем совета директоров ОАО «Дорожное», и приказом № назначил на должность ОАО «Дорожное» с ДД.ММ.ГГГГ. П.И.В.

У ООО «Дорожное» и ОАО»Дорожное» один юридический адрес 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Дорожное» передало данное транспортное средство « с экипажем» в субаренду грГ.А.Сл.д.х)Из текста данного договора следует, что передавая его, ОАО «Дорожное» брало на себя обязанность по осуществлению капитального ремонта ТС, и предоставлении необходимых для его эксплуатации принадлежностей, услуг по управлению и технической эксплуатации ТС с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации,, осмотру технического состояния, перед выпуском на линию, проставлении отметок в путевом листе. 

Согласно данного договора членом экипажа является работник ОАО «Дорожное», который выполняет распоряжения арендатора в части коммерческой эксплуатации ТС.

Таким работником в данном случае явился Ч.А.В –водитель, находящийся в трудовых отношениях с ОАО «Дорожное».

Из объяснений представителей ОАО «Дорожное» при рассмотрении жалобы следует, что данное транспортное средство находится на территории ОАО «Дорожное», которое осуществляет предрейсовый медицинский осмотр водителя, для выпуска ТС на линию.

Представленные заявителем указанные выше доказательства, а именно договора аренды и субаренды, не свидетельствуют о том, что ОАО «Дорожное» не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, либо им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Более того, из объяснений директора ОАО «Дорожное» П.И.В видно, что таких мер не принималось совсем, так как все ответственность за соблюдение правил в данном случае, он считал возложенным на основании договора субаренды на Г.. (л.дх).

Из объяснений водителя Ч.А.В., перевозившего груз, видно, что он не был осведомлен о характере перевозимого им груза.

Поэтому, рассматривая доводы жалобы, о том, что у ОАО «Дорожное» отсутствовала возможность соблюдения данных правил, поскольку транспортное средство не находилось в пользовании ОАО «Дорожное» а было передано в субаренду гр. Г., вместе с экипажем, суд приходит к выводу, что таких доказательств, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы в части нарушений требований административного законодательства при оставлении протокола, и рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы, различных званиях должностного лица и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России В.Ф.А «капитан» или «майор», не свидетельствуют о том, что дело рассматривалось разными должностными лицами.

Название текста оспариваемого постановления как « постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом», что не предусмотрено положениями ст. 29.9 КоАП РФ, не влечет его незаконность, поскольку данное постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа, т.е. вынесено постановление, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Из осмотренного судом материала дела об административном правонарушении, видно, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОАО «Дорожное», представитель которого вызывался на составление протокола, а также извещался о времени и месте внесения в протокол уточнений относительно места совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в него внесены изменения относительно места совершения правонарушения, являются необоснованными, поскольку такие уточнения не привели к тому, что место совершения правонарушения в данном случае невозможно определить.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В любом случае, неправильное указание места совершения в данном случае, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку данный недостаток может быть устраним.

Из материалов дела рапорта инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., протокола № о задержании ТС, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении водителя Ч., определения о возбуждении дела, с очевидностью следует, что транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> что представителями ОАО «Дорожное» не оспаривалось, следовательно указанное место является местом совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении дела, должностное лицо пришло к правильному выводу, что транспортное средства фактически находилось в пользовании ОАО «Дорожное», которое виновно в совершении данного административного правонарушения. 

Представленные ОАО «Дорожное» суду доказательства, договора аренды и субаренды, были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности выводов, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела, лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не были разъяснены права, являются необоснованными, так как протокол об административном правонарушении, содержащего разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подписан представителем ОАО «Дорожное» П.И.В., из текста его письменных объяснений видно, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции В.Ф.А от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ОАО «Дорожное» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Новожилова