Дело № 12-103/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года г.Дивногорск 

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Янишпольской В.М., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 18.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, - нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в связи с тем, что в нарушение требований п.п. «б» п.3 Положения № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013, ООО «Дом» не исполнило лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по расчетам с ресурсоснабжающей организацией МУП ЭС за коммунальные ресурсы, предоставленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что было выявлено в ходе проведения проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части наказания, назначить наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что ООО «Дом» регулярно осуществляет расчеты по договору № за поставленные коммунальные ресурсы, что подтверждается сведениями, содержащимися в предоставленных журналах проводок и расчетов задолженности. 

Вместе с тем, определение полноты расчетов не входит в компетенцию Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, при этом общество не лишено возможности взыскать задолженность в судебном порядке. 

Кроме того, указанные нарушения в силу ст.193 ЖК РФ не являются нарушениями лицензионных требований, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

Полагает, что при наличии состава административного правонарушения по формальным признакам имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, учитывая обстоятельства и характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств фактического причинения имущественного вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, также полагает возможным применить нормы о малозначительности деяния. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. 

Защитник Янишпольская В.М. в судебном заседании жалобу также поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того, пояснил, что состав данного административного правонарушения, по которому привлекается заявитель, является формальным, отсутствует вина ФИО1 в его совершении, денежные средства на счет МУП ЭС вносятся ежемесячно, однако не в полном размере в связи с наличием задолженности населения, при этом функция ООО «Дом» заключается в организации процесса оплаты коммунальных услуг, просит изменить наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения. 

Выслушав заявителя, его защитника, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.ж п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации

от 15 мая 2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации;

Подпунктом «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ. 

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дом» и МУП ЭС г.Дивногорска был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно которому последнее обязалось поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался принять и оплатить поставленный ресурс до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потреблением ресурса в сумме, указанной в счет – фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО. 

Таким образом, осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы – это законодательно установленная обязанность управляющей организации, установленная в рамках исполнения обязанностей по договору управления при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, которым дана оценка мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Факт наличия задолженности за поставленные коммунальные ресурсы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Рассматривая вопрос об изменении административного наказания, суд приходит к следующему. 

Доводы защитника о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств отнесения привлекаемого лица к субъектам малого и среднего предпринимательств, также не представлено доказательств совершения административного правонарушения впервые.

Суд не находит оснований и для признания правонарушения малозначительным. 

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 18.10.201 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО 

Судья ______________________________ Боровкова Л.В.