дело № 1-132/2024

28RS0002-01-2024-000458-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания 

13 февраля 2024 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> Верескуна Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> годов рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ТО*, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 12 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 2 метрах напротив 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, осмотрев мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ТО*, переданный ему ранее ТА* для возвращения собственнику, испытывая материальные трудности, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решил из корыстных побуждений мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ТО* не возвращать последней, а тайно похитить, причинив значительный материальный ущерб собственнику, то есть использовать по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления ФИО1, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ТО*, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ТО* значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По окончании предварительного следствия по уголовному делу от потерпевшей ТО* поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. 

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ТО*, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, путем возврата похищенного имущества.

Потерпевшая ТО* в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания была надлежащим образом уведомлена, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие с согласия сторон.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ТО*, при этом пояснил, что, данное решение им принято после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Защитник–адвокат Бачурина М.А. полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Прокурор 

<

адрес> Верескун Е.А. полагал, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей ТО* имеются все законные основания. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ТО* о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением вред заглажен, путем возврата похищенного имущества, претензий потерпевшая ТО* к обвиняемому ФИО1 не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, является не судимым. ФИО1 разъяснены основания прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данным основаниям он не возражает.

При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность обвиняемого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт реального примирения обвиняемого с потерпевшей, при этом суд признает поданное потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 свободно выраженными волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанного заявления у суда не имеется. 

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено наличие факта примирения обвиняемого с потерпевшим, а равно факта заглаживания причиненного преступлением вреда. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- коробку из-под мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>; мобильный телефон 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, imei №, №, принадлежащие ТО* - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- копию сертификата ПДС (Чек ККМ №) от 

<

дата>, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Луценко