Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-2132 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Старкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Старкова А.С. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года в соответствии с постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края, расценив указанное ходатайство, как поданное осужденным в порядке ст. 10 УК РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению, принял решение об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 10 января 2024 года, фактически оспаривает постановленный в отношении него приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2024 года в части порядка исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что он должен исполняться, как по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года, самостоятельно, а также в части зачета с срок лишения свободы времени содержания его под стражей до постановления приговора 8 июня 2024 года.

В суде апелляционной инстанции, поддержав заявленное им ходатайство и доводы апелляционной жалобы, ФИО1 пояснил, что в своем ходатайстве не ставил вопрос о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, а с учетом отмены определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 5 сентября 2023 года приговора Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года в части взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката в период предварительного следствия в размере 24817 рублей и вынесения постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года об освобождении его от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 24817 рублей, просил привести приговор от 4 октября 2021 года в соответствие с данным постановлением, полагая, что должен быть единый процессуальный документ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию осужденного и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции ФИО1 отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания с неотбытой частью наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 180000 рублей; определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 августа 2023 года приговор суда оставлен без изменения. 

Ранее ФИО1 судим по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: 

на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года оставлен без изменения; 

определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 24817 рублей отменены, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года процессуальные издержек в размере 24817 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек. 

Заявленное ФИО1 ходатайство о приведении приговора Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2021 года в соответствии с постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года является не основанным на нормах закона. Постановление суда об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек является отдельным процессуальным документом, каких-либо законных оснований для приведения приговора суда от 4 октября 2021 года в соответствии с этим постановлением, не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО1 является правильным.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с оценкой, заявленного ФИО1 ходатайства, данной судьей Соликамского городского суда Пермского края по иным основаниям, то есть в соответствии со ст. 10 УК РФ. С учетом имеющегося, вступившего в законную силу постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2018 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров от 24 декабря 2008 года, 19 октября 2009 года, 25 мая 2012 года, 21 апреля 2014 года, в связи с отсутствием оснований для приведения их в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Закона на 24 ноября 2018 года, в том числе Федеральным Законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, а также постановления приговоров от 4 октября 2021 года и 8 июня 2023 года уже в период действия всех изменений, внесенных в закон, судом обоснованно указано об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении него приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в закон и принято обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно порядка исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и зачета времени содержания осужденного ФИО1 под стражей по вступившему в законную силу приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2024 года не могут быть рассмотрены в настоящем судебном процессе, поскольку осужденным обжалуется иное судебное решение - постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции при принятии решения по ходатайству ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суд Пермского края от 10 января 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий