дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шетовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,- 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3-А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» и ФИО3-А.А. заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 14 дней под процентную ставку- 1% в день, а ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также выплатить проценты за пользование займом. Согласно п.2 договора, срок возврата денежных средств – 23.03.2018г. Однако ответчик в указанный срок не выполнил условия договора, сумму займа с причитающимися процентами не верн

<

адрес> обратился к мировому судье 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, однако впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Таким образом, с 22.04.2018г. заемщику начисляется процент за пользование займом в размере 1% в день. Согласно п.2 срок действия договора – до полного исполнения договора. В связи с чем, 20000 руб.х 1%х14 дней= 2800 рублей (согласно п.2 договора, за период с 09.03.2018г. по 23.03.2018г.); + 20000 руб.х1%х298 дней= 59600 рублей ( согласно п.4 договора, за период с 22.04.2018г. по 14.02.2019г.), однако, поскольку общая сумма процентов превышает двукратную сумму непогашенной части займа и с учетом принципа разумности и справедливости, просят взыскать проценты в размере 37150 рублей, за период с 22.04.2018г. по 14.02.2019г., а в общей сумме 39950 рублей, что не превышает допустимый предел в размере двукратного значения непогашенной части займа. Также заемщику были начислены пени в размере 330 рублей, из расчета 0,05% в день за 33 дня просрочки. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60250 рублей, в том числе сумму займа- 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31979, 23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759, 38 рублей. 

Представитель истца, ответчик ФИО3-А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явились, об уважительности неявки суд не известили, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, признавая причину неявки неуважительной. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства- с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО4-А.А. как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.п. 1.1.-1.3. договора займа ООО Микрокредитная организация «Деньги в долг КМВ» предоставило ответчику заем в размере 20000 рублей. Срок действия договора займа определен сторонами. Сумма займа получена ответчиком. ФИО3-А.А. принял на себя обязательства по погашению займа единым платежом в размере 22800 рублей и процентов согласно п.1.3. договора займа. 

Согласно условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 1 % в день до 20.00 МСК ДД.ММ.ГГГГ. и 3,6% в день с 20.01 МСК 23.03.2018г. по 22.04.2018г., а с ДД.ММ.ГГГГ.- 1% в день. 

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО3-А.А. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО4-А.А. 09.03.2018г. был заключен в требуемой по закону письменной форме договор займа, по которому заем в сумме 20000 руб. ФИО4-А.А. получен и он обязался произвести возврат суммы единым платежом в установленный договором срок, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в договоре условиях.

В силу ст. 309,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО3-А.А. вопреки требованиям закона и условиям договора займа не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры ко внесудебному урегулированию спора, неоднократно направлялись письменные предложения об этом ответчику, более того, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка города Пятигорска. Впоследствии судебный приказ был отмене по заявлению ответчика. 

В связи с выше изложенным, суд находит обоснованными требования о возврате полученного займа и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку платежей, что предусмотрено также и договором.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. 

С учетом изложенного суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о взыскании задолженности по договору займа с заемщик, так как право кредитора на взыскание суммы долга и причитающихся за пользование кредитом, а также за просрочку платежа процентов и неустойки при невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа и процентов за пользование им с должника предусмотрено не только договором, но и законом.

Суд считает доказанными, с учетом исследованных доказательств, исковые требования истца о том, что сумма задолженности по договору займа составляет 60250 рублей, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной госпошлины, в сумме 1759,38 рублей, в пользу истца.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,- 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» с ФИО6 сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60250 рублей, в том числе сумму займа- 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31979, 23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759, 38 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько