К делу № 1-286/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Полянка А.Г.

при секретаре Мамай А.Ф.

с участием государственного обвинителя заместителя Ейского межрайонного прокурора Верцинского Д.В.,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Уфимцевой Т.И.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, 

Судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

освобождён ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

освобождён ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в точно не установленном следствием месте, в 

<

адрес> края, используя мобильный телефон неустановленной модели с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированный на ФИО\9, преследуя корыстную цель, разработал план хищения денежных средств Потерпевший №1 путем ее обмана. Подсудимый, будучи достоверно осведомленным о том, что ее сын ФИО\10 по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, решил позвонить ей от имени сотрудника ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, с целью убедить последнюю в том, что является сотрудником указанного исправительного учреждения, где за совершение преступления отбывает наказание ее сын ФИО\10 и сообщить ей заведомо ложную информацию о том, что ее сын, отбывая наказание, совершил тяжкое преступление и для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности, убедить Потерпевший №1 перечислить на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, 200 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя мобильный телефон неустановленной модели и сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером «№», зарегистрированным на ФИО\9, позвонил на известный ему телефонный номер Потерпевший №1 «№». В телефонном разговоре ФИО1 вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, представился заместителем начальника ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где за совершение преступления отбывает наказание ее сын ФИО\10 и сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что последний, отбывая наказание, совершил тяжкое преступление и для решения вопроса о не привлечении ФИО\10 к уголовной ответственности и последующего выхода по условно-досрочному освобождению, Потерпевший №1 необходимо перечислить на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, 200 000 рублей. 

Потерпевший №1, будучи введённая в заблуждение относительно личности и истинных преступных намерений ФИО1, опасаясь за судьбу своего сына ФИО\10, сообщила ФИО1, что требуемой суммы денежных средств в размере 200 000 рублей у нее нет, она располагает 100 000 рублями. ФИО1 согласился и сообщил Потерпевший №1, что 100 000 рублей ей необходимо перевести на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, при этом для убедительности совершаемого им преступления, попросил Потерпевший №1 на оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей, написать расписку на имя начальника ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>. На данные условия Потерпевший №1 ответила согласием.

После разговора с ФИО1, введённая в заблуждение Потерпевший №1, опасаясь за судьбу своего сына ФИО\10, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, используя приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на ее мобильном устройстве, перечислила по указанию ФИО1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, 100 000 рублей. ФИО1 подтвердил Потерпевший №1 факт поступления на счет банковской карты денежных средств, продиктовав Потерпевший №1 текст расписки на имя начальника ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, который Потерпевший №1 стала записывать на имевшемся при ней фрагменте тетрадного листа.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 23 минуты, ФИО1, используя мобильный телефон неустановленной модели с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером «№», зарегистрированный на ФИО\11, позвонил своей знакомой Свидетель №1, и попросил ее обналичить через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, поступившие на счет ее банковской карты денежные средства, что последняя и сделала. Через указанный банкомат двумя операциями она сняла со счета своей банковской карты № рублей, так как до момента поступления денежных средств, со счета банковской карты № был списаны денежные средства за оплату услуги «Мобильный банк», на счету указанной банковской карты был отрицательный баланс. 

В последующем, находясь возле многоквартирного 

<

адрес>, по указанию ФИО1, Свидетель №1 передала ему 89 000 рублей, а оставшиеся 10 000 рублей, по указанию ФИО1, Свидетель №1 оставила себе, в качестве благодарности за пользование счетом ее банковской карты. 

Таким образом, похищенными денежными средствами потерпевшей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Совершение подсудимым вышеуказанного преступления подтверждается следующими показаниями допрошенных по делу лиц.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что у нее есть сын ФИО\10, который в настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК № в 

<

адрес> и должен был освободиться в августе 2020 года. Ждала амнистию, думала, что сына могут освободить по УДО. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, представился мне администратор Хадыженской колонии, пояснил, что ее сын кого-то ударил, что человек находится в тяжелом состоянии и предложил перечислить 200 000 рублей для решения вопроса, чтобы все уладить. Поскольку была напугана и дальнейшая судьба сына очень волновала, пояснила ему, что у нее нет такой суммы, и что она располагает только денежной суммой в размере 100 000 рублей. Он ее торопил и она не смогла дозвониться в администрацию колонии. Он назвал ей реквизиты своей банковской карты и указал ей, чтоб названную денежную сумму она перевела именно на ту карту. После перевода денежных средств на названную карту, сообщила что перевод выполнила, и он подтвердил их получение. Затем она дозвонилась в администрацию колонии, где ей сообщили, что с сыном все в порядке, что все с ним хорошо, и она поняла, что ее обманули. Потом он ей позвонил и спросил, согласна ли она на дальнейшее сотрудничество, на что она ему ответила, что по поводу его мошеннических действий сообщит в полицию, после чего подсудимым был прервал телефонный разговор.

После, она обратилась в банк, чтобы приостановить операцию по поводу перевода денежных средств, но операция была уже выполнена. После получения отказа из банка она обратилась в полицию. Таким образом, противоправными действиями мошенника ей причинен значительный ущерб на сумму 100 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, знакомой ФИО1, данных суду следует, что ФИО1 попросил воспользоваться ее картой, поскольку своей не имеет, для какой цели ему карта, она не интересовалась. После чего, на ее карту поступил денежный перевод в размере 100 000 рублей. Она поехала в банк, обналичила поступившие на ее банковскую карту денежные средства в размере 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей оставил ей, остальные 90 000 рублей забрал себе.

Далее, спустя некоторое время приехали к ней сотрудники полиции, и она детально рассказала им о просьбе ФИО1 и о денежном переводе. Потом приехала полиция, я все им рассказала.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №3, в рамках доследственой проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 о вышеизложенном в описательной части приговора, проводились оперативно-розыскные мероприятия. Было установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» № оформлена на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в ОМВД по 

<

адрес> для дачи объяснений. В ходе дачи объяснений ФИО1 признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. При написании явки с повинной, на ФИО1 воздействия не оказывалось (л.д. 122-125).

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2, в рамках доследственой проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Потерпевший №1 о вышеизложенном в описательной части приговора, проводились оперативно-розыскные мероприятия. Было установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» № оформлена на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в ОМВД по 

<

адрес> для дачи объяснений. В ходе дачи объяснений ФИО1 признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. При написании явки с повинной, на ФИО1 воздействия не оказывалось. (л.д. 126-129).

Вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, среди которых: 

Протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого Потерпевший №1 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 6-7).

Протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что он знаком с Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес>, она рассказывала о том, что ее сын сидит в тюрьме ФКУ – 9, после чего он думал как в этой ситуации заработать денег, попросил номер карты у Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он с мобильного телефона позвонил Потерпевший №1, представился заместителем начальника ФКУ ИК 9 и сообщил, что ее сын, находящийся в колонии, совершил преступление, а именно побои, за что попросил выкуп за невозбуждение уголовного дела чтобы ему не прибавили срок. Он озвучил сумму 100000 рублей, она сказала, что есть только 10000 рублей, затем перезвонила и сказала, что готова перевести всю сумму 100000 рублей, а так же сообщил, что ей нужно написать расписку на оставшуюся сумму. Через 5 мин она перезвонила и сообщила, что перевод подтвержден, после этого он позвонил Свидетель №1 и попросил ее снять деньги с банкомата на 

<

адрес>. Деньги передала за углом помещения НСК в сумме 100 00 рублей, Юля была не в курсе, он ей дал 10000 рублей после чего он уехал на такси, деньги спрятал в надёжном месте. Деньги обещает вернуть в полном сумме ДД.ММ.ГГГГ В услугах адвоката не нуждается. Явка написана собственноручно без какого либо морального психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции (л.д. 16-17).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ были изъяты чек по операциям «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д. 10-14).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были изъяты детализация телефонных звонков которые поступали на ее абонентский № за период с 16:41 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 17:48 ч. ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент тетрадного листа с рукописным текстом расписки (л.д. 34-38).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 были изъяты детализация телефонных звонков на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 47-51).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

- детализация телефонных звонков на абонентский № за период времени с 16 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, 

- фрагмент тетрадного листа с рукописным текстом расписки, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания «Начал. ФИО2 ФИО\2 обязуюсь выплатить. Я, Волод. Потерпевший №1 Александр. Прожив в 

<

адрес>….»,

- чек ПАО Сбербанк России о денежном переводе денежных средств в сумме 100 000 рублей, изъятый у Потерпевший №1 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, 

- детализация телефонных звонков на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № на ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-58).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG A115F» с ИМЕЙ кодами: 354698/11/9163333/8 и 354698/11/9163333/6, телефон в пластмассовом корпусе красного цвета на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», содержащее в себе сведения по истории операций осуществленных ДД.ММ.ГГГГ по банковской карт ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Свидетель №1 (л.д. 142-144).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG A115F» с ИМЕЙ кодами: 354698

<

данные изъяты>, осуществлен вход в установленное приложение «Сбербанк Онлайн». Установлено наличие сведений по осуществляемым ДД.ММ.ГГГГ операциям по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № осуществлено перечисление 100 000 рублей со счета банковской карты № *****8600 оформленной на имя Потерпевший №1 В. Далее в ходе осмотра содержащихся сведения в разделе «история» личного кабинета мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» Свидетель №1 установлено, что имеются сведения о снятии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут со счета банковской карты №, через банкомат ПАО «Сбербанк России» 50 000 рублей, а также сведения о снятии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут со счета банковской карты №, через банкомат ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 49 000 рублей (л.д. 146-158).

Вещественные доказательства, в качестве которых по делу признаны и приобщены: 

- детализация телефонных звонков на абонентский № за период времени с 16 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент тетрадного листа с рукописным текстом расписки, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62),

- чек ПАО Сбербанк России о денежном переводе 100 000 рублей, изъятый у Потерпевший №1 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63),

- детализация телефонных звонков на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 64-77),

- выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № на ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-79),

- мобильный телефон марки «SAMSUNG A115F» с ИМЕЙ кодами: 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета (л.д. 159,160,161).

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все представленные стороной обвинения по делу доказательства, протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения подробны, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с ними.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

В судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Так, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п. 19 постановления Пленума № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и др. значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер ущерба подтверждён собранными доказательствами, учтено материальное положение потерпевшей, значимость для нее похищенного имущества. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое объективное подтверждение.

На основе исследованных доказательств суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, характеризуется умышленной формой вины и направлено против собственности граждан.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать - признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

При определении меры наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, оснований для прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания также не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлено. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд принимает решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв осуждённого под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- детализация телефонных звонков на абонентский №, фрагмент тетрадного листа с рукописным текстом расписки, чек ПАО Сбербанк России о денежном переводе денежных средств в сумме 100 000 рублей, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» №, детализация телефонных звонков на абонентский № хранить в материалах уголовного дела, 

- мобильный телефон марки «SAMSUNG A115F» с ИМЕЙ кодами: №, в корпусе красного цвета, находящийся на хранении у Свидетель №1, оставить собственнику по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённому тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Полянка