Уголовное дело №

УИД №RS0№-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием государственных обвинителей – ФИО5, ФИО14, ФИО6,

потерпевшего – Потерпевший №1, участвовавшего в режиме видеоконфиренц-связи,

защитника - адвоката ФИО11,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часа 00 минут по 23 часа 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении 

<

адрес> жилого 

<

адрес> г. Севастополя, совместно с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где между ними, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти другому человеку – Потерпевший №1

В указанное время и месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, действуя умышленно, то есть, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, взял с расположенного вблизи стола в правую руку предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, которым нанес не менее одного удара в область жизненно важных органов – грудной клетки потерпевшего, вследствие которого последний упал на поверхность пола. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резанного ранение грудной клетки справа, проникающего в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы; ранением правой доли печени, осложнившиеся развитием посттравматической анемии, образованием осумкованного инфицированного гидроторакса справа, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанное время и месте ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на убийство Потерпевший №1, действуя умышленно, то есть, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, держа в обеих руках кухонный нож, встал на колени перед лежащим на поверхности пола потерпевшим, и навалившись весом собственного тела, попытался нанести повторный удар предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, в область жизненно важных органов – грудной клетки Потерпевший №1, которому удалось оттолкнуть ФИО1 в сторону, и самостоятельно покинуть помещение 

<

адрес> жилого 

<

адрес> г. Севастополя. 

Таким образом, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть причинение смерти потерпевшего, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал ФИО1 активное сопротивление, после чего Потерпевший №1 посторонними лицами вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗС «ЦЭМПиМК», сотрудники которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут доставили его в ГБУЗС «Городская больница №», по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где последнему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, предотвратившая смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, оспаривая умысел на убийство, и показал, что он в декабре 2016 года проживал с Потерпевший №1 в одной комнате, они работали на строительных объектах города. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Потерпевший №1 по месту их жительства распивали спиртные напитки. В ходе общения между ними начался словестный конфликт из-за не помытой посуды. Конфликт был обоюдным, Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал нанесением ему телесных повреждений, и в этот момент тот направился в его сторону, перевернув ведро с водой. Он воспринял слова и действия Потерпевший №1 как реальную угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем он взял со стола кухонный нож и нанес последнему один удар ножом в область правого бока Потерпевший №1 В момент удара он стоял напротив Потерпевший №1, который сознания не терял, на пол не падал, а самостоятельно покинул квартиру, а он, испугавшись, что тот может вернуться, и причинить ему какой-либо вред, закрыл за Потерпевший №1 дверь и покинул квартиру через окно и уехал по месту жительства в 

<

адрес>. Указал, что он более ударов ножом потерпевшему не наносил, нанести их не пытался. Настаивает, что у него не было умысла на причинение смерти Потерпевший №1, удар последнему им был нанесен исключительно с целью самообороны, поскольку потерпевший физически его крепче. О случившемся сожалеет, искренне раскаивается в содеянном.

Несмотря частичное признание подсудимым ФИО1 своей виновности в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 154-155, 177-184), и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он и ФИО1 находились на работе - строительном объекте в 

<

адрес>, где употребили на двоих 2 литра пива «Крепкое», после чего направились по адресу проживания. По пути домой он с ФИО1 приобрели 2 бутылки пива «Крепкое», объемом 1,5 литра. Придя домой примерно в 20 часов 00 минут, он с ФИО1 употребили указанное пиво. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти погулять в 

<

адрес> и сообщил об этом ФИО1, на что тот потребовал, чтобы он помыл грязную посуду. На это он ответил ФИО1, что помоет посуду завтра, из-за этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он случайно опрокинул ведро с водой, которое стояло возле раковины. Этот факт очень сильно взбесил ФИО1 и тот попытался нанести ему несколько ударов руками, от которых он увернулся. Когда он начал движение в сторону дверного проема, перед ним встал ФИО1 и нанес ему удар ножом в область живота. От данного удара он потерял сознание и упал на пол. Придя в себя, он увидел, что ФИО1, находясь в положении стоя на коленях в области его ног, навалился корпусом в его сторону, держа перед собой нож, тем самым пытаясь при помощи массы своего тела вдавить нож ему в область груди, однако, он правой рукой схватился за лезвие ножа и, испугавшись за свою жизнь, согнул лезвие ножа по направлению к столу, то есть в левую сторону, чтобы тот не смог проткнуло грудь, параллельно оттолкнул от себя ФИО1 в левую сторону. Затем он резко поднялся и выбежал из квартиры в общий коридор, где сразу уперся в одного из соседей. Когда он начал звать соседей на помощь, ФИО1, видимо опасаясь, что его застанут на месте преступления, просто взял и закрыл дверь, не предпринимая попыток оказать ему помощь, либо иным образом исправить сложившуюся ситуацию. После этого кто-то вызвал бригаду скорой помощи. Считает, что у ФИО1 было желание убить его, так как у последнего на лице был оскал, ярость в глазах, учащенное дыхание. После указанных событий, ФИО1 резко покинул место жительства и уехал на территорию государства Украина.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что выйдя в коридор, он увидел лежащего потерпевшего, на животе у которого было пятно крови. Приехавшие по вызову сотрудники полиции пытались открыть дверь, однако она была заперта, после чего те дверь вскрыли, однако в квартире уже никого не было.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 208-210) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он находился дома, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, когда услышал шум и крики из 

<

адрес>, где в указанный период времени проживали ФИО1 и Потерпевший №1 Шум продолжался примерно до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя в подъезд, он увидел, как из 

<

адрес> вышел Потерпевший №1 с кровавым свитером и колотым ранением торса. ФИО1 остался в комнате и закрыл дверь. После прибытия на место происшествия сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 покинул квартиру через окно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 – врача-хирурга ГБУЗС «Городская больница №» (том 1 л.д. 230-234) следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в больницу был доставлен Потерпевший №1 с проникающим колото-резанным ранением правой плевральной полости, повреждением диафрагмы и ранением печени, который находился в крайне тяжелом состоянии. Им Потерпевший №1 была оказана экстренная медицинская помощь по остановке кровотечения и восстановлению дыхательной функции организма. Также указал, что в случае несвоевременно оказанной медицинской помощи Потерпевший №1 скончался бы. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается собранными на предварительном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ОП № «Северное» ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут от Свидетель №2 поступило сообщение, что в подъезде жилого 

<

адрес> г. Севастополя в подъезде на полу лежит мужчина, на вид 25 лет, с ножевым ранением (том 1 л.д. 76);

- рапортом оперативного дежурного ОП № «Северное» ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут от медицинского работника ГБУЗС «Городская больница №» поступило сообщение, что в 01 час 20 минут в приемный покой поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение в области грудной клетки справа, при этом со слов Потерпевший №1, он получил указанные телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут в помещении 

<

адрес> жило 

<

адрес> вследствие удара ножом со стороны ФИО1 (том 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: кухонный нож со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, а также обнаружены и изъяты следы ногтевых фаланг рук (том 1 л.д. 112-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены ранее изъятые в помещении 

<

адрес>, в частности, кухонный нож со следами вещества бурого цвета; визуально установлено, что лезвие ножа имеет изгиб (том 1 л.д. 119-126);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО1 в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа, с участием статиста зафиксировано положение клинка ножа в момент нанесения Потерпевший №1 удара в область брюшной полости (том 1 л.д. 190-197);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №мд, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью обнаружены телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы; ранение правой доли печени, осложнившиеся развитием посттравматической анемии, образованием осумкованного инфицированного гидроторакса справа, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные телесные повреждения образовались от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, и могли быть получены при обстоятельствах и срок, указанных в постановлении. Между имеющимися у потерпевшего Потерпевший №1 повреждениями и тяжестью вреда, причиненного здоровью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь (том 2 л.д. 19-20);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы; ранение правой доли печени, осложнившиеся развитием посттравматической анемии, образованием осумкованного инфицированного гидроторакса справа, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные телесные повреждения образовались от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. У потерпевшего имелась кожная рана на правой половине грудной клетки по среднеключичной линии в 7-м межреберье, длинной раны до 3,5 см. с заостренными краями (так в истории болезни); раневой канал от кожной раны имеет направление сверху вниз, сопровождается пересечением реберной дуги, рассечением диафрагмы и ранением печени, где слепо раневой канал заканчивается. Длинна раневого канала не менее 4-х см. При нанесении колото-резанного ранения потерпевшему Потерпевший №1 нападавший мог располагаться, как спереди от потерпевшего, так и справа или слева от него; местонахождение нападавшего позади потерпевшего в момент нанесения ранения маловероятно (том 2 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия истории болезни стационарного больного Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что последний был доставлен бригадой скорой помощи с адреса: г. Севастополь, 

<

адрес>, и последнему на момент доставления поставлен диагноз: колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы с ранением правой доли печени (том 2 л.д. 37);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы ногтевых фаланг рук, обнаруженных и изъятых в помещении 

<

адрес> жило года № по 

<

адрес> г. Севастополя оставлены ФИО1 (том 2 л.д. 225-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лист бумаги формата А4 с 9 отрезками ПЛЛ со следами ногтевых фаланг рук, являющийся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 231-232);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой на представленном марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета (изъятом в ходе осмотра помещения 

<

адрес> жилого 

<

адрес> г. Севастополя) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, при этом происхождение указанной крови от ФИО1 исключается (том № л.д. 246-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевый тампон белого цвета и два зонд тампона с образцами крови Потерпевший №1 и ФИО1 (том 2 л.д. 252-253).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ), может (мог на момент инкриминируемого ему деяния) осознавать значение своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; алкоголизмом и наркоманией не страдает. Также, у ФИО1 не отмечается индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления. Психологический анализ результатов настоящего клинико-психологического исследования и материалов уголовного дела (всех версий произошедшего) показывает, что ФИО1 в момент совершения преступления в каком-либо выраженном эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и действия, в состоянии аффекта не находился (том 2 л.д. 196-199).

Данное заключение сделано экспертами высокой категории, с применением научно-обоснованных методик, является аргументированным, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным, а ФИО1 соответственно признает вменяемым.

Оспаривание подсудимым ФИО1 наличия в его действиях умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 было тщательно проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе всего предварительного следствия, так и в суде пояснил, что в ходе словестного конфликта из-за невымытой им посуды, ФИО1 пытался нанести ему удары руками, от которых он увернулся, а затем подсудимый нанес ему удар чем-то острым в область груди или живота. От удара он упал на пол и на мгновение потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что подсудимый навалился на него и, держа двумя руками кухонный нож за ручку, пытался нанести ему удар в грудь. Он схватил подсудимого за руки, не давая тому нанести удар, согнул лезвие ножа и, оттолкнув ФИО17, выбежал из помещения комнаты в общий коридор и обратился за помощью к соседям. Кто-то вызвал бригаду скорой помощи, однако, так как ему становилось плохо от ранения, то дальнейшие события он помнит смутно.

Также потерпевший пояснил, что ФИО1 не выходил за ним и когда он начал звать соседей на помощь, просто взял и закрыл дверь, не предпринимая попыток оказать ему помощь. По поведению подсудимого он понимал, что тот хотел именно убить его.

Свои показания в части механизма нанесения ему удара потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 190 - 197).

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что выйдя в коридор, он увидел там своих соседей - ФИО8 и Потерпевший №1, при этом у последнего было ножевое ранение в области живота.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что он увидел, как из 

<

адрес> вышел Потерпевший №1 с кровью на свитере и колотым ранением. Подсудимый остался в комнате и закрыл дверь.

В своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, свидетель Свидетель №7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в больницу был доставлен Потерпевший №1 с проникающим колото-резанным ранением правой плевральной полости, повреждением диафрагмы и ранением печени, который находился в крайне тяжелом состоянии. Потерпевший №1 была оказана экстренная медицинская помощь по остановке кровотечения и восстановлению дыхательной функции организма. Также указал, что в случае несвоевременно оказанной медицинской помощи Потерпевший №1 скончался бы.

Вышеописанные показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

адрес> обнаружены и изъяты: кухонный нож со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, а также следы ногтевых фаланг рук. В ходе осмотра вышеуказанного ножа на нем обнаружены следы бурого цвета, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям судебных дактилоскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следы ногтевых фаланг рук, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра месту происшествия пригодны для идентификации и оставлены ФИО1 В соответствии с заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ №, в смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра помещения 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, при этом происхождение указанной крови от подсудимого исключается.

Выводы судебно-медицинских экспертиз №мд от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждают показания потерпевшего относительно обстоятельств и механизма нанесения ему удара.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства вышеописанные показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они подробны, логичны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес потерпевшему удар ножом, с целью самообороны, не желая смерти Потерпевший №1, считая их несостоятельными и вызванными стремлением смягчить свою участь за совершение особо тяжкого преступления, поскольку они опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, заключениями экспертиз о характере причиненных телесных повреждений, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, кухонного ножа со следами вещества бурого цвета, согласно которому при обозрении в судебном заседании фотоизображения визуально установлено, что лезвие ножа имеет изгиб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим.

Так, о прямом умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует то, что подсудимый в ходе начатого им же из-за малозначительного повода конфликта нанес потерпевшему удар ножом в область жизненно-важных органов, при этом потерпевший никаких активных действий по отношению к ФИО1 не предпринимал, угроза жизни и здоровью подсудимого отсутствовала, конфликт был исключительно словесный и потерпевший пытался его прекратить и покинуть квартиру. Таким образом, действия подсудимого явно не соответствовали сложившейся обстановке, были необоснованными и чрезмерными. Об умысле на убийство свидетельствует и дальнейшее поведение подсудимого, который, несмотря на то, что от нанесенного им удара потерпевший потерял сознание и упал, намеренно пытался нанести ему еще удар ножом в область груди, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что после того, как он упал, ФИО1 навалился на него и хотел ударить в грудь ножом, однако ему удалось согнуть лезвие ножа и вырваться. При этом в ходе осмотра найденного на месте происшествия кухонного ножа установлено, что его клинок действительно имеет искривление, что также подтверждает показания потерпевшего.

Кроме того, после нанесенного удара ФИО1 не пытался оказать помощь потерпевшему или вызвать скорую, а в дальнейшем покинул место преступления, скрывшись от правоохранительных органов на территории иного государства, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, ФИО1 совершив все необходимое для наступления преступного результата в виде смерти потерпевшего, полностью выполнил объективную сторону покушения на убийство. Однако смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от воли и сознания подсудимого, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, спасшая его жизнь.

Между действиями подсудимого по причинению ножевого ранения потерпевшему и наступившими последствиями – причинению тяжкого вреда его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Причиняя Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, вместе с тем указанное причиненное ранение не повлекло смерти Потерпевший №1, поскольку последнему была своевременно оказана медицинская помощь.

Все приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и относятся к данному делу, а их совокупность достаточна для того чтобы прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступного деяния, при юридической квалификации которого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке. Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

В прениях сторона защиты просила переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, считая, что ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку от последнего исходила угроза нанесения ему ударов.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Как было установлено выше, в результате словестного конфликта ФИО1 нанес удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, в результате чего тот упал на пол и потерял сознание, однако ФИО1, не прекращая свои противоправные действия, попытался нанести Потерпевший №1 еще удар в грудь. Оттолкнув ФИО1, потерпевший выбежал из квартиры в общий коридор и позвал соседей на помощь.

Так, вышеописанный характер действий подсудимого ФИО1, локализация и механизм повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на лишения жизни потерпевшего. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 и создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено, а потому, по мнению суда, у подсудимого была возможность к прекращению конфликта без нанесения удара ножом.

Таким образом, подсудимый ФИО1 в момент нанесения потерпевшему удара ножом в состоянии необходимой обороны не находился.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем указывал подсудимый, судом также не усматривается.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, суд в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому, признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

В частности, судом принимается во внимание, что согласно показаниям ФИО1, непосредственно перед совершением преступления он распивал спиртные напитки с потерпевшим. Данное обстоятельство в совокупности свидетельствует о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на его поведение при совершении преступления, сняв внутренний контроль за его поведением, и обусловив чрезмерно агрессивную, несоответствующую обстановке реакцию.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступлений на менее тяжкую, не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, только в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. 73 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, оснований для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения ем новых преступлений. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимым ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания ФИО1 под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО11 за участие в судебном заседании в размере 4938,00 рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО1 года рождения, в доход государства 4938, 00 рублей за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Т.В. Дядя