14RS0035-01-2025-017269-66

Дело № 12-1242/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 6 ноября 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Герасимов П.В., с участием должностного лица ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 № № от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 № № от 12 сентября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО6 от 29.09.2025 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, решение вышестоящего должностного лица признать незаконным, указывая, что, несмотря на ее несогласие с вменяемым правонарушением, должностным лицом неправомерно применена норма п. 1 ч. 1 ст. 42 КоАП РФ - раскаяние. Кроме того, в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не вручена ей под расписку.

Привлекаемое лицо ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку нарушений действующего законодательства не допущено, несмотря на отказ ФИО2 от получения копии постановления об административном правонарушении, ей передана указанная копия постановления. Определением об исправлении описки им внесено исправление в обжалуемое постановление, пункт 1 заменен на пункт 2 в графе «Смягчающие обстоятельства».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3- шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В силу п. 4.3. раздела ПДД Обзорность транспортного средства светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Согласно п. 4.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как усматривается из дела об административном правонарушении инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 вынесено постановление № № от 12 сентября 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., указывается, что 12.09.2025 в 17:23 по адресу: 

<

...> водитель ФИО2 управляла транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах установлены цветные прозрачные пленки, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, принятых решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877. Замер произведен прибором тоник 18452, результат измерения составил 38,1%

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2025, рапортом должностного лица и иными материалами дела.

Данные доказательства согласуются между собой, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что 12.09.2025 в 17:23 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2 управляла транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены на передних боковых стеклах пленки, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание составило 38,1%, при норме 70%.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО2 о невручении ей под расписку обжалуемого постановления согласно видеозаписи водителю ФИО2 копия постановления об административном правонарушении инспектором ДПС передана лично, при том, что от получения она отказалась. 

Довод привлекаемого лица о неправомерности применения должностным лицом п. 1 ч. 1 ст. 42 КоАП РФ, указывающее смягчающее обстоятельство - раскаяние, что в совокупности как признание вины, поскольку она не признавала вину в совершении административного правонарушения, о чем письменно указала, является не состоятельным. Согласно определению об исправлении описки в постановлении об административном правонарушении №№ от 30.09.2025 инспектором ДПС ФИО1 внесено исправление: «В графе «Смягчающие обстоятельства» п. 1 заменить на п. 2», копия которого направлено ФИО2 по месту ее жительства. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО1 № № от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья П.В. Герасимов