Дело № 1-69/2020

25RS0001-01-2019-006942-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 27 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО4,

защитников – адвокатов ФИО5, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверение №, ФИО7, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, со слов трудоустроенного помощником администратора в сауне в г. Артеме, ранее судимого:

- 25.12.2018 мировым судом судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- 22.03.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного 07.06.2019 по отбытии наказания,

задержанного и содержащегося под стражей с 17.08.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16 августа 2019 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, прошел в бутик № 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в бутике никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тем самым никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, подошел к тумбочке, стоящей в указанном бутике, где открыл выдвижной ящик тумбочки и увидев принадлежащий ФИО8 смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus Gold 128 gb imei: №» и принадлежащее ФИО9 портмоне, с находящимися в нем скидочной картой магазина «Чудодей» и документами на имя ФИО10, полагая, что в указанном портмоне могут находиться деньги и иные ценные предметы, однако не догадываясь о наличии в нем паспорта гражданина Вьетнама и иных личных, важных для потерпевшего документов, умысла на хищение которых у него не было, - решил тайно похитить указанные смартфон и портмоне. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил из выдвижного ящика вышеуказанной тумбочки: принадлежащий ФИО11 смартфон марки «Apple iPhone 7 Plus Gold 128 gb imei: №», стоимостью № рублей, с сим-картой компании «Yota», не представляющей материальной ценности; принадлежащее ФИО12 портмоне, не представляющее материальной ценности, с находящимися в нем, не представляющими материальной ценности документами на имя ФИО13: гражданским паспортом Вьетнама, видом на жительство, водительским удостоверением, выданным во Вьетнаме, полисом обязательного медицинского страхования, и принадлежащей ФИО14 скидочной картой в магазин «Чудодей», не представляющей материальной ценности, при этом умысла на хищение документов у ФИО1 не было. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО15 причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму № рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО1, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину признает полностью, возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему в полном объеме.

Потерпевший ФИО16 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражает, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме. Наказание подсудимому оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый, против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего не возражали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело

в отсутствие потерпевшего, наличие сведений о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи бабушке - инвалиду, молодой возраст подсудимого, воспитание и проживание вне семьи, в детском доме.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

О наличии иных заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у психиатра не значится, заключения судебнопсихиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, суд не находит оснований применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии осуждения ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, как и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривается.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Нгуен Нгок Хоа на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением подсудимым ущерба в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет подсудимого, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН РФ по месту жительства, в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться. 

Меру пресечения ФИО1 в виде «заключение под стражу» до вступления приговора в законную силу изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время с момента задержания и содержания ФИО1 под стражей с 17.08.2019 по 27.02.2020, включительно. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО23 на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – прекратить, в связи с добровольным возмещением подсудимым ущерба в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки Apple IPhone 7 Plus, в корпусе золотистого цвета, Вьетнамский паспорт на имя ФИО18 вид на жительство на имя ФИО19 полис ОМС на имя ФИО20 водительское удостоверение на имя ФИО17 переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО21 – по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО22;

- фотография товарного чека №, фотография оборотной стороны коробки смартфона марки Apple iPhone 7 Plus Gold 128gb imei: №, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию со ФИО1, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.С. Сычева