ДЕЛО № 2-370/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 мая 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года. 

г. Ступино Московской области 14 мая 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышенского ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, невыплаченное страховое возмещение в размере 280993 рублей; неустойку в размере 280993 рублей; стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 140496,50 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 16.09.2018г произошло ДТП с двумя участниками, автомобиля марки Тайота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Jaguar XF, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки Jaguar XF, г.р.з. № были причинены механические повреждения. По результатам расследования была установлена вина водителя ФИО1, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2018г и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, который ему отказал в выплате, сославшись на то, что представленные повреждения не могли образоваться в условиях указанного ДТП. Истец обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 280993 рублей (с учетом износа). После чего, в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказался пересматривать ранее принятое им решение. Учитывая, что ответчик после направления ему претензии с досудебным отчетом не исполнил свои обязательства в полном объеме, просит также взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивая на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; ранее в судебном заседании были представлены возражения по иску в письменном виде, в которых также содержится ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д.56-63). 

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 55, 60, 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из материала проверки по факту ДТП, 16.09.2018г по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тайота Камри, г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля марки Ягуар XF, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю марки Ягуар XF, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. 

В соответствии с определением инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> от 16.09.2018г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на транспортное средство. 

Таким образом, вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП была установлена. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился 19.09.2018г с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что представленные повреждения не могли образоваться в условиях указанного ДТП. 

В ходе судебного рассмотрения исковых требований по ходатайству истца и ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 25.03.2019г, проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», при осмотре транспортного средства Ягуар XF, г.р.з. 

<

***> установлено, что на повреждения заднего правого крыла, арки задней правой, подкрылка заднего правого, задней правой двери наложились дополнительные поверхностные повреждения скользящего характера в виде массива царапин, стесов ЛКП и отдельных локальных вытяжек металла от повторного силового воздействия; установлено, что механизм возникновения повреждений на правом пороге не соответствует механизму возникновения повреждений на накладке правого порога; выявлено, что на накладке порога имеется ряд небольших царапин; сама накладка не деформирована и не разрушена; в тоже время основание порога транспортного средства деформировано с образованием изгиба поверхности; различия в механизме образования повреждений на прилегающих друг другу деталей указывают на их возникновение в ходе двух механических контактов; повреждения диска правого заднего колеса отсутствуют. Также экспертами было проведено исследование на предмет идентичности повреждений, выявленных на автомобиле Ягуар XF, г.р.з. 

<

***> на периоды 16.09.2018г и 20.06.2018г с учетом фотографий, имеющихся в материалах дела на л.д.64. Визуальный обзор фотографий показал, что на автомобиле на период времени 20.06.2018г просматривается зона механических повреждений, которая образована на его правой задней боковой поверхности; деформирована панель заднего правого крыла. Экспертами указано, что при сравнении повреждённых зон, образованных на автомобиле по состоянию на 20.06.2018г и обнаруженных в ходе экспертного осмотра автомобиля 13.03.2019г, установлены совпадения по расположению, по форме и по общей ориентированности; устанавливается, что на повреждения, которые присутствовали на автомобиле по состоянию на 20.06.2018г, накладываются поверхностные следы скользящего характера, которые указывают на повторное воздействие; выявлено, что в результате ДТП, заявленного как имевшего место 16.09.2018г, на автомобиле Ягуар XF, г.р.з. 

<

***> могли возникнуть повреждения облицовки заднего бампера и накладки правого порога; признаки восстановительного ремонта повреждённых деталей отсутствуют; аварийные повреждения на диске правого заднего колеса отсутствуют. Экспертами сделан вывод, что повреждения заднего правого крыла, арки задней правой, подкрылка заднего правого, задней правой двери, имеющиеся на автомобиле Ягуар XF, г.р.з. 

<

***> по состоянию на 20.06.2018г, а также повреждения этих же деталей, зафиксированные после ДТП, заявленного как имевшего место 16.09.2018г, сопоставимы между собой по основным признакам силового воздействия (по объему, по форме, по площади взаимодействия со следообразующим объектом и по характерным признакам их формирования); при этом поверх повреждений указанных деталей, которые уже имелись на исследуемом автомобиле по состоянию на 20.06.2018г, наложились дополнительные поверхностные повреждения скользящего характера от повторного силового воздействия, которые могли возникнуть в результате ДТП, заявленного как имевшего место 16.09.2018г; так же в результате ДТП, заявленного как имевшего место 16.09.2018г, могли возникнуть повреждения облицовки заднего бампера и накладки правого порога; механизм возникновения повреждений на правом пороге не соответствует механизму возникновения повреждений на накладке правого порога, поэтому повреждения на правом пороге исследуемого автомобиля не могли возникнуть в результате ДТП, заявленного как имевшего место 16.09.2018г. Также экспертами рассчитана действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, г.р.з. 

<

***> на момент и в связи с ДТП, имевшего место 16.09.2018г, которая составляет 38300 рублей с учетом износа заменяемых деталей (л.д.101-173).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы оформлены надлежащим образом и научно обоснованы. 

Ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, судом отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы. 

Учитывая, что представленными суду доказательствами подтверждается факт ДТП имевшего место 16.09.2018г и причинение ущерба автомобилю истца, иск подлежит частичному удовлетворению, то есть в установленной экспертами действительной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения только тех повреждений автомобиля, которые были получены непосредственно в рассматриваемом ДТП (16.09.2018г), что с учетом износа составляет 38300 рублей. 

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 215 дней. Расчет неустойки: 38300 руб. * 1% * 215 дней = 82345 рублей. 

Однако данную неустойку суд признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем также заявлено стороной ответчика; неустойка не может являться способом обогащения, а является мерой ответственности направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства; неустойка в размере 82345 рублей значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения – 38300 рублей. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей. 

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения №/Э, в сумме 15000 рублей, что подтверждается представленным платёжным документом (л.д.23). 

Данные расходы были понесены ФИО2 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку несение данных расходов и их взаимосвязь с возникшим спором подтверждается материалами дела, составление первичного отчета о стоимости ремонта являлось необходимым для обращения истца в суд о возмещении ущерба, в добровольном порядке возместить который ответчик отказался.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 5000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф, определяемый в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, который составляет 19150 рублей (38300 рублей : 2 = 19150 рублей). 

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 2249 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карамышенского ФИО6 удовлетворить частично:

- Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карамышенского ФИО8 счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, невыплаченное страховое возмещение в размере 38300 рублей; стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей; неустойку в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 19150 рублей, а всего в размере 92450 (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят) рублей. 

В остальной части исковые требования Карамышенского ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Австриевских А.И.