61RS0018-01-2023-001915-38

2-102/2024(2-1807/2023)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Миллерово

Ростовская область Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевлюга Е.П., 

при секретаре судебного заседания Орловой К.И., 

с участием представителя истцов –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьему лицу ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, третьему лицу ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2013 года серии 61-АЗ № 234677 и свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2013 года серии 61-АЗ № 234676 соответственно. 09.10.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО6 прибыла в жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживают, истцы, и где только зарегистрирован ответчик ФИО4, в присутствии 2-х понятых составила акт описи ареста имущества. Пояснив, что в службе судебных приставов имеется исполнительное производство от 23.09.2022 года № 126430/22/61059-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 033790902 от 24.08.2022 года, выданного Миллеровским районным судом по делу № 2-1940/2021, вступившего в законную силу 28.12.2021 г предмет исполнения: иные взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5. В данном исполнительном листе указано, что должник ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, поэтому судебный пристав-исполнитель обязана наложить арест на имущество, находящееся в доме. В данной жилой квартире действительно зарегистрирован ответчик ФИО4, но проживает он по другому адресу и в этой квартире не находятся его личные вещи.

Судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества), указав 31 позиции вещей, которые имеются в квартире. В данном акте она указала:

сплитсистема «LG» стоимостью 8 000 рублей,

стенка деревянная 3 секции стоимостью 10 000 рублей,

музыкальный центр стоимостью 2000 рублей,

стол обеденный деревянный с 4 стульями стоимостью 5 000 рублей,

часы настенные стоимостью 5 000 рублей,

зеркало круглое в деревянной раме стоимостью 5000 рублей,

ваза напольная стоимостью 5 000 рублей,

поднос металлический с гравировкой стоимостью 5 000 рублей,

сервис из металлических кувшинов 29 000 рублей,

набор из металлических ваз стоимостью 10 000 рублей,

стол деревянный из красного дерева стоимостью 5 000 рублей,

рога для употребления алкоголя стоимостью 1000 рублей,

люстра из хрусталя стоимостью 5 000 рублей,

набор мягкой мебели (диван и кресло) стоимостью 10 000 рублей,

шкаф-прихожая с тумбой стоимостью 10 000 рублей,

зеркало с гипсовым орнаментом стоимостью 1000 рублей,

люстра в прихожей в виде лепестков стоимостью 1000 рублей,

матрас стоимостью 5000 рублей,

шкаф с 3 дверцами стоимостью 10 000 рублей,

весы напольные стоимостью 1000 рублей,

стиральная машина стоимостью 7000 рублей,

шкаф коричневый стоимостью 7 000 рублей,

телевизор «Панасоник» стоимостью 5000 рублей,

тумба под телевизор стоимостью 500 рублей,

микроволновая печь « Супра» стоимостью 3000 рублей,

швейная машина Подольск стоимостью 3 000 рублей,

мультиварка «Редмонд» стоимостью 1000 рублей,

морозильная камера «Бирюса» стоимостью 10 000 рублей,

кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей,

люстра 5 лепестков стоимостью 1000 рублей,

стремянка металлическая стоимостью 500 рублей,

- межкомнатные двери стоимостью 1 200 рублей, всего 32 наименования на сумму 197 200 рублей. Все эти вещи приобретены очень давно, более 20-25 лет и позднее.

В момент вышеописанных действий, сособственник вышеуказанных вещей, находилась дома - ФИО2. Вышеуказанные вещи являются их совместной собственностью, а не ответчика - сына ФИО2, так как они приобретали их сами на свои личные сбережения. Сын несколько лет проживает в г. Москва и не имеет никакого отношения к этим вещам. Вечером ФИО2 рассказала мужу ФИО3 о происшедшем, он сказал, что в связи с тем, что они юридически неграмотны, он обратится к специалисту. От адвоката ФИО3 узнал о том, что их права как собственников нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу ст. 442 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Так как вышеуказанные вещи были приобретены нами очень давно, то никаких товарных чеков на их покупку мы не сохранили, т.к. за ненадобностью давно выкинули, а некоторые вещи были приобретены на рынке, когда никаких чеков никто не выдавал. О том, что эти вещи приобретены нами, истцами, очень давно и сын Даниил не имеет к ним никакого отношения, могут подтвердить свидетели, которые будут представлены нами в суд.

Просили, освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2023 года составленному по исполнительному производству от 23.09.2022 г № 126430/22/61059-ИП, следующее имущество: сплитсистема «LG», стенка деревянная 3 секции, музыкальный центр, стол обеденный деревянный с 4 стульями, часы настенные, зеркало круглое в деревянной раме, ваза напольная, поднос металлический с гравировкой, сервис из металлических кувшинов, набор из металлических ваз, стол деревянный из красного дерева, рога для употребления алкоголя, люстра из хрусталя, набор мягкой мебели (диван и кресло), шкаф-прихожая с тумбой, зеркало с гипсовым орнаментом, люстра в прихожей в виде лепестков, матрас, шкаф с 3 дверцами, весы напольные, стиральная машина, шкаф коричневый, телевизор «Панасоник», тумба под телевизор, микроволновая печь «Супра», швейная машина, мультиварка «Редмонд», морозильная камера «Бирюса», кухонный гарнитур, люстра 5 лепестков, стремянка металлическая, межкомнатные двери, всего 32 наименования на сумму 197 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени слушания дела. В представленном суду заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просила, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. В представленном суду заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истцов – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. В представленном суду заявлении указал, что исковые требования признает в полном объеме. Просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени слушания дела. Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. 

С учетом указанных обстоятельств, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2023 года видно, что СПИ ОСП по Миллеровскому и Тарасовкому районам ФИО6 наложен арест на имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.14-18).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АЗ № 234676 от 11.02.2013 года видно, что ФИО3 является собственником ? квартиры, Расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.19).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АЗ № 234677 от 11.02.2013 года видно, что ФИО2 является собственником ? квартиры, Расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.20).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО12 следует, что с Бачевскими она знакома давно, с Альфией они служили вместе в Средней Азии, жили в одном военном городке. Затем переехали в г. Миллерово, проживают в одном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Бачевские в 

<

адрес>, а она в 

<

адрес>. У Бачевских в квартире она бывает очень часто. Мебель указанная на фотографиях приобретена была Бачевскими. прихожая примерно в 1996 году, Даниил- сын Бачевских учился тогда еще в школе. Стенка, зеркало, шторы, телевизор, посуда – все привезено из Киргизии. Сплит-система устанавливалась на месте.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании было установлено и частично подтверждено документально, что все включенный в Акт описи имущества вещи принадлежат истцам.

Суд так же принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьему лицу ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2023 года составленному по исполнительному производству от 23.09.2022 г № 126430/22/61059-ИП, следующее имущество: 

сплитсистема «LG» стоимостью 8 000 рублей,

стенка деревянная 3 секции стоимостью 10 000 рублей,

музыкальный центр стоимостью 2000 рублей,

стол обеденный деревянный с 4 стульями стоимостью 5 000 рублей,

часы настенные стоимостью 5 000 рублей,

зеркало круглое в деревянной раме стоимостью 5000 рублей,

ваза напольная стоимостью 5 000 рублей,

поднос металлический с гравировкой стоимостью 5 000 рублей,

сервис из металлических кувшинов 29 000 рублей,

набор из металлических ваз стоимостью 10 000 рублей,

стол деревянный из красного дерева стоимостью 5 000 рублей,

рога для употребления алкоголя стоимостью 1000 рублей,

люстра из хрусталя стоимостью 5 000 рублей,

набор мягкой мебели (диван и кресло) стоимостью 10 000 рублей,

шкаф-прихожая с тумбой стоимостью 10 000 рублей,

зеркало с гипсовым орнаментом стоимостью 1000 рублей,

люстра в прихожей в виде лепестков стоимостью 1000 рублей,

матрас стоимостью 5000 рублей,

шкаф с 3 дверцами стоимостью 10 000 рублей,

весы напольные стоимостью 1000 рублей,

стиральная машина стоимостью 7000 рублей,

шкаф коричневый стоимостью 7 000 рублей,

телевизор Панасоник стоимостью 5000 рублей,

тумба под телевизор стоимостью 500 рублей,

микроволновая печь Супра стоимостью 3000 рублей,

швейная машина Подольск стоимостью 3 000 рублей,

мультиварка Редмонд стоимостью 1000 рублей,

морозильная камера Бирюса стоимостью 10 000 рублей,

кухонный гарнитур стоимостью 20,000 рублей, 

люстра 5 лепестков стоимостью 1000 рублей,

стремянка металлическая стоимостью 500 рублей,

-межкомнатные двери стоимостью 1 200 рублей, всего 32 наименования на сумму 197 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миллеровского 

районного суда Ростовской области Е.П. Шевлюга

Решение изготовлено 

в окончательной форме 24.01.2024 года.