Заместитель председателя суда Галкин Д.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-9/2018

(дело № 5-2/2018)

19 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

...>), при секретаре Любовине М.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Сефиханова Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя суда водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 3 часа на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на судебное постановление ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, утверждает о неуведомлении его о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить суду доказательства в свою защиту, и повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1 и защитника Сефиханова дополнительно пояснивших об отсутствии у ФИО1 возможности ознакомиться с смс-сообщением о месте, дате и времени судебного заседания, о согласии прохождения медицинского освидетельствования, а также о заинтересованности понятых, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных заместителем председателя суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>), составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленное сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями понятых ФИО8 и ФИО9, а также согласуются со сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции ФИО10 (

<

данные изъяты>).

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Вопреки утверждению ФИО1, заинтересованность указанных понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Что касается дополнительно представленной в ходе настоящего пересмотра видеозаписи в подтверждение согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то ее содержание не опровергает совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств и не ставит под сомнение правильность выводов заместителя председателя суда о доказанности факта совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 в 2 часа 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на такое освидетельствование удостоверен подписями понятых, а также соответствующей записью, сделанной сотрудником полиции в порядке ч. 5 ст. 27.121 КоАП РФ в связи с отказом ФИО1 от подписания указанного протокола. Данные обстоятельства подтвердил опрошенный в суде сотрудник полиции ФИО11.

Не может быть признана обоснованной ссылка ФИО1 на якобы выраженное им согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данный факт, согласно представленной видеозаписи, имел место при задержании транспортного средства в 3 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после оформления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное заявление ФИО1 свидетельствует всего лишь об изменении им защитной позиции в связи с имевшим место отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако такое поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не могло служить основанием для повторного проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, вопреки ошибочному мнению ФИО1 и его защитника Сефиханова, какого-либо правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имело.

Довод ФИО1 о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату; по данному делу присутствие указанного лица не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 дал согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения, указав в качестве абонентского номера №, и обязался ежедневно просматривать все соответствующие смс-уведомления (

<

данные изъяты>).

Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержден соответствующим отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, с фиксацией факта отправки и доставки этого сообщения адресату ФИО1 по указанному им номеру телефона (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем ФИО1 от явки в судебное заседание уклонился, об отсутствии возможности ежедневно просматривать смс-сообщения в связи с исполнением обязанностей по военной службе суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, распорядившись таким образом своим правом на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах заместителем председателя суда было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1.

Ввиду изложенного, утверждения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 отразилось на его всесторонности, полноте и объективности, повлекло нарушение права последнего на судебную защиту, являются необоснованными.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Атанову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов