Мировой судья Задорожная А.В. Дело №

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> Захарова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «БИК» ФИО на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ООО «БИК» (ИНН №) трудового законодательства, на основании обращения ФИО

В ходе проверки установлено, что прокуратурой 

<

адрес> в адрес юридического лица направлено уведомление о проведении проверки с требованием о предоставлении в прокуратуру города в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствующих документов (связанных с исполнением обществом трудового законодательства).

Директором ООО «БИК» ФИО получено уведомление, однако в установленные сроки в прокуратуру 

<

адрес> запрашиваемые документы, не были предоставлены об обстоятельствах, препятствующих их предоставлению, обществом не сообщено.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «БИК» ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «БИК» ФИО подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд указанное постановление отменить, прекратив производство по делу, а также восстановить срок для подачи жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы.

В обоснование жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на отсутствие в материалах дела, доказательств того, что директор ООО «БИК» ФИО своевременно получила запрос и.о. прокурора г. Батайска ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и объективно имела возможность его исполнить, так как данный запрос о предоставлении информации и заверенных копий документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, был получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день, установленный для его исполнения.

Указанный запрос был направлен также и на адрес электронной почты №, однако согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. 

Кроме того, указанный запрос в нарушение Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит обязательных реквизитов: наименование прокуратуры, ее адрес, печати, отсутствует Государственный герб РФ.

Директору ООО «БИК» ФИО также не вручалось и уведомление о явке от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повторный запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в постановлении и.о. прокурора г. Батайска ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: 

<

адрес> однако не указано время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица – ФИО, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО состава правонарушения.

Помощник прокурора г. Батайска – ФИО, в судебном заседании просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в Законе, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

На основании п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ООО «БИК» (ИНН №) трудового законодательства, на основании обращения ФИО

В этой связи, на основании положений ст.ст. 21,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в адрес юридического лица (

<

адрес> 

<

адрес>), а также на адрес электронной почты № направлено уведомление о проведении проверки с требованием о предоставлении в прокуратуру города в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствующих документов (связанных с исполнением обществом трудового законодательства).

Информация о необходимости предоставления указанных документов также дополнительно доведена до сведения директора ООО «БИК» ФИО ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона: №.

Директором ООО «БИК» ФИО ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи было получено уведомление, однако в установленные сроки в прокуратуру 

<

адрес> запрашиваемые документы, не были предоставлены, об обстоятельствах, препятствующих их предоставлению не сообщено, с заявлением о продлении установленного срока для предоставления документов директор ООО «БИК» ФИО в прокуратуру не обращалась.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «БИК» ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Доказательствами виновности директора ООО «БИК» ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ; информация об извещении и другие материалы дела.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия постановления по делу. 

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают факт совершения директором ООО «БИК» ФИО административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Суд критически относится к доводам заявителя жалобы относительно того, что директор ООО «БИК» ФИО не имела возможности исполнить поступивший запрос, поскольку на нем был указан номер телефона исполнителя для связи, он был направлен должностному лицу посредством всех возможных видов связи, после его получения директор ООО «БИК» ФИО также не осуществила каких-либо действий по его исполнению. 

Вопреки доводам жалобы, директору ООО «БИК» ФИО направлялись и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (ШК: 86210000179686, 86210000179686) и извещение о необходимости явки в прокуратуру г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ (ШК №).

Иные доводы жалобы на законность обжалуемого постановления мирового судьи не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. 

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к верному выводу о назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, поскольку ранее директор ООО «БИК» ФИО привлекалась к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ, что будет способствовать предупреждению совершения ею новых правонарушений.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Батайском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «БИК» ФИО к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «БИК» ФИО - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья В.М. Захарова