судья Нестеров С.В. № 22-1844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой С.А., 

с участием: 

прокурора Малышевой Т.В., 

адвоката Вилисовой В.К.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение адвоката Вилисовой В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2018 года ФИО1, родившийся (дата) в городе (адрес), ***, ***,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2019 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания. 

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2020 года производство по данному ходатайству было прекращено.

При этом суд указал в постановлении, что осужденный ранее обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания был разрешен одновременно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением, ввиду его несоответствия уголовному и уголовно-процессуальному закону.

Анализируя положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, указывает, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести, то резолютивная часть постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04.12.2019 года не препятствовала обратиться ему с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство по существу, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. По смыслу положений ст. 79 УК РФ вопрос об освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания решается судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении его от основного наказания.

Как следует из представленного материала, ранее ФИО1 обращался с ходатайством об освобождении его от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, которое было удовлетворено и постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2019 года он был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 13 дней. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, подлежало самостоятельному исполнению с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

При этом из постановления суда не следует, что Перепада одновременно с этим ставил вопрос об освобождении его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как, согласно ст. 79 УК РФ, вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания подлежал обсуждению судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания его от основного наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания, как основного, так и дополнительного, является правом суда, а не его обязанностью.

Решение суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 от основного наказания в виде лишения свободы не влечет за собой безусловную полную или частичную отмену дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановление суда вступило в законную силу и никем не отменено. Таким образом, решение по данному вопросу состоялось в декабре 2019 года.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А. Чернова