П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 13 февраля 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А., 

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Кочубеевского района Боранукова А.М., ФИО1

подсудимого ФИО2 

потерпевшей ФИО3 

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Холод А.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Холод А.В. №

защитника – адвоката Кубановой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от 9.02.2018 года Филиала коллегии адвокатов № 1 г. Черкесска КЧР,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> КЧАО 

<

адрес>, женатого, на иждивении один малолетний ребенок, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах

10.09.2017 года около 19 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и двигаясь по улице Чапаева села Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края, со стороны города Невинномысск в направлении а/д «подъезд к г. Черкесск», будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключения эксперта № 2499/6-1 от 08.12.2017 года), проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (согласно заключения эксперта № 2499/6-1 от 08.12.2017 года), в результате чего не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу пешеходу ФИО4, вступившему слева на проезжую часть для осуществления перехода проезжей части по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (согласно заключения эксперта № 2499/6-1 от 08.12.2017 года) и допустил наезд на пешехода ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой медицинской помощи по пути в лечебное учреждение.

Согласно заключения эксперта № 326 от 11.10.2017 года, смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы головы. Данный вывод подтверждается обнаружением раны и гематомы волосистой части головы, наличием перелома костей основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, наличия ушиба вещества головного мозга на уровне стволовых структур. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показания отказался. В связи с изложенным были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, где он показал, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал, полностью поддерживает свое объяснение, данное им 10.09.2017 года в ходе сбора материала проверки по факту ДТП. Он не хотел таких последствий и не предполагал, что на пешеходном переходе появиться человек. Он ехал с разрешенной скоростью и видел, что во встречном направлении движение автомобилей не прекращалось и никак не мог ожидать то, что между движущимися автомобилями появиться пешеход. Искренне раскаивается в том, что так случилось и то, что ФИО4 скончался. Он и его родные неоднократно приносили свои искренние соболезнования родным и близким ФИО4. Так же им и его родственниками была оказана материальная помощь во время похорон ФИО4, /т. 2 л.д. 6-8/.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами 

Показаниями 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она бабушка покойного ФИО4, очевидцем ДТП она не была, находилась дома. 10.09.2017 года прибежал мальчик, с которым внук гулял, около 20.00 часов, и сказал, что Кирилла сбила машина. ФИО4, её дочь, мама Кирилла, вместе со своей дочкой побежали на место ДТП, а она поехала туда же на велосипеде. ДТП произошло в с. Ивановском на ул. Чапаева на пешеходном переходе Когда приехала, там никого уже не было, на пешеходном переходе была кровь, а также возле остановки. Метрах в 100 от перехода стояла машина темная, зеленая, марку не знает, не разбирается. Подсудимого на месте ДТП не видела. Внучка позвонила и сказала, что они в скорой на горе, что Кирилла уже нет в живых, ждут катафалк из с. Кочубеевского. Она с братом приехала к ним, ей сделали укол успокоительный. Очевидцы ДТП сказали, что после столкновения подсудимый остановился и хотел отвезти Кирилла в больницу. Подсудимый был на похоронах, оказал помощь в проведении похорон, выплатил в возмещение ущерба 600000 рублей. Просит строго подсудимого не наказывать, не лишать его свободы. Дочь очень тяжело переживает трагедию, не может являться в суд, поэтому она признана потерпевшей по делу.

Свидетель ФИО4, мама погибшего ФИО4, в судебное заседание не прибыла в связи с тяжелым состоянием после смерти сына, с согласия сторон были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что у нее был сын ФИО4, который проживал вместе с ней и ее мужем Романом Александровичем. Кирилл обучался в колледже НИЭУП г. Невинномысска по специальности «экономика», и был на 3 курсе данного учебного заведения, учился он хорошо. Отношения у них в семье были хорошие, они с Кириллом практически никогда не ругались. 10.09.2017 года в дневное время Кирилл находился дома и занимался домашними делами, помогал ей по хозяйству, поскольку это был выходной день и они все были дома. В вечернее время около 16 часов 00 минут Кирилл отпросился у нее гулять, сказав при этом, что будет находится на территории с. Ивановского. Поскольку она полностью доверяла сыну, то отпустила его без всяких оговорок. Примерно в 18 часов 30 минут Кирилл позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что он нашел ей маленькую собачку и сейчас принесет её домой. Она не возражала, поскольку им нужна была собака для охраны, и примерно минут через 20, Кирилл принес домой маленькую собачку. Оставив собаку дома, Кирилл попил воды и сказав, что будет гулять до 10 часов, ушел. Кирилл был в хорошем настроении, без признаков алкогольного или иного опьянения. Минут через 15-20 к ним домой забежал друг Кирилла, Денис и сказал, что Кирилла сбил автомобиль на ул. Чапаева с. Ивановского, в районе магазина «Радуга». При этом Денис сказал, что Кирилл переходил дорогу по пешеходному переходу и автомобили с одной стороны остановились, чтобы уступить ему дорогу, а с другой на большой скорости ехал автомобиль и сбил его сына. Она сразу же побежала на место происшествия вместе со свое дочерью Светланой, которая также находилась дома. Когда Денис прибежал к ним домой, то было уже темно. Прибежав на место, она увидела, что Кирилл лежал на земле около бордюра на автобусной остановке, и из головы у него сильно шла кровь. Чуть дальше, также в районе данной автобусной остановки, стоял автомобиль темного цвета, ни модели ни номера которого она назвать не может, так как не запоминала его, однако ей сказали люди, находившиеся поблизости, что именно этот автомобиль сбил его сына. Через некоторое время, примерно минут через 30, на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой положили его сына в свой автомобиль и повезли в сторону г. Невинномысска. При этом они с дочерью Светланой также сели в автомобиль и находились вместе с Кириллом. Кирилл был одет в ярко красную кофту с капюшоном и светло синие джинсы. По пути на мобильный телефон фельдшера поступил звонок, после которого она сказала, что их догоняет «реанимобиль» и его необходимо подождать. Остановившись на обочине, они стали ждать реанимобиль, который прибыл примерно минут через 15. По приезду которого его сотрудники стали оказывать Кириллу помощь и через некоторое время констатировали смерть Кирилла. После чего тело Кирилла было направлено в морг с. Кочубеевского. 11.09.2017 года они с родственниками забрали тело Кирилла из морга с. Кочубеевского, а 12.09.2017 года состоялись его похороны. Поскольку смерть Кирилла причинила ей моральную травму, то она не хочет принимать участие в следственных действиях по уголовному делу, возбужденному по факту смерти его сына в результате дорожно-транспортного происшествия. В этом плане она полностью доверяет представлять ее интересы в качестве потерпевшей бабушке Кирилла и ее родной маме – ФИО3. 

На вопрос следователя: «Какова была обстановка на месте происшествия в тот момент когда вы прибыли туда?»

ФИО8 ответила: «На улице была ясная погода, без осадков, асфальтовое покрытие дороги было сухим, дорога пряма в плане, горизонтальный участок. Также на месте происшествия установлена опора уличного освещения в связи с чем вся местность хорошо просматривается в районе места происшествия. Имеются дорожные знаки, предупреждающие о наличии пешеходного перехода, и соответствующая дорожная разметка. При этом она утверждает, что Кирилл переходил проезжую часть именно по пешеходному переходу, поскольку он был дисциплинированным и законопослушным мальчиком», т. 1 л.д. 51-53.

Свидетель ФИО9О. в судебном заседании показал, что 10.09.2017 года около 18-19 часов, темнело, он выходил из магазина и направлялся к пешеходному переходу в 

<

...>. Увидел, как молодой парень переходит дорогу по пешеходному переходу. Прошел середину, когда парня сбила черная «Приора», парень отлетел к остановке. Водитель «Приоры» остановился, вышел, пытался оказать помощь, однако собравшиеся люди сказали, чтобы он не трогал пострадавшего. ФИО5 шла со стороны г. Невинномысска в сторону г. Черкесска, на скамье подсудимых именно тот человек, который вышел из «Приоры». Парень переходил дорогу слева направо по ходу движения «Приоры», был сбит на полосе движения «Приоры.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 10.09.2017 года около 19.00 часов в с. Ивановском, название улицы не знает, он ехал на автомобиле «Приора» из с. Кочубеевского в г. Невинномысск. Впереди был пешеходный переход, за которым автомобиль поворачивал налево. Он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить парня. Тот увидев, что пропускают, пошел по переходу обычным шагом, не бежал. На переходе, на полосе встречного движения парня сбил автомобиль «Приора» темного цвета. Автомобиль, что стоял перед ним, повернул налево, он проехал и остановился, побежал на место ДТП, остановились другие машины, вышли люди из магазина. Подошли посмотреть к парню, живой – нет, вроде подавал признаки жизни. Вышел водитель «Приоры», пытался оказать помощь парню. Вызвали скорую, полицию, те долго ехали. Он дождался полицию, дал показания и уехал. Кто вызвал полицию, он не знает, но не он.

Материалами дела 

Протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2017 г., в ходе которого осмотрено место дорожно- транспортного происшествия расположенное в районе дома № 46 по улице Чапаева, села Ивановского, Кочубеевского района, Ставропольского края.

т. 1 л.д. 5-7

т. 1 л.д. 8

Протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2017 г., в ходе которого осмотрено место дорожно- транспортного происшествия, расположенное в районе дома № 86 «Б» по улице Чапаева, села Ивановского, Кочубеевского района, Ставропольского края.

т. 1 л.д. 123-125

т. 1 л.д. 126

Протоколом следственного эксперимента, схемой и DVD-диск от 17 ноября 2017 года, в ходе которого была установлена видимость и момент возникновения опасности для водителя ФИО2

т. 1 л.д. 194-198

т. л.д. 199

т. 1 л.д. 200

Протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2017 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ЛАДА-217230» регистрационный знак 

<

***> регион.

т. 1 л.д. 101-102

Протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2017 года, в ходе которого была осмотрена флэш- карта, помещенная в бумажный конверт светло-коричневого цвета, клапан которого оклеен отрезком белом бумаги с оттиском «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15 для заключений № 50», пояснительной надписью «К заключению эксперта № 692 от 30.10.2017 года» и подписью эксперта и CD-диск, помещённым в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком белом бумаги с оттиском «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15 для заключений № 50», пояснительной надписью «К заключению эксперта № 692 от 30.10.2017 года» и подписью эксперта, осмотрен, признан вещественным доказательством, храниться в материалах дела. 

т. 1 л.д. 162

Протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2017 года, в ходе которого был осмотрен CD-диск, помещённый в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком желтой бумаги с оттиском «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15 для заключений № 10», пояснительной надписью «К заключению эксперта № 742 от 15.11.2017 года по у/д № 11701070019020503» и подписью эксперта.

т. 1 л.д. 185

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО отдела МВД России по Кочубеевскому району капитан юстиции ФИО6, в котором последний сообщает о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.09.2017 г. в районе дома № 46 по улице Чапаева, села Ивановского, Кочубеевского района, Ставропольского края. 

т. 1 л.д. 4

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2017 г. 

т. 1 л.д. 9-14

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 22.09.2017 г. 

т. 1 л.д. 103-105

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 09.11.2017 г. 

т. 1 л.д. 163-166

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 17.11.2017 г. 

т. 1 л.д. 186-187

Заключением эксперта № 326 от 11.10.2017 года, согласно которого, смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы головы. Данный вывод подтверждается обнаружением раны и гематомы волосистой части головы, наличием перелома костей основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, наличия ушиба вещества головного мозга на уровне стволовых структур. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4.

т. 1 л.д. 139-145

Заключением эксперта № 742 от 15.11.2017 года, согласно которого средняя скорость движения автомобиля «ЛАДА-217230» регистрационный знак 

<

***> регион перед происшествием составляла 60,67+3 км/ч. 

т. 1 л.д. 172-181

Заключение судебной автотехнической экспертизы № 2799/6-1 от 08.12.2017 года, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз. 1 и 14.1 ПДД РФ.

При выполнении требований п.п. 10.1 абз. 1 и 14.1 ПДД РФ у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, ФИО2 была техническая возможность исключить наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть по «зебре» нерегулируемого пешеходного перехода.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 14.1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ, т. 1 л.д. 223-229.

Исследованные судом доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9О., данных в судебном заседании, следует, что 10.09.2017 года около 19.00 часов в с. Ивановском Кочубеевского района ФИО2, управляя автомобилем «Приора» совершил наезд на переходящего дорогу по пешеходному переходу ФИО4 Согласно Заключения эксперта № 326 от 11.10.2017 года, смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы головы. Данный вывод подтверждается обнаружением раны и гематомы волосистой части головы, наличием перелома костей основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, наличия ушиба вещества головного мозга на уровне стволовых структур. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4. Согласно Заключения судебной автотехнической экспертизы № 2799/6-1 от 08.12.2017 года, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 14.1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. 

Согласно ст.17 УПК РФ «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает все имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, а совокупность исследованных по делу доказательств, по мнению суда, полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния - суд считает установленным совершение ФИО2 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее не судим и совершил преступление средней степени тяжести впервые, вину в совершении которого признал полностью и в содеянном раскаивается, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, согласно с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не усматривается. 

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ / в ред. от 7.12.2011 года/ с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести содеянного - судом не усматривается. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места своего постоянного жительства и периодически там отмечаться. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль «ЛАДА-217230» регистрационный знак 

<

***> регион считать возвращенным законному владельцу; 

Флэш карту, помещенную в бумажный конверт светло-коричневого цвета, клапан которого оклеен отрезком белом бумаги с оттиском «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15 для заключений № 50», пояснительной надписью «К заключению эксперта № 692 от 30.10.2017 года» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 

CD-диск, помещённый в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком белом бумаги с оттиском «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15 для заключений № 50», пояснительной надписью «К заключению эксперта № 692 от 30.10.2017 года» и подписью эксперта - хранить в материалах дела;

CD-диск, помещённый в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком желтой бумаги с оттиском «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15 для заключений № 10», пояснительной надписью «К заключению эксперта № 742 от 15.11.2017 года по у/д № 11701070019020503» и подписью эксперта - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Рулев