АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 августа 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Алабугиной О.В.

с участием помощника прокурора г. Калуги Французовой К.Н., 

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката Куренковой М.А., представившей удостоверение №954 и ордер № 386 от 12 августа 2025 года, 

при секретаре Гущиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузенковой Е.Р., на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области ФИО2 от 11 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судима,

осуждена по ст. 291-2 ч. 1 к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена осужденной без изменения. На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в размере 10 000 рублей, находящиеся на хранении в СУ СК России по Калужской области конфисковать и обратить в собственность государства. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон модели «Xiaomi 12 Lite» – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности осужденной ФИО3, оптические диски – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении дачи взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО4 вину признала, и приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что он является незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд первой инстанции, установив совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, не указал в резолютивной части приговора после соответствующей статьи наименование (аббревиатуру) нормально-правового акта, устанавливающего преступность. Вместе с тем, судом неверно определена судьба вещественных доказательств, поскольку мобильный телефон марки Xiaomi 12 Lite, (IMEI-код (слот SIM 1) №; IMEI-код (слот SIM 2) №), принадлежащий осужденной ФИО1, являлся орудием совершения ею преступления, что подробно изложено в материалах уголовного дела. В связи с допущенной в резолютивной части технической ошибкой – не указание после вменяемой статьи наименования (аббревиатуры) нормативно-правового акта, устанавливающего преступность и наказуемость деяния – «УК РФ», а также в связи с неверным определением судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки Xiaomi 12 Lite, принадлежащего осужденной ФИО1, который фактически является орудием совершения преступления, находит приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.ст. 81-82, 297, 389.15, 389.17 УПК РФ. В связи с изложенным приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора после соответствующей статьи (ч.1 ст.291.2 УК РФ) наименование (аббревиатуру) нормально-правового акта, устанавливающего преступность и наказуемость деяния – «УК РФ»; применить положение п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Lite» (IMEI-код (слот SIM 1) №; IMEI-код (слот SIM 2) №), принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства, как орудие совершения преступления.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а именно: указать в резолютивной части приговора после соответствующей статьи (ч.1 ст.291.2 УК РФ) наименование (аббревиатуру) нормально-правового акта, устанавливающего преступность и наказуемость деяния – «УК РФ»; применить положение п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мобильный телефон марки Xiaomi 12 Lite, (IMEI-код (слот SIM 1) №; IMEI-код (слот SIM 2) №), принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства как орудие совершения преступления. В остальном приговор мирового судьи судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Осужденная ФИО1 и ее защитник в суде апелляционной инстанции оставили вопрос удовлетворения апелляционного представления на усмотрение суда. 

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и проверив доказательства, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что взятка в размере 10 тысяч рублей не была принята должностным лицом следователем ФИО9, который после обнаружения поступления денежных средств от ФИО4 на его счет информировал об этом свое руководство и сообщил о совершенном ФИО4 преступлении.

При этом фактическим обстоятельствам преступления, вмененного ФИО4, судом первой инстанции дана не верная юридическая оценка и действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с ч.1 ст.291.2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 291 -2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 тысяч рублей. Поскольку должностное лицо отказался принять взятку, то действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291-2 УК РФ. 

Выводы суда по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, не оспариваются сторонами, однако изменение квалификации действий осужденной ФИО4 следует из описания обстоятельств, установленных органами следствия и мировым судьей, и они не нуждаются в исследовании доказательств, представленных в материалах уголовного дела, и возможна переквалификация действий осужденной ФИО4 в ходе рассмотрения дела в особом порядке. 

В связи с изложенным, подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа. 

В силу ст. 104-1 ч. 1 п. «г» УК РФ подлежат конфискации орудия совершения преступления, принадлежащие ФИО3, а именно, использованный ею при даче взятки должностному лицу согласно фактических обстоятельств преступного деяния путем перевода через установленное в нем банковское приложение денежных средств в сумме 10 тысяч рублей сотовый телефон - мобильный телефон марки « Xiaomi 12 Lite» (IMEI-код (слот SIM 1) №; IMEI-код (слот SIM 2) №). 

Кроме того, в резолютивной части приговора не указан уголовный закон со ссылкой на Уголовный Кодекс РФ, по которому ФИО4 осуждена. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при расследовании дела и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389.15, 389-18, 389.20, 389-26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области ФИО2 от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: считать ФИО1 осужденной по ст.ст. 30 ч. 3, 291-2 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей; в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки Xiaomi 12 Lite, (IMEI-код (слот SIM 1) №; IMEI-код (слот SIM 2) №), принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства, как орудие совершения преступления.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев с момента его провозглашения. В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401-1- - 401- 12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: