12-222/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2018 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю., 

С участием ФИО1,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Даценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.04.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Согласно постановлению, руководителем отдела контроля за ценообразованием службы финансово- экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края /г. Красноярск, ул.

<

адрес>/ издан приказ № № п о проведении внеплановой документарной проверки в отношении О». В соответствии с п. 6 указанного приказа настоящая проверка проводилась на основании обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении прав потребителей, которое поступило на единый сайт приема обращений граждан в отдел контроля за ценообразованием службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края из ТО Управления Роспотребнадзора по краю в 

<

адрес> через ЕСИА. По результатам проверки 

<

данные изъяты> составлен акт проверки №20/2017в. Основания для проведения внеплановой проверки 

<

данные изъяты>» отсутствовали в связи с тем, что обращение ФИО2 направлено в форме электронного документа без авторизации в ЕСИА. В соответствии с актом от 10.07.2017 № 20/2017в проверка в отношении 

<

данные изъяты> проведена главным специалистом отдела контроля за ценообразования службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок края ФИО1

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу о его пересмотре, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то, что в акте по результатам проведения внеплановой документарной проверки от 10.07.2017 г. №20/2017 указано на то, что проверка фактически не была проведена в связи с непредставлением 

<

данные изъяты> документов. Наименование документа «Акт по результатам проведения внеплановой документарной проверки» не свидетельствует о факте проведения проверки, к проведению проверки она фактически не приступала. Просила постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры 

<

адрес>вой Даценко О.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что должностным лицом ФИО1 проверка фактически была проведена, т.к. она вынесла представление на основании обращения гр. ФИО2, а затем акт № в от 10.07 2017 г. по результатам проведения внеплановой документарной проверки, при этом основания для проведения внеплановой проверки ООО «СК Магеллан» отсутствовали в связи с тем, что обращение ФИО3 направлено в форме электронного документа без авторизации в ЕСИА.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и справедливым.

Частью 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Порядок проведения внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должного лица органа государственного контроля (надзора), по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы или причинения вреда, а также нарушения прав потребителей.

При этом в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, если они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» единая система идентификации и аутентификации - федеральная государственная информационная система, порядок использования которой устанавливается Правительством Российской Федерации и которая обеспечивает в случаях, предусмотренных законодательством РФ, санкционированный доступ к информации, содержащейся в информационных системах.

В силу требований к ФГИС «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 №977 в единой системе идентификации и аутентификации санкционированный доступ к информации должен осуществляться посредством использования простых электронных подписей и усиленных квалифицированных электронных подписей в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что фактически проверка в отношении 

<

данные изъяты> не была проведена в связи с непредствалением документов опровергается доказательствами. Утверждение о том, что действующим законодательством не установлено обязательных требований к порядку оформления должностными лицами органа государственного контроля факта не проведения документарной проверки, основаны на не верном толковании вышеприведенных положений закона.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294 ФЗ государственный контроль( надзор), за исключением случаев, установленных законом, осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок в виде документарной либо выездной проверки. 

Судом установлено, что 16 мая 2017 года главным специалистом службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО1 вынесено мотивированное представление о проведении внеплановой проверки 

<

данные изъяты> на основании обращения гр. ФИО2. Руководителем службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО4 издан приказ № п от ДД.ММ.ГГГГ, направленный директору 

<

данные изъяты>» 17 мая 2017 года. При этом основания для проведения внеплановой проверки 

<

данные изъяты> отсутствовали в связи с тем, что обращение ФИО3 направлено в форме электронного документа без авторизации в ЕСИА.

10.07.2017 года специалистом службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО1 по результатам проведения внепланой документарной проверки издан акт № 20/2017 в, в котором указаны цель, задачи и предмет проверки. Кроме того в акте указано о непредоставлении ООО «СК Магеллан» в службу в установленный срок документов согласно приложения к приказу, в связи с чем в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность процессуально значимых действий, направленных на проведение проверки, должностным лицом был выполнен в полном объеме. Не представление в службу документов, не свидетельствует о не проведении проверки. 

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи, с чем Манасян правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 об отмене постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л. Ю. Серебрякова