Дело № 2-2096/2017 «17» мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашений № 000045324 об участии в хозяйственной деятельности и № 000045324 о внесении добровольного паевого взноса от 30.01.2016, взыскании внесённых денежных средств в размере 412381 руб., упущенного дохода в размере 59184,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8359,98 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7999 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

30.01.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000045324 на сумму 422381 руб. под 24,75 % годовых на срок 5 месяцев.

06.07.2017 истцом написано заявление о расторжении соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 30.01.2016 и возврате денежных средств в размере 457953,06 руб.

15.08.2016 истцом получено уведомление от ответчика о включении его в список пайщиков на выплату паевого взноса под № 1819. 

В срок, предусмотренный пунктом 8.1 соглашения о внесении добровольного паевого взноса о возврате пая не позднее 6 календарных месяцев с момента окончания отчетного периода денежные средства истцу в полном объеме не взращены, возращено 10000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь. ч 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000045324 от 30.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 224381,85 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 5 месяцев. 

В силу п. 6.4 в случае, если за 5 дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении, соглашение автоматически пролонгируется на тех же условиях. 

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечении срока, указанного в соглашении.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

30.01.2016, 02.02.2016, 25.02.2016, 25.03.2016, 02.06.2016 истец внес в кассу ответчика 422381 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД 24,75 % № 000045324 от 30.01.2016 Займы кр. (приход, касса).

15.08.2016 в ответ на обращение истца ответчиком дан ответ, согласно которому его заявление об уменьшении паевого взноса от 06.07.2016 на сумму 422381,85 руб. рассмотрено кооперативом, на основании указанного заявления истец включен в список пайщиков на выплату паевого взноса под № 1819.

Как указывает истец, ему ответчиком была произведена выплата в размере 10000 руб., оставшаяся часть переданных ответчику денежных средств до настоящего времени не возвращена. 

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется. 

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения об участии в хозяйственной деятельности в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В квитанции к приходному кассовому ордеру ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы». 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа по истечении срока действия соглашения ответчиком не исполнена в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа в размере 412 381 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 10000 руб., а также расторжении соглашения об участии в хозяйственной деятельности № 000045324 от 30.01.2016 г. подлежат удовлетворению. 

Оснований для расторжения соглашения № 000045324 от 30.01.2016 г. о внесении добровольного паевого взноса по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку истцом доказательств существенного нарушения ответчиком его условий не представлено. 

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за фактический период пользования займом по соглашению № 000045324 от 30.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности за период с 30.01.2016 по 31.08.2016 (период определенный истцом в 8 месяцев) в размере 54476,43 руб. исходя из следующего расчета: 

за период с 30.01.2016 по 01.02.2016 размер процентов составит 224381,85 руб. * 24,75 % / 366 * 3 дн. – 49,46 руб.

за период с 02.02.2016 по 24.02.2016 размер процентов составит 324381,85 руб. * 24,75 %/366 * 23 дн. – 5 045,20 руб. 

за период с 25.02.2016 по 24.03.2016 размер процентов составит 342381,85 руб. * 24,75 %/366 * 29 дн. – 6714,33 руб. 

за период с 25.03.2016 по 01.06.2016 размер процентов составит 357381,85 руб. * 24,75 %/366 * 69 дн. – 16675,38 руб. 

за период с 02.06.2016 по 31.08.2016 размер процентов составит 422381,85 руб. * 24,75 %/366 * 91 дн. – 25992,06 руб. 

Расчет, представленный истцом, признается судом арифметически неверным, поскольку в нем не учеты даты внесения истцом ответчику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Учитывая, что ответчиком полученные от истца денежные средства в размере 412 381 руб. не возвращены, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 (период ограничен истцом в расчете).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 8 359,98 руб. исходя из следующего расчета: 

за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 412 381 руб. * 10 %/ 366 * 2 дн.= 225,34 руб. 

за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 412381 руб. * 10 % / 365 * 72 дн.= 8134,64 руб. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлен иск о взыскании с ответчика 479 925,90 руб., требования истца удовлетворены на сумму 475217,41 руб., что составляет 99,02 % от цены иска (475217,41*100)/479 925,90). 

Следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО1. на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 99,02 % от общей суммы, т.е. в размере 7 999/100 * 99,02 = 7920,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение № 000045324 об участии в хозяйственной деятельности от 30.01.2016. 

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению № 000045324 от 30.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 412 381 рубль, проценты по соглашению в размере 54476 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8359 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7920 рублей 61 копейку. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года. 

Судья: