Дело № 2-155/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года р.п.Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее ООО СК "Сбербанк страхование") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 18.05.2018 года ею и ФИО2 был заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк на приобретение жилого дома с земельным участком у ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК "Сбербанк страхование" в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор добровольного имущественного страхования недвижимости (ипотеки) №, ею оплачена страховая премия в размере 6 000 рублей. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя ФИО1 (выгодоприобретателя ПАО Сбербанк), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества - жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Страховыми рисками по договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие "конструктивных дефектов застрахованного имущества". После обнаружения при проведении ремонта существенных конструктивных дефектов приобретенного имущества, а именно: частичного разрушения стропильной системы крыши дома вследствие применения старого материала и нарушения технологии строительства, неправильного устройства столбчатых опор под полом, частичного разрушения несущих балок, а также полного их отсутствия, несоблюдения строительных норм при строительстве пола, - ею было получено заключение оценщика ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" по определению дефектов, в котором подробно описаны выявленные конструктивные дефекты, а также стоимость восстановительного ремонта. Заключением Межведомственной комиссии Марьяновского муниципального района Омской области от 06.12.2018 года и Распоряжением главы Марьяновского муниципального района Омской области №211 от 07.12.2018 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. После этого она обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховом событии. 28.12.2018 года ООО СК "Сбербанк страхование" было отказано в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия страхового случая. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 394, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 11.2.2 Правил страхования, полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. 

Просит взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" страховую сумму по договору страхования недвижимости (ипотеки) № от 18.05.2018 года в сумме 231 774 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте представителем истца ФИО4 заявлены требования о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховой суммы по договору страхования недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 269,10 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 и ФИО2; взыскании штрафа за нарушение Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, взыскании судебных расходов на проведение экспертиз в сумме 10 500 рублей и 12 500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 309 269,10 рублей, с размером которого истец согласна и не оспаривает его. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, длительным неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения не отказался, дополнительно настаивал на взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что до вынесения судом решения ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости устранения конструктивных дефектов здания, определенной судебной экспертизой, за вычетом процента износа и расходов по уборке строительного мусора. Ввиду получения страховой компанией надлежащих доказательств наличия конструктивных дефектов здания, связанных с нарушением технологии строительства, только в процессе судебного разбирательства, просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска в указанной части - снизить размер штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ, а судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом принципа разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "Сбербанк России" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что на 25.03.2019 года задолженность по кредитному договору № от 18.05.2018 года составляет 545 607,62 рублей. Истец с заявлением на досрочное гашение кредитной задолженности в Банк не обращалась. Соответственно, до полного досрочного погашения кредита денежные средства по страховой выплате должны быть направлены в пользу ПАО Сбербанк. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, выслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а в части, не урегулированной специальными законами, как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1, 3 ст.3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

Из содержания ст. 927 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со стороны организации (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Согласно п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2018 года ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор № с ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым созаемщики приняли на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит - уплатить сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей и начисленных процентов, из расчета 9,40 % годовых, ежемесячными платежами в течение 240 месяцев. Кредит выдан с целью приобретения объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора купли-продажи от 18.05.2018 года ФИО1, ФИО2 приобрели у продавца ФИО3 в общую совместную собственность жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности ФИО1, ФИО2 на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 23.05.2018 года (т.1 л.д.8-11, 19-21).

Согласно техническому паспорту домовладения, строение представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 96 кв.м., 2000 года постройки (т.1 л.д.22-26).

В соответствии с п.9, 10 кредитного договора обеспечением исполнения созаемщиками обязательств по договору является в совокупности: ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств кредита жилого помещения; а также, в числе прочего, договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, за исключением земельного участка, в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. 

Судом установлено, что 18.05.2018 года между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества №. 

В соответствии с п.1.7 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), являющихся приложением к полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) застрахованным имуществом являются конструктивные элементы жилого дома, а именно: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, крыша, фундамент. Предметом договора страхования является, страхование риска повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п.2.2.9 Условий). Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; 

- застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты (Т.1 л.д.111).

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данных видов договоров, подписан лицами, в пределах представленных им полномочий, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст.957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Факт оплаты истцом ответчику страховой премии подтверждается соответствующим платежным документом (т.1 л.д.34).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что указанный договор является состоявшимся, до настоящего времени страховщиком и страхователем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан.

Условиями Полиса страхования страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/ передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/ владельцу закладной. Срок действия договора установлен до 17.06.2019 года. 

В процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия скрытых конструктивных дефектов крыши/кровли, потолочных перекрытий, стропильной системы, пола 

<

адрес>. 

Актом визуального осмотра состояния спорного жилого помещения от 18.07.2018 года, заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" от 25.10.2018 года №25-10/18 установлено следующее состояние конструктивных элементов (пола и перекрытия): балки чердачного перекрытия имеют следы разрушения (гниль) по большей площади перекрытия, а также на поверхности стоек в месте сопряжения, стропила крыши выполнены из бывшего в употреблении материала, используемого на другом объекте в 50-х - 80-х годах, имеют следы гнили в месте сопряжения с карнизом и балками; при демонтаже потолочного плинтуса и части плитки выявлено, что подшитые доски, сопряженные с карнизом, имеют следы разрушения и поражения гнилью; деревянный пол имеет следы намокания листов ЦСП от пленки на поверхности земли, установленные лаги в месте сопряжений с фундаментом имеют следы похожие на грибок (гниль), шаг лаг имеет размер, превышающий минимальный размер для такого вида напольного покрытия; тумбы, установленные по центру лаг, выполнены без цементно-песчаного раствора и частично разрушены; место стыков листов ЦСП не имеет жесткой конструкции, имеются следы прогиба листов; в помещении коридора отсутствует пространство между поверхностью земли и полом, листы ЦСП уложены на шпалы, которые в свою очередь уложены в уровень с грунтом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (поверхности пола и перекрытия) до приведения жилого дома в состояние пригодное для проживания на момент проведения экспертизы 06.10.2018 года определена в сумме 231 774,17 рублей (т.1 л.д.40-80).

По результатам рассмотрения данного заключения специалиста №25-10/18 06.12.2018 года заключением Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы Марьяновского муниципального района Омской области от 30.09.2018 года №183, в соответствии с п.47 положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, выявлены основания для признания помещения по адресу: 

<

адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (т.1 л.д.30-31). 

Распоряжением главы Марьяновского муниципального района Омской области №211 от 07.12.2018 года данное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (т.1 л.д.32). 

13.12.2018 года в период действия договора страхования ФИО1, заполнив заявление установленного образца, обратилась в страховую компанию по факту выявления скрытых конструктивных дефектов застрахованного имущества, произошедшего ввиду нарушения строительных норм и правил при строительстве дома, делающих помещение непригодным к проживанию без проведения капитального ремонта. В подтверждение факта события и размера понесенных расходов истцом были представлены вышеуказанные распоряжение Главы Марьяновского муниципального района Омской области №211 от 07.12.2018 года, заключение Межведомственной комиссии Марьяновского района Омской области №4 от 06.12.2018 года, заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", полис страхования недвижимого имущества, кредитный договор № от 18.05.2018 года, выписка из ЕГРН от 23.05.2018 года (т.1 л.д.35-37).

Согласно письму ООО СК "Сбербанк страхование" от 28.12.2018 года данное событие - выявление скрытых конструктивных дефектов застрахованного имущества, - не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано со ссылкой на п.11.2.2 Условий страхования (не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие самовозгарания, брожения, гниения и других естественных свойств застрахованных предметов) (т.1 л.д.38-39).

Полагая, что выявленные при ремонте скрытые конструктивные дефекты подлежат квалификации ответчиком как наступление страхового случая в соответствии с условиями Полиса страхования и Условиями страхования, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке защиты прав потребителя.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (ст.963 ГК РФ).

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было. 

Вместе с тем, с учетом приведенных выше доказательств, содержащих описание и выводы относительно технического состояния жилого дома, в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком факт наличия конструктивных дефектов крыши/кровли, потолочных перекрытий, стропильной системы, пола 

<

адрес>. 

Спор между сторонами возник относительно отнесения данных конструктивных повреждений к обстоятельствам наступления страхового случая.

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения конструктивных дефектов застрахованного имущества и стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Проведение экспертизы поручено ООО «Жилищно-строительная экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» № от 29.04.2019 года по результатам обследования одноэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлены конструктивные дефекты крыши/кровли, потолочных перекрытий, стропильной системы и полов. Экспертное заключение содержит выводы о том, что разрушение конструкций потолочного перекрытия и разрушение конструктивных элементов крыши в виде гнили древесины, находящихся в утеплительном слое, произошло в результате нарушения СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология» Актуализированная редакция СНиП 23-01-99* (с изменениями №1, 2) при производстве строительных работ по утеплению потолочного перекрытия. В части устройства пола на деревянных балках, застеленных листами ДСП, установлены следующие строительные недостатки: толщина листов ДСП не соответствует требованиям п.6.4.3, ап.6.4.6 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; расстояние между деревянными балками пола, накрытыми ДСП составляет от 525 мм до 780 мм, при нормативном требовании строительных норм к размеру между балками пола накрытыми ДСП должен быть максимально 400 мм; устройство кирпичных столбиков под деревянные балки пола выполнено без цементно-песчаного раствора, столбики имеют отклонение от вертикали; неправильное расположение вентиляционного продуха в фундаментной части относительно установленных деревянных балок пола; в коридоре деревянные балки пола уложены в грунт, вентиляционный зазор между грунтом и полом отсутствует. При возведении конструкций кровли, в том числе перекрытий, стропильной системы, и полов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушены следующие строительные нормы и правила (свод правил): СП 17.13330.2017 «Кровли», Приложение Е; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (п.6.4.6, п.6.4.7, п.7.3.1), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология» Актуализированная редакция СНиП 23-01-99* (с изменениями №1, 2), СП 29.13330.2011 «Полы», п.6.4.3, ап.6.4.6 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Рыночная стоимость работ (восстановительного ремонта конструкций кровли, перекрытия и пола) до приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания составляет 252 479,35 рублей, рыночная стоимость материалов для восстановительного ремонта - 102 521,85 рублей, всего - 355 001 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, т.е. лица обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных при исследовании фактических обстоятельств, методов. При этом эксперт и специалисты имеют необходимые образование и квалификацию, соответствующей области знания, стаж работы. Заинтересованность эксперта, специалистов в исходе дела судом не установлена. Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. Объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что утрата характеристик жилого помещения застрахованного имущества по адресу: 

<

адрес>, произошла по причине наличия конструктивных дефектов, вызванных нарушением норм и правил производства строительных работ при возведении дома, тем самым, произошедшее событие является страховым случаем.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО4 уточнены исковые требования в части взыскиваемого размера страхового возмещения, в окончательном варианте исковой стороной было заявлено к взысканию 309 269,10 рублей, исчисленных ООО «ОцЭкс», исходя из расчета размера восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, за вычетом износа - 38 958,30 рублей, рассчитанного с применением нормативного и фактического срока службы застрахованного имущества, а также с вычетом расходов по послестроительной уборке - 5823,80 рублей и по вывозу строительного мусора - 950 рублей.

Согласно письменному сообщению ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 25.03.2019 года по кредитному договору № от 18.05.2018 года составляет 545 607,62 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 309 269,10 рублей подлежат удовлетворению в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до вынесения судом решения 29.05.2019 года ответчик произвел расчет и выплату страхового возмещения в сумме 309 269,10 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 18.05.2018 года. 

Вместе с тем разрешая иск в указанной части, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку само по себе установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил в счет погашения задолженности истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), данное обстоятельство служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между сторонами по данному спору распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, фактически уменьшив размер исковых требований в части страхового возмещения до размера суммы, выплаченной страховщиком в счет страхового возмещения после предъявления иска в суд.

При этом об отказе от иска исковой стороной заявлено не было, а также не были уменьшены исковые требования в части штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Уточнение страхователем заявленных исковых требований после перечисления ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Исследуя вопрос о наличии вины страховщика в нарушении прав потребителя применительно к доводу ответчика о получении доказательств факта повреждений конструктивных элементов застрахованного имущества в результате нарушения норм и правил производства строительных работ только после проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд учитывает, что как в представленном страховщику заключении специалиста № от 25.10.2018 года, так и в заключении судебной строительной экспертизы имеется указание на наличие повреждений перекрытий, стропильной системы, и полов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обусловленных нарушением норм и правил производства строительных работ (несоблюдение расстояния между лагами (деревянными балками пола), выполнение тумб, установленных по центру лаг, без скрепляющего цементно-песчаного раствора, отсутствие жесткой конструкции в месте стыков листов ЦСП, использование при возведении каркаса крыши б/у материала, и др.). Таким образом, для получения страховой выплаты ФИО1 были представлены необходимые документы, предусмотренные п.10.3 Условий страхования по полису страхования недвижимости (ипотеки), утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе документы, подтверждающие наличие конструктивных повреждений, возникших по причине нарушения норм и правил производства строительных работ. С целью устранения пробела в определении обстоятельств и причин возникновения страхового случая, обусловленного отсутствием в представленном ФИО1 заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указания на конкретные нормы и правила, которые были нарушены при осуществлении строительных работ, ООО СК «Сбербанк страхование» был вправе в соответствии с п.8.4.2 Условий страхования самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового случая, размер ущерба, произвести осмотр или обследование поврежденного имущества. Таких действий ответчиком выполнено не было, в том числе и после обращения ФИО1 в суд. 

При таком положении, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на наличие нарушений прав потребителя и несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения его требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательствам о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Применительно к приведенному положению законодательства, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 154 634,55 рублей (309 269,10 рублей х 50%).

При этом оснований для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец понесла расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 10 500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с ООО Центр судебной экспертизы и оценки», актом выполненных работ от 26.10.2018 года, чеком по операции Сбербанк онлайн «Безналичная оплата услуг» от 05.10.2018 года, заверенным синей мастичной печатью Филиала ПАО «Сбербанк России» №8634. Проведение указанной экспертизы явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Кроме того истцом понесены расходы в сумме 12 500 рублей по частичной оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза». Факт несения указанных расходов подтвержден чеком по операции Сбербанк онлайн «Безналичная оплата услуг» от 08.04.2019 года, заверенным синей мастичной печатью Филиала ПАО «Сбербанк России» №8634. Учитывая процессуальный итог рассмотрения заявленного спора, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Полная стоимость услуг по проведению ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» судебной строительно-технической экспертизы составила 32 695,60 рублей.

Принимая во внимание, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации), с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» подлежит взысканию 20 195,60 рублей (32 695,60 рублей - 12 500 рублей). 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Процессуальные интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании доверенности от 29.10.2018 года (т.1 л.д.7). Наряду с доверенностью, правовую основу деятельности юридического представителя составил договор об оказании юридической помощи от 29.10.2018 года. Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме (чек по операции Сбербанк онлайн «Безналичная оплата услуг» от 13.05.2019 года, заверенный синей мастичной печатью Филиала ПАО «Сбербанк России» №8634). 

Непосредственно исследовав данные доказательства на основе правил ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной. 

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). 

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

В рамках данного дела представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в четырех судебных заседаниях.

Проанализировав характер действий предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в сумме 15 000 рублей не является разумным, поскольку значительный объем доказательств собран ФИО1 до заключения договора оказания юридических услуг. Каких-либо развернутых возражений на письменные доводы ответной стороны представитель истца не представил.

Учитывая приведенное, принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истца 10 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи. 

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 293 рублей по имущественному требованию, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 309 269 (триста девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 10 (десять) копеек в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 18.05.2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 634 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, из которых: расходы по оплате услуг экспертов - 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы 20 195 (двадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 293 (шесть тысяч двести девяносто три) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 04.06.2019 года.