судья - Половинко Н.А. дело №12-75/2021

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-2455/2020

г. Пенза

18 марта 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 18 ноября 2020 года в 17 часов 10 минут продавец ФИО2 в торговом павильоне «Молочкино», расположенном по адресу: 

<

...>, допустила в условиях введения в Пензенской области режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) невыполнение противоэпидемических мероприятий, направленных на разрыв механизма передачи инфекции, а именно находилась на рабочем месте при исполнении функциональных (трудовых) обязанностей в присутствии иных лиц без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушила требования части 1 статьи 29, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен для рассмотрения в суд.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья необоснованно пришел к данному выводу.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих,либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий подлежат квалификации по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 к противоэпидемическим мероприятиям, направленным на "разрыв" механизма передачи инфекции, является соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2).

Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко 2 группе патогенности.

Основной путь передачи COVID-19 через контакт человека с человеком и через прямой контакт с респираторными каплями, возникающими при кашле или чихании зараженного человека. Кроме этого вирус COVID-19 сохраняет жизнеспособность на различных поверхностях, поэтому существует опасность инфицирования вирусом через предметы.

Невыполнение противоэпидемических мероприятий при реализации пищевой продукции населению (неиспользование масок и перчаток при непосредственном контакте с пищевой продукцией, при обслуживании потребителей) может привести к распространению вируса COVID-19.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к части 1 статьи 20.6.1 указанного Кодекса нормой, заявитель считает, что действия ФИО2, выполнявшей обязанности продавца в торговом павильоне «Молочкино» по адресу: 

<

...>, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) в нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, действующих санитарных правил, необходимо квалифицировать по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Из диспозиции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как было установлено должностным лицом, что 18 ноября 2020 года в 17 часов 10 минут гражданка ФИО2 находилась на рабочем месте в павильоне «Молочкино», расположенном по адресу: 

<

...> при исполнении функциональных (трудовых) обязанностей без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток) в присутствии иных лиц, чем нарушила требования ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходила из того, что нахождение ФИО2 на рабочем месте 18 ноября 2020 года в 17 часов 10 минут в период действия режима повышенной готовности, введенного Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда указала, что в действиях ФИО2 не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, у судьи имелась возможность переквалифицировать действия ФИО2 с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса.

В силу обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (вопрос № 21), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, переквалификация действия ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса была возможна.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении последнего прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы жалобы, указанные должностным лицом, на законность принятого судьей постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобуруководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО1 без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.