Дело № 12-135/2018

РЕШЕНИЕ

«19» ноября 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителей юридического лица - ООО «ДорИнвест» ФИО1, ФИО2, лица, вынесшего постановление, и являющегося представителем Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК - ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ДорИнвест» ФИО4 на постановление ХХХ от 

<

дата> о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО3, юридическое лицо ООО «ДорИнвест» подвергнуто административному наказанию в виде 

<

...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ФИО4, не согласившись с данным постановлением, в части назначенного наказания, обратился в суд с жалобой на него. Из доводов жалобы следует, что в результате правонарушения существенной угрозы охраняемых общественным интересам не причинено, отсутствуют последствия в виде имущественного ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Ранее ООО «ДорИнвест» к административной ответственности за нарушение земельного и природоохранного законодательства не привлекалось и является субъектом малого и среднего предпринимательства. Размещение отходов при проведении работ по ремонту автодороги было согласовано с представителем собственника ФИО5 – ФИО7 и в ходе проведения административного расследования последний данный факт не отрицал.

В судебном заседании представители юридического лица - ООО «ДорИнвест» ФИО1, ФИО2 Е.Н доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО3, в т.ч. являющаяся представителем Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК, в судебном заседание не согласилась с жалобой, считая наказание соразмерным совершенному правонарушению, указав, что с учетом всех обстоятельств дела применена ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ- назначено наказание ниже низшего предела.

Потерпевшая ФИО5 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО7, участвовавший при рассмотрении протокола об административном правонарушении и составлении административного материала как представитель потерпевшей по доверенности, в суд доверенность не предоставил и был опрошен судом в качестве свидетеля.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

В соответствии с ст. 42, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как установлено судом, 

<

дата> на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ, принадлежащем на праве собственности ФИО5, расположенном 

<

адрес> ООО «ДорИнвест» при проведении работ по ремонту автодороги самовольно перекрыло поверхность земельного участка асфальтной крошкой, снятым верхним слоем дорожного полотна, щебнем, бетонными блоками, песком, сухими деревьями и кустарниками. Отходы производства размещены в 5 местах. 

Первый участок. Географические координаты ХХХ На участке складирована асфальтная крошка (снятый верхний слой дорожного полотна), старые бетонные блоки (водосточные придорожные) – на площади 500 кв.м. и высотой до 2м.

Второй участок. Географические координаты ХХХ На участке складирована смесь щебня с асфальтовой крошкой, песок – на площади 150 кв.м. и высотой до 2 метров.

Третий участок. Географические координаты ХХХ На участке складирована смесь грунта с растительным покровом и щебня (снятый слой с откосов дорожного полотна) – на площади 250 кв.м. и высотой до 2 м.

Четвертый участок. Географические координаты ХХХ На участке складирована смесь грунта с растительным покровом и щебня (снятый слой с откосов дорожного полотна) – на площади 200 кв.м. и высотой до 2 метров.

Пятый участок. Географические координаты ХХХ. На участке размещены срубленные сухие деревья и кустарники – на площади 2500 кв.м. и высотой до 1м.

Общая площадь перекрытия составила 3600 кв.м.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> ХХХ, при составлении которого процессуальных нарушений не допущено, выпиской из ЕГРН, протоколом осмотра земельного участка от 

<

дата>, фототаблицами, объяснениями представителя потерпевшей ФИО7, объяснениями законного представителя юридического лица ООО «ДорИнвест» ФИО10 от 

<

дата>, которым была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совершение вменяемого правонарушения представителями ООО «ДорИнвест» не оспаривается.

Учитывая, что установлен факт загрязнения указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, совершенное указанным юридическим лицом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо административного органа, при соблюдении требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДорИнвест" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что постановление о привлечении ООО «ДорИнвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением всех процессуальных норм и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По представленному ФИО7 фото №1 формата А4 участниками процесса не оспаривается факт изображения спорного земельного участка на момент совершения правонарушения. При этом остальные представленные ФИО5 фото не подтверждают его показания и не свидетельствуют о том, что они сделаны в 

<

дата> кроме того, в них отсутствует какая либо привязка к местности. Вместе с тем из материалов административного дела не следует наличие нарушений действиями ООО «ДорИнвест» в виде разрыва котлована, в ходе которого по показаниям ФИО5 на поверхность земли была вынесена глина, в последующем разнесенная при разравнивании по всему земельному участку, с чем с его слов потерпевшая связывает причинение ущерба.

Кроме того, ФИО3 суду пояснила, что на рассматриваемой части земельного участка, в настоящее время принадлежащем ФИО5, в 

<

дата> годах было установлено его зарастание, земельный участок представлял собой разровненную песком площадку, планировка участка песчаная, сельскохозяйственной растительности никакой нет. Данный земельный участок еще в 

<

дата>. был предоставлен для КФХ, но деятельность оно не осуществляет. ООО «ДорИнвест» ущерб не выставлялся, т.к. плодородного слоя почвы на том месте от природы еще не было, о порче земельного участка не велась речь, отбор проб не проводили, т.к. методика расчета применяется лишь к плодородному слою почвы, которого там не было. Также ФИО7, действовавший как представитель собственника ФИО5, фактически не усматривал возможность причинения какого-либо ущерба при использовании ООО «ДорИнвест» земельного участка для складирования отходов при ремонте дорог, о чем свидетельствует его объяснение, полученное при составлении административного материала, а также в ходе рассмотрения жалобы, однако его не устроили условия аренды, которые предлагала организация.

При этом, не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного юридическому лицу административного штрафа. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным при назначении наказания ООО «ДорИнвест» за административное нарушение по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ заменить административный штраф предупреждением, в соответствие с нормами ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено в ходе осуществления контроля в отношении субъектов малого или среднего предпринимательства; совершенное правонарушение не нанесло вреда здоровью людей, окружающей среде или не создало угрозу нанесения такого вреда, а также не повлекло причинение имущественного ущерба, иного материалы дела не содержат, нарушение устранено правонарушителем; ООО «ДорИнвест» к административной ответственности ранее не привлекалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ХХХ от 

<

дата>, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО3, в отношении юридического лица - ООО «ДорИнвест» изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДорИнвест» возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Э.Ф. Буян