Р ЕШ Е Н И Е

 (№ 12-34/2024)

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

14 февраля 2024 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Кипсамаркет» ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 27.11.2023г. о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст.инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 27.11.2023г. юридическое лицо ООО «Кипсамаркет» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2000 рублей в связи с тем, что ООО "КИПСАМАРКЕТ" являясь собственником транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:41 по адресу автодорога М-5 «УРАЛ», км 1038+300, Самарская область, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 140 км/час при максимально разрешенной на данном участке 90 км/час, тем самым нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ООО «Кипсамаркет» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку 13.11.2023г. между ООО "КИПСАМАРКЕТ" и ХАМ был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно акта приема-передачи, автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № был передан водителю ХАМ для личных целей. Просит постановление № от 27.11.2023г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО "КИПСАМАРКЕТ" не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание свидетель ХАМ не явился, извещался судом о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом судебной повесткой с заказным письмом с уведомлением по указанному в договоре аренды адресу.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Отзыв на жалобу суду не предоставили. Предоставили в материалы дела обжалуемое постановление № от 27.11.2023г. и фотоматериалы. Просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы и представителя заинтересованного лица ЦАФАП, в связи с тем, что они надлежащим образом извещены о дате рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу представителя ООО "КИПСАМАРКЕТ" ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:41 по адресу автодорога М-5 «Урал», км 1038+300, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Кипсамаркет», в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 140 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской №. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство о поверке С-БЯ/01-03-2022/136078576, действительный срок поверки до 29.02.2024г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

ООО «Кипсамаркет» в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев -транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга, транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Ко AП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки Лада Гранта, г/н №, является ООО «Кипсамаркет», что в жалобе не отрицается представителем ООО «Кипсамаркет».

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Кипсамаркет» представитель ООО «Кипсамаркет» ФИО1 предоставил суду:

- договор аренды автомобиля без экипажа от 13.11.2023г., согласно которого Арендодатель ООО «КИПСАМАРКЕТ» в лице директора ФИО2 обязуется предоставить Арендатору ХАМ за плату во временное владение и пользование автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, цвет белый. Договор подписан сторонами и действует до 13.11.2024г.

- акт приема-передачи транспортного средства от 13.11.2023г., согласно которого Арендодатель ООО «КИПСАМАРКЕТ» в лице директора ФИО2 передал, а Арендатор ХАМ принял во временное пользование автомобиль марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет белый. Акт приема-передачи подписан сторонами.

- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ноябрь 2023г.

Материалы, представленные заявителем, и доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ООО «Кипсамаркет» от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава ими события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

В соответствии с требованием ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Движение договора аренды имеет обязательное отражение в бухгалтерских проводниках организации, неразрывно связано с налоговым учетом получаемой прибыли от сдачи транспортного средства в аренду.

Представленный ООО «Кипсамаркет» договор аренды транспортного средства, не свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось во владении ООО «Кипсамаркет». Суду не представлены платежные документы об оплате по договору аренды, декларация по форме 3-НДФЛ с отражением платежей по договору аренды в качестве дохода, платежное поручение об уплате налога на прибыль. Факт выполнения сторонами обязательств по договору аренды сторонами не подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Отсутствие в бухгалтерских проводниках и документации требуемого учета выручки от реализации транспортного средства по договору аренды, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения/пользования собственника, а лишь подтверждает факт эксплуатации автомобиля самим собственником или подконтрольными ему третьими лицами, с целью получения максимальной выгоды, а также фиктивность предоставляемого договора аренды в качестве основания для отмены постановления по делу об административного правонарушения.

Довод жалобы о непричастности ООО «Кипсамаркет» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванным транспортным средством управлял ХАМ не влечет признание незаконным состоявшимся по делу постановления.

Из материалов дела следует, что ХАМ надлежащим образом вызывался в судебное заседание, однако в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получил, его явку ООО «Кипсамаркет» не обеспечило, пояснений относительно вмененного правонарушения никаких не давал.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «Кипсамаркет» на вышеуказанное постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

Представленные дополнительные доказательства заявителем не являются основанием к отмене принятого постановления. Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного, наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № от 27.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, административным органом не допущено. Наказание ООО «Кипсамаркет» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ООО «Кипсамаркет» вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Кипсамаркет» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Кипсамаркет» ФИО1 - без удовлетворения. 

Копию решения направить сторонам. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Селякова С.А.